Приговор № 1-71/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1- 71/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого К.А.М.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 14.06.2018 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

25 июня 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.М. нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им в городе Ленинске, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, К.А.М., будучи в состоянии опьянения, против воли Потерпевший №1, незаконно проник в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в зальном помещении <адрес>, на просьбу оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося представителем власти, прибывшего по адресу вызова о насилии к Потерпевший №1, совместно с участковым полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, проследовать в отделение полиции ответил отказом. После чего, подойдя к столу, правой рукой взял со стола охотничий нож общего назначения, относящийся к гражданскому холодному оружию, и, понимая, что Потерпевший №2, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, направленные на выявление и пресечение преступлений, стал угрожать последнему применением насилия, а также размахивать ножом. На неоднократные требования оперуполномоченного Потерпевший №2 положить нож, К.А.М. не реагировал, в связи с чем, Потерпевший №2 был вынужден применить своё табельное оружие.

В судебном заседании подсудимый К.А.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель, адвокат Якуничева И.Г., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказания за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям К.А.М., суд квалифицирует их: по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по части 1 статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица: по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по части 1 статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.А.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно (л.д.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

В силу частей 2,3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, совершенные К.А.М. законодателем отнесены к категории преступлений (часть 1 статьи 139 УК РФ) небольшой и средней тяжести (часть 1 статьи 319 УК РФ), в связи с чем, окончательно наказание ему следует назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.А.М. в соответствии с пунктами « и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении беременной супруги, несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.

К обстоятельствам, отягчающим наказание К.А.М., предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, поскольку К.А.М. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и, лишает суд возможности применения при назначении наказания, правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности К.А.М., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить – лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, при этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых К.А.М. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статей 64,73, части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное судом К.А.М., следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: гильзу<данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы сроком на два года.

- по части 1 статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 и части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание лишение свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания К.А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К.А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: