Приговор № 1-71/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

16 мая 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Дранниковой Н.В. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Харлановой Т.И. и Титовой О.В.– соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

...

и ФИО2, ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, совершив тем самым кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата по Дата, точная дата следствием не установлена, около 07 часов ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: Адрес, будучи как и последний в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему тайно похитить металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1, с территории домовладения 19 на той же улице для дальнейшей их реализации и приобретения на вырученные средства спиртных напитков, на что тот ответил согласием. В ходе дальнейшей беседы ФИО2 и ФИО1 обговорили условия совершения этого преступления, согласно которым первый должен был отсоединить ворота от креплений, а второй – спросить у ФИО4 велосипед для перевозки похищенного, после чего на данном велосипеде увезти ворота с места преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 в один из дней с Дата по Дата в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлены, подошли к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, где, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, первый снял принадлежащие Потерпевший №1 ворота стоимостью 3 000 рублей с креплений, а второй взял с разрешения ФИО4 велосипед, на который оба совместно погрузили ворота, после чего с этими воротами с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив это имущество. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенными воротами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ими были заявлены в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснили, что эти ходатайства каждым из них были заявлены добровольно и после консультации со своими защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитники подсудимых – адвокаты Харланова Т.И. и Титова О.В. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознают характер и последствия добровольно заявленных ими в присутствии защитников ходатайств; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимых в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ..., однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, в момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. ).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, данные об их личностях, признает обоих вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными, суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что они совершили умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные об их личностях.

Так, ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (том 1, л.д.157-166), на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «...» (том 1, л.д.168), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.171).

ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за умышленные, в том числе тяжкое, преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (том 1, л.д.75-135); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.137), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной (том 1, л.д.26-27, 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д.233), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, а подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1, л.д.74).

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание обоим должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимых, желавших продолжить распитие спиртных напитков, способствовало совершению ими преступления для дальнейшей реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у него вышеуказанного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказания, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимых, своих семей не имеющих, находит верным и справедливым назначить обоим наказание в целях исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

Данные о личностях подсудимых, один из которых, а именно ФИО2 уже отбывал лишение свободы, но должных выводов для себя не сделал, а второй, то есть ФИО1, уклоняется от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного ему по предыдущему приговору, на что указывают представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы (том 1, л.д.234-236), свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при назначении им иных более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и при замене лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в совместном совершении преступления, инициированного ФИО2, активную роль обоих в преступлении, достижение целей преступления в результате совместных и согласованных действий каждого, наличие прямой зависимости между их совместными действиями и причиненным вредом.

Фактические обстоятельства дела и личности ранее судимых подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору преступления не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающих подсудимых не находит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не отбыто наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.08.2017, суд находит необходимым окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, руководствуясь при этом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личностях и назначаемое наказание, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранные в отношении них меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв обоих под стражу в зале суда, и отменить эти меры пресечения после вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.08.2017 с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 16 мая 2018 года.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.70-71, 153-154) до вступления приговора в законную силу изменить с подписок о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 и ФИО2 в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: металлические двустворчатые ворота, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.44-45), – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин