Апелляционное определение № 33-14349/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-91

Судья: Давыдова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5, заслушав заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «СОГАЗ» о признании некачественными оказанных услуг, взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО4 к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «СОГАЗ» о признании некачественными оказанных услуг, взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой истец, с учетом поданных дополнений, просит указанное определение суда от <дата> отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь также на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа», представитель третьего лица АО «КОМИАВИАТРАНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «СОГАЗ» по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования ФИО4 не признавались ответчиками, в частности, страховой компанией - ООО «СОГАЗ», которые на протяжении рассмотрения дела не предлагали каким-либо образом урегулировать этот спор.

Из пояснений ФИО4 следует и материалами гражданского дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «СОГАЗ» с досудебными претензиями по урегулированию настоящего спора, однако страховой компанией было дважды отказано в выплате истцу денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты денежных средств именно ООО «СОГАЗ» как страхователем.

Судебная коллегия полагает, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, в ответе от <дата> ей было отказано в принятии обращения, в том числе, с указанием на то, что в настоящее время имеется гражданское дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции <дата>, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения <дата>, с учетом нескольких проведенных по делу судебных заседаний, привлечения к участию в деле третьего лица, истребования дополнительных доказательств, не способствует скорейшему рассмотрению возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «СОГАЗ» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «СОГАЗ» о признании некачественными оказанных услуг, взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>