Решение № 12-95/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Мировой судья

Ключников В.И.

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, как указано в протоколе, проводилась видеосъемка. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена и не отражает полную информацию о подписании ФИО1 4 составленных в отношении него протоколов. Считает, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Мировой судья в качестве допустимого доказательства сослался на показания инспектора ДПС ФИО. к которым представитель ФИО1 относится критически. Полагает, что показания инспектора ДПС ФИО в качестве свидетеля являются недопустимыми, поскольку должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому же делу. Критическую оценку мировой судья дал показаниям свидетелей ФИО., ФИО., хотя они не являются заинтересованными лицами по делу. Необоснованно мировой судья включил в постановление в качестве одного из доказательств показания сотрудника полиции ФИО., который не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 показал, что не управлял транспортным средством, являлся пешеходом и поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1В3Р ОБДПС ГИБДД МД по РТ ФИО. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспекторов ДПС, видеозапись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Кроме того, доводы жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО1 то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Суд считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья И.Ф. Нуриахметов