Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья

Топоркова М.В. 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 12 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.

с участием государственного обвинителя Поляковой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 10-3/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял в руки кухонный нож, направив лезвие ножа в сторону потерпевшей и стал подходить к ней, при этом, высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО1, потерпевшая угрозы убийством воспринимала реально и боялась их осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, не оспаривая доказанности вины, указал, что мировым судьей ему вынесено суровое наказание, он является инвали<адрес> группы, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив срок наказания.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем, который считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом были исследованы в полной мере данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, просил учесть, что он <данные изъяты>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Защитник доводы жалобы поддержала, также просила смягчить наказание, назначенное по приговору мирового судьи, поскольку мировым судьей не была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, просила применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании пояснила, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, указала, что подсудимый приносил ей извинения после вынесения в отношении него приговора, до судебного заседания извинений не приносил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал обвиняемый, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Ему были разъяснены и понятны последствия применения особого порядка судебного разбирательства, приговор обжалован им в части назначенного наказания, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного не оспаривались. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в которой у суда не имелось и не имеется, объективных данных, опровергающих выводы бытовой характеристики, стороной защиты не представлено, характеристика подписана участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Доводы ФИО1 о необходимости признания смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей судом не принимаются, поскольку из объяснений потерпевшей следует, что извинения ФИО1 приносил ей после постановления в отношении него приговора.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда мотивированы. Наказание, назначенное ФИО1 соответствует правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводу защиты суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда, учитывающим при назначении наказания все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ).

<данные изъяты> (л.д.61).

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановленного приговора, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством кроме тех, что были учтены мировым судьей - полное признание вины, <данные изъяты>, и считает, что поскольку учтено дополнительное смягчающее обстоятельство, приговор в части назначенного наказания ФИО1 должен быть изменен на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а так же обоснование принятых решений по другим вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора (ст. 307 УПК РФ).

Постановив приговор суд в описательно-мотивировочной части указал, что дознание производилось в сокращенной форме. Фактически же суд рассмотрел уголовное дело только в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 316-317 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу сокращенной формы дознания не было, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то обстоятельство, что дознание производилось в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести изменения в состоявшийся приговор, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущена описка при указании режима исправительного учреждения – указано «строго режима», вместо «строгого режима». Данные уточнения не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для дополнительного снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим обстоятельством - состояние здоровья, смягчить назначенное наказание ФИО1 до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание то обстоятельство, что дознание производилось в сокращенной форме.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части указания вида исправительного учреждения - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Пермский краевой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына