Решение № 2-685/2018 2-685/2018 (2-7815/2017;) ~ М-6233/2017 2-7815/2017 М-6233/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело №2-685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 24 мая 2018года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

представителя ответчика, действующего на основании доверенности №б/н от 26 января 2017 года Д. С. Устинов

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оха» о взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной оплаты труда, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оха» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 195 857 рублей, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 53 015 рублей 50 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 45 372 рубля 22 копейки и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 05 сентября 2016 года была восстановлена в должности финансового директора ООО «Оха». За период с 05 сентября 2016 года до даты принятия решения суда апелляционной инстанции 14 февраля 2017 года ей должна была выплачиваться заработная плата, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, ей произведена выплата денежных средств в размере, меньшем причитающегося. Кроме того, полагает, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за январь, февраль 2017 года и компенсация отпуска при увольнении за период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года. Отметила, что работодатель не производил выдачу расчетных листков, начиная с декабря 2014 года, а также не предоставил расчет среднего заработка при увольнении. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы в период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года составил 195 857 рублей. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ исчислен по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 45 303 рубля 02 копейки. Полагала, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в сумме 150 000 рублей.

25 января 2018 года истец просила взыскать оплату за работу сверхустановленного времени в сумме 340 837 рублей 21 копейка за период с сентября 2016года по февраль 2017 года, а также денежную компенсацию в сумме 75 238 рублей 36 копеек.

16 февраля 2018г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнила исковые требования указав, что за период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года количество часов сверхурочной работы составило 487,9 часов.

В окончательной редакции исковых требований истец просила суд взыскать:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 88 737 рублей 87 копеек,

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 22 009 рублей 22 копейки.

- заработную плату, оплату работы сверх установленного времени в сумме 401 741 рубль 42 копейки

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты работы сверх установленного времени 98 125 рублей 43 копейки.

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей

После перерыва в судебное заседание 24 мая 2018г. истец ФИО2 извещенная о времени и месте (отметка в справочном листе) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ООО «Оха» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указал, что оплата труда истца после восстановления на работе производилась пропорционально отработанному времени. Утверждал, что задолженности по заработной плате не имеется. В части требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхустановленного времени за сентябрь 2016 года заявил о пропуске срока на обращение в суд. Также представитель ответчика полагал, что истец не привлекался по инициативе работодателя к сверхурочной работе, а нахождение на работе ФИО2 по своей инициативе свыше четырех часов нее может быть отнесено к сверхурочной работе.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «Оха» в должности финансового директора. На основании срочного трудового договора от 18 декабря 2014 года заключенного на период с 18 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Приказом № от 28 декабря 2015 года истец была уволена 31 декабря 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Приказ №ОХА00000040 от 28 декабря 2015 года об увольнении ФИО2 был признан незаконным, истец была восстановлена на работе в ООО «Оха» в должности финансового директора с 01 января 2016 года. С ООО «Оха» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО2 отказано. С ООО «Оха» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Дополнительным решением от 16 сентября 2016 года с ООО «Оха» в пользу ФИО2 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 639 376 рублей 71 копейки (определенные за вычетом НДФЛ), а также государственная пошлина в размере 9 593 рубля 77 копеек.

Приказом ООО «Оха» № от 06 сентября 2016 года на основании решения суда, приказ от 28 декабря 2016 года № был отменен и определено допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года вышеприведенные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 была уволена согласно приказу № от 14 февраля 2017 года в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, период восстановления истца на работе с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года для ФИО2 являлся периодом нахождения в трудовых отношениях с работодателем ООО «Оха».

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 18 декабря 2014г. истец замещала должность финансового директора с окладом 34 982 рубля 61 копейку по внешнему совместительству. Указанный факт был установлен, в том числе и судом апелляционной инстанции, который указал, что работа в ООО «Оха» для истца являлась работой по совместительству, поскольку основным местом работы для истца являлось МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры».

Норме, содержащейся в статье 21 ТК РФ корреспондирует норма статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частями 1,2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, оплаты работы сверх установленного времени в сумме 401 741 рубль 42 копейки за период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017года суд установил, что истцу согласно реестра №222 от 12 октября 2016 года было произведено перечисление заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 46 667 рублей, по реестру № от 10 ноября 2016 года – за октябрь 2016 года в размере 46 667 рублей, по реестру № от 30 ноября 2016 года – за ноябрь 2016 года в размере 46 667 рублей, по реестру № от 3 января 2017 года – за декабрь 2017 года в размере 46 667 рублей. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт получения указанных сумм.

Согласно представленному акту об обнаружении счетной ошибки от 04 декабря 2017 года следует, что при начислении заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года произошла счетная ошибка вследствие неверных арифметических действий при сложении составных частей заработной платы, правильно исчисленных по отдельности. В результате арифметической ошибки в период с сентября по декабрь 2016 года финансовому директору ФИО2 излишне была выплачена заработная плата в сумме 1429 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец заявила, что учет рабочего времени работодателем осуществлялся в оспариваемый период не верно, в виду чего заработная плата за период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017г. была начислена и выплачена не полном объеме. Утверждала, что в период с 05 сентября 2016г. по 14 февраля 2017г. присутствовала на рабочем месте, однако в табеле учета рабочего проставлено «Н», «П».

Проверяя доводы сторон, суд установил, что ФИО2 согласно табелям учета рабочего времени отработала в сентябре 2016г. 105 часов 14 дней, в октябре 100 часов 13 дней, в ноябре 13 дней 99 часов, в декабре 15 дней 105 часов. По факту отсутствия истца на рабочем месте ФИО4 составлялись служебные записки. В период с 01 января 2017г. по 14 февраля 2017года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, о чем ФИО5, ФИО3, ФИО4 составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что руководителем ООО «Оха» он, на основании доверенности, был уполномочен производить учет рабочего времени ФИО2 в виду отдаленности местонахождения доверителя. Подтвердил в судебном заседании, что все периоды отсутствия истца на рабочем месте им были отражены в табеле учета рабочего времени.

Согласно доверенности от 28 сентября 2016 года ФИО4 был уполномочен представлять интересы Доверителя перед работниками, с правом истребования письменных объяснений у работников Общества, с правом составления любых актов в отношении работников Общества, с правом на ведение и составление табелей учета рабочего времени. Аналогичные доверенности были выданы ФИО5 и ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 в указанный период времени одновременно состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТС Восток» в должности заместителя главного бухгалтера. Согласно трудовому договору от 01 декабря 2016 года указанное место работы для ФИО2 являлось основным. Истцу был установлен режим работы 36-часовая пятидневная рабочая неделя с 09 часов до 17-12 часов. Согласно представленным табелям учета рабочего времени ООО «МРТС Восток» истец присутствовала на рабочем месте каждый рабочий день на протяжении 7,2 часа. Также судом установлено, что в указанный период времени истец оказывала услуги ООО «Рыбоводстрой» по гражданско-правовым договорам по вопросам: загрузка, установка стандартных обновлений программы 1С, обновление базы данных 1-С, подготовка сведений для отчетности 2 НДФЛ 2016 год по формам с признаком 2 и 1, помощь в подготовке отчетности в ПФР 2016 года, исправление ошибок учета в программе 1С, консультирование пользователей по работе с программным комплексом 1-С, дополнительные отчетные формы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учитывая, что ведение учета рабочего времени является исключительной обязанностью работодателя, а также то, что в указанный период времени ФИО2, в том числе исполняла обязанности по своему основному месту работы ООО «МРТС Восток» в полном объеме, а также оказывала услуги ООО «Рыбоводстрой», суд приходит к выводу, что истец, не имела физической возможности присутствовать в нескольких местах одновременно. Вместе с тем, поскольку учет рабочего времени осуществлялся ООО «Оха», у суда нет оснований не доверять представленным табелям учета рабочего времени. Факты того, что в определенные рабочие дни, одно и тоже рабочее время истца было учтено одновременно несколькими работодателями не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку работодателем ООО «Оха» указанное время было учтено ФИО2 как рабочее, соответственно оно подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и надбавок к заработной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактически отработанное время истцом согласно табелям учета рабочего времени за период с 05 сентября 2016г. по 14 февраля 2017г. суд приходит к выводу о правильности исчисления ООО «Оха» заработной платы истцу исходя из оклада 34982 рубля 61 копейка,1,8 районный коэффициент,50% надбавки. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в большем размере, за иной период фактически отработанного времени у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в ООО «Оха» работала по совместительству, продолжительность ее рабочего времени при работе по совместительству согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка для целей учета начисления и выплаты заработной платы за учетный период отработанного времени принимается календарный месяц. Поскольку сторонами трудового договора не определен иной период для определения учета рабочего времени суд, исходя из общих начал трудового законодательства определяет его в 1 месяц.

Согласно ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в местности, приравненной к району Крайнего Севера, следовательно, ее рабочее время с учетом положений ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации не должно было превышать 3,6 часов в день.

Судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени представленным ООО «Оха», что ФИО2 отработала в октябре 2016года 100 часов при норме для совместителей 75,6 (151,2:2), следовательно, количество часов отработанных сверхустановленного времени составило 24,4.

В ноябре 2016г. ФИО2 отработала 99 часов при норме для совместителей 75,1 (150,2:2), количество часов отработанных сверхустановленного времени составило 23,9.

В декабре 2016г. ФИО2 отработала 105 часов при норме для совместителей 79,10 (158,2:2), количество часов отработанных сверхустановленного времени составило 25,9.

В январе, феврале установлено, что истец не исполняла свои трудовые обязанности. Представленные табели учета рабочего времени содержат отметку «П», «Н». Таким образом, всего в период с октября 2016года по декабрь 2016 года истец отработала сверхустановленного времени 74,20 часа.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» рекомендовано подсчет часов переработки вести после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства утв. Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985г. согласно приказу № от 10 мая 2017 года « О признании не действующим на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов союза ССР..» признаны недействующими, в связи с чем, не применяются судом при исчислении оплаты сврехурочной работы.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд производит расчет оплаты сверхустановленного времени, принимая во внимание, что оплата часов в одинарном размере истцу уже произведена:

Октябрь 2016г. 24,40 часа

2часа *115,85 (0,5 часа)*2,3 (р/к+надбавки)= 532,91

22,40 часа*231,37 ( 1 час)*2,3=11920,18

Ноябрь 2016г.

2*116,45*2,3=535,67

21,9*232,91*2,3=11731,67

Декабрь 2016г.

2*110,42*2,3=507,93

23,9*220,85*2,3=12140,12

Всего: 35 791 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 в части работы сверхустановленного времени в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца в части взыскания 35 791 рубля 97 копеек (НДФЛ не исчислен) подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу сверхустановленного времени в большем размере не имеется.

В части требований истца о взыскании заработной платы, в том числе оплаты за работу сверхустановленного времени, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за сентябрь 2016года ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в ред. от 30.06.2006г. № 90-ФЗ). Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) в части увеличения срока до одного года на спорные правоотношения не распространяются.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы суд установил, что истец о предполагаемом нарушении права в виде наличия задолженности по заработной плате была осведомлена в день получения заработной платы за сентябрь 2016 года уже 12 октября 2016г., что подтверждается реестром № от 12 октября 2016 года. Однако, в суд с иском истец обратилась только 22 сентября 2017 года, через 11 месяцев, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, являющихся уважительными не установлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу сверхустановленного времени, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за сентябрь 2016г.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты работы сверхустановленного времени, суд руководствуется специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, содержащейся в статье 236 Трудового кодекса РФ, которую следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступившего в силу 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что ФИО2 просила суд взыскать денежную компенсацию по состоянию на 16 февраля 2018года.

Согласно п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Оха» от 03 октября 2016 года следует, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику каждые полмесяца: 25 числа за первую половину и 10 числа окончательный расчет за отработанный месяц.

Поскольку оплата работы сверхустановленного времени устанавливается по итогам работы за месяц, суд приходит к выводу, что датой оплаты работы сверхустановленного времени должно являться каждое 10 число месяца.

Следовательно, за октябрь 2016 года истцу оплата работы сверхустановленного времени должна была быть произведена 10 ноября 2016г.; за ноябрь 2016 года - 10 декабря 2016г.; за декабрь 2016г. – 10- января 2017 года, на суммы подлежащие выплате за вычетом НДФЛ, исходя из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

октябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

С

По

дней

10 834,18

10.11.2016

26.03.2017

137

10,00 %

1/150

10 834,18 ? 137 ? 1/150 ? 10%

989,52 р.

10 834,18

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

10 834,18 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

253,52 р.

10 834,18

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

10 834,18 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

320,69 р.

10 834,18

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

10 834,18 ? 91 ? 1/150 ? 9%

591,55 р.

10 834,18

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

10 834,18 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

257,85 р.

10 834,18

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

10 834,18 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

291,98 р.

10 834,18

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

10 834,18 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

313,47 р.

10 834,18

12.02.2018

16.02.2018

5

7,50 %

1/150

10 834,18 ? 5 ? 1/150 ? 7.5%

27,09 р.

Итого:

3 045,67 руб.

ноябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

С

По

дней

10 672,58

10.12.2016

26.03.2017

107

10,00 %

1/150

10 672,58 ? 107 ? 1/150 ? 10%

761,31 р.

10 672,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

10 672,58 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

249,74 р.

10 672,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

10 672,58 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

315,91 р.

10 672,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

10 672,58 ? 91 ? 1/150 ? 9%

582,72 р.

10 672,58

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

10 672,58 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

254,01 р.

10 672,58

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

10 672,58 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

287,63 р.

10 672,58

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

10 672,58 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

308,79 р.

10 672,58

12.02.2018

16.02.2018

5

7,50 %

1/150

10 672,58 ? 5 ? 1/150 ? 7.5%

26,68 р.

Итого:

2 786,79 руб.

декабрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

С

По

дней

11 003,80

10.01.2017

26.03.2017

76

10,00 %

1/150

11 003,80 ? 76 ? 1/150 ? 10%

557,53 р.

11 003,80

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

11 003,80 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

257,49 р.

11 003,80

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

11 003,80 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

325,71 р.

11 003,80

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

11 003,80 ? 91 ? 1/150 ? 9%

600,81 р.

11 003,80

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

11 003,80 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

261,89 р.

11 003,80

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

11 003,80 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

296,55 р.

11 003,80

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

11 003,80 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

318,38 р.

11 003,80

12.02.2018

16.02.2018

5

7,50 %

1/150

11 003,80 ? 5 ? 1/150 ? 7.5%

27,51 р.

Итого:

2 645,87 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Оха» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 8 478 рублей 33 копеек. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 88 737 рублей 87 копеек суд установил, что согласно приказу об увольнении №1 от14 февраля 2017 года ФИО2 была уволена.

Согласно записке-расчета при прекращении трудового договора с работником (увольнении) №1 от 14 февраля 2017 года истице произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 33 300 рублей 30 копеек, к выплате определено 28 971 рубль 30 копеек.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 115 Т рудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно ст. 116 ТК РФ и Закона № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку местность в которой осуществлял свою трудовую деятельность истец является местностью приравненной к районам Крайнего Севера ему подлежит предоставлению дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней. Указанный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, из которых основной отпуск 28 календарных дней, 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из записки-расчета представленной представителем ответчика следует, что количество дней неиспользованного отпуска ФИО2 на момент увольнения составило 18,33, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. К выплате компенсация за неиспользованный отпуск истцу причиталась в сумме 28 971 рубль 30 копеек, которая ответчиком была задепонированна, и на момент разрешения спора по существу истцу не выплачена по причине отсутствия истца на рабочем месте в последний рабочий день. Судом установлено, что последним рабочим днем для истца являлось -14 февраля 2017года. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2017г. следует, что 14 февраля 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая изложенное, в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Доказательств того, что истец предъявляла ответчику требование о произведении окончательного расчета до момента обращения в суд с иском суду не представлено. Судом установлено, что исковое заявление ответчиком было получено 31 октября 2017года, в связи с чем, не позднее следующего дня, а именно 01 ноября 2017г. у ООО «Оха» возникла обязанность выплаты неоспариваемой суммы 28 971 рубль 30 копеек, чего выполнено не было.

Поскольку судом установлено, что в период с октября 2016 по декабрь 2016г. имел место факт работы истца сверхурочно, суд приходит к выводу, что указанные суммы также подлежали включению в расчет среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства № 922 от 24.12. 2007г.

При этом судом установлено, что в период работы истца с сентября 2016г. по февраль 2017г. имели место не учитываемые периоды (неявка по невыясненным причинам, прогулы). Из расчета оплаты отпуска, представленного ответчиком следует, что количество календарных дней в расчетном периоде составило 115,0; количество неиспользованных дней отпуска составило 18,33. указанные данные истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что сумма подлежащая начислению истцу за период работы составила 255 104 рубля 94 копейки, суд приходит к выводу, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна была составлять : 255104,94:115,0*18,33 = 40 661,50; сумма НДФЛ -5285,99, к выплате 35375 рублей 51 копейка.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание положения ст. 140 Трудового кодекса РФ и определяет датой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 01 ноября 2017г. (день предъявления требования о выплате к работодателю), производя при этом следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

С

По

Дней

35 375,51

01.11.2017

17.12.2017

47

8,25 %

1/150

35 375,51 ? 47 ? 1/150 ? 8.25%

914,46 р.

35 375,51

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

35 375,51 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

1 023,53 р.

35 375,51

12.02.2018

16.02.2018

5

7,50 %

1/150

35 375,51 ? 5 ? 1/150 ? 7.5%

88,44 р.

Итого:

2 026,43 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части в сумме 2 026 рублей 43 копеек. Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Оха» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 950 рублей 16 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оха» о взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной оплаты труда, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оха» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 661 рублей 50 копейка (НДФЛ не исчислен), денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении 2 026 рублей 43 копеек; заработную плату за работу сверхустановленного времени 35 791 рубля 97 копеек (НДФЛ не исчислен), денежную компенсацию в сумме 8 478 рублей 33 копейки за задержку выплаты оплаты сверх установленного времени; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Оха» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оха» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2950 рублей16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер