Приговор № 1-385/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Нижний Н. 27 декабря 2019 года

Московский районный суд города Нижний Н. в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО2,

потерпевшего *

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого в лице адвокатов: Созонова Р.В., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4, представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях: Сивакс Е.В., Пырьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Н. материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца города Нижний Н., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего фактически по адресу: *** судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* приговором * по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ЧЧ*ММ*ГГ* приговором * по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. По совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговору * (с учетом постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*) окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., находился на территории СНТ «*» *** проходя в указанный период времени около участка * по *** СНТ «*» ***, ФИО3 через окно строящегося на указанном участке дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей увидел, что внутри имеется строительный инструмент, принадлежащий * который ФИО3 решил тайно похитить путем проникновения внутрь указанного помещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника имущества – * и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 незаконно проник путем отгиба рамы пластикового окна первого этажа строящегося дома, в указанный строящийся дом, расположенный на участке * по *** СНТ «*» *** г.Н.Н., откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее * шуруповерт марки «Makita» стоимостью 7500 рублей, углошлифовальную машинку, стоимостью 1500 рублей; дрель стоимостью 2000 рублей; удлинитель стоимостью 1000 рублей; электрический чайник стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие *

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил * значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал суду, что данного преступления он не совершал. Показания, которые имеются в деле, он давал под диктовку. Ему за это обещали подписку о невыезде.

ЧЧ*ММ*ГГ* он распивал спиртные напитки на ***, к нему подошел неизвестный человек, представился *. В ходе общения он предложил ему (подсудимому) сдать в ломбард инструменты, на что он (подсудимый) согласился. В виде вознаграждения дал некую сумму, размер которой не помнит. Деньги, которые ему дали в ломбарде за инструмент, он отдал Олегу.

Он (подсудимый) не спрашивал у *, откуда у него этот инструмент, но в ходе разговора выяснилось, что он (*) работает на строительном объекте.

На дополнительные вопросы суда подсудимый пояснил, что точное время суток, в которое сдавал инструменты в ломбард, он не помнит, ранним утром. В ломбарде он был неоднократно. После исследуемых событий указанного подсудимым Олега он видел один раз. Подтвердил, что через два-три дня выкупил сданные вещи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 150-152), следует, что в настоящее время официально он не трудоустроен, подрабатывает в ООО «Сенердж» разнорабочим. По адресу: *** он проживает с сожительницей * года рождения и ее малолетним сыном Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрации у него нет. ЧЧ*ММ*ГГ* или ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут, точную дату и время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился в садах СНТ «*» по ***, где увидел садовый домик, как выглядит и где именно находится садовый домик, в настоящее время он не помнит. Подойдя к садовому домику, он отогнул приоткрытое пластиковое окно первого этажа и через окно проник в садовый домик и с первого этажа похитил шуруповерт, шлифовальную машинку, электрический чайник, дрель и удлинитель белого цвета. Все вышеперечисленное он положил в полимерные пакеты, которые он взял в садовом домике. Чайник и удлинитель он выкинул в кусты, где именно, он не помнит. Около 03 часов 00 минут он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ***, где на свой паспорт под залог с последующим выкупом он сдал шуруповерт, шлифовальную машину и дрель. Полученный денежные средства он потратил на свои нужды. Примерно через неделю вышеуказанные инструменты он выкупил для того, чтобы пойти работать на стройку. Около полутора месяцев он работал на стройке в ТРЦ «Небо», после ухода оттуда инструмент он оставил там. Хочет уточнить, что когда он совершал хищение, он был один. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 157-158), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Добавить ничего не желает. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 183-187), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, он не признал и показал, что в 2018 году, точную дату и время он не помнит, он распивал спиртные напитки в компании друзей по адресу: *** во дворе детской площадки. Спустя какое-то время, к ним подошел * он не знает дату его рождения. * он знал около двух месяцев. Адрес проживания * он не знает. * подошел именно к нему и предложил сдать инструмент в ломбард. Инструмент находился в соседнем доме, в квартире рядом с тем адресом, где они распивали спиртные напитки. Номер квартиры и номер дома он не запомнил. На предложение * он согласился. После этого они пошли, забрали инструмент из квартиры и направились в ломбард «Победа» по адресу: г.Н.Н., ***. Придя в указанный ломбард, он на свой паспорт заложил инструмент, на какую сумму, он не помнит. * в это время находился около ломбарда. После того как он вышел из ломбарда, * поблагодарил его, отдал какую-то часть денежных средств, около 600 рублей, и они разошлись. После этого он направился домой. Куда пошел *, он не знает. После этого он видел * один раз по ***, он куда-то торопился, они не разговаривали с ним. Через несколько дней он выкупил сданный им инструмент. Выкупил он данный инструмент, чтобы с ним работать. Работал он на стройке, адреса он не помнит, территориально где находится, он также не помнит. Проработал он на стройке три дня. Инструмент он оставил на стройке, а сам работать там он перестал. Инструмент, который ему предложил сдать *, болгарка-шлифовальная машинка, шуруповерт.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил, указав, что данные показания являются самооговором, предоставлены были в целях избежания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший * показал суду, что земельный участок * по *** в СНТ «*» *** принадлежит ему. На данном участке находится дом, ограждение на данном земельном участке отсутствует. В дом проникли через окно. В доме два этажа, в дом проникли через окно на первом этаже.

Там находится кухня. Окна выполнены из пластика. Окно выдавили и откинули.

До похищения его не было на земельном участке один день, приехав на участок, он увидел, что окно выдавлено, и позвонил в полицию. На тот момент на участке была стройка. Был похищен инструмент, который принадлежал ему, поскольку он лично его покупал. Инструмент находился в доме, рядом с лестницей. Больше ничего похищено не было. Дом предназначен для жилья, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет тридцать тысяч рублей в месяц, он проживает совместно с семьей, состоящей из него, его супруги и родителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * показала суду, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: *** *** кассиром. В ее обязанности входит прием металла и ведение кассы. Принимает технику, инструменты, золото, серебро.

Она не помнит, что приносили на паспорт ФИО3, данная фамилия ей незнакома.

Магазин работает круглосуточно. ЧЧ*ММ*ГГ* она не работала, работала *, в настоящее время она также работает. Не знает, кто работал ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пояснила, что к ним в магазин приходил следователь, и она отдала документы, которые попросили, а именно: копии договоров комиссии на инструмент, какой именно она не помнит. Наименований товара примерно было четыре. Сумму по договору она не помнит.

На дополнительные вопросы со стороны защиты свидетель пояснила, что запомнила дату ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку она была указана в договоре. Также свидетель пояснила, что магазин не принимает неисправные инструменты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 107-109), следует, что в должности кассира в комиссионном магазине «Победа» ИП * расположенном по адресу: *** она работает с 2018 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, оценка драгоценных металлов, ведение кассовой документации, выдача денежных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* на паспорт ФИО3 им были оставлены на комиссию инструменты на десятидневный срок. В случае выкупа данного инструмента, он был бы реализован. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 выкупил оставленный им инструмент на комиссию, так же на свой паспорт.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель * показала суду, что с ФИО3 они с августа 2018 года проживают совместно, ФИО3 содержит материально ее и ее ребенка. ЧЧ*ММ*ГГ* она совместно со своим сожителем ФИО3 весь день находилась вместе, были в гостях. Вернулись домой около 10-11 часов вечера. В этот день ФИО3 никуда не отлучался.

Вину ФИО3 помимо показаний самого подсудимого, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ*, показаний потерпевшего * свидетеля * также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 14 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* похитило из дома, расположенного на участке * по *** СНт «*» г.Н.Н., шуруповерт «Malita», дрель, удлинитель, электрический чайник (т. 1 л.д. 40-41);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен дом, расположенный на участке * по *** СНТ «*» г.Н.Н. (т. 1 л.д.42-50);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у свидетеля * изъяты копии договоров комиссии от ЧЧ*ММ*ГГ* из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: *** по факту сдачи ФИО3 шуруповерта-дрели и углошлифовальной машинки (т. 1 л.д. 112-113);

- протокол осмотра договоров комиссии от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены копии договоров комиссии от ЧЧ*ММ*ГГ*, в которых указано, что ФИО3 на свой паспорт сдавал инструмент ЧЧ*ММ*ГГ*, а также выкупал его в последующем из комиссионного магазина (т. 1 л.д. 114-115);

- копии договоров комиссии от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 117-118);

- протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 указал на окно дома, расположенного на участке 1778 по *** СНТ «*» г.Н.Н..

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ*, показаниям потерпевшего * свидетеля * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований подвергать сомнению показания подсудимого, изложенные в протоколе его допроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в протоколе проверки показаний на месте не имеется. Перед началом допроса ФИО3 разъяснены его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе не свидетельствовать против себя лично, также ему разъяснены положения статьи 275 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от данных показаний.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник в лице адвоката. От участников допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Кроме того, по аналогичным основаниям не доверять сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3, не имеется.

Показания свидетеля * суд расценивает в качестве стремления освободить ФИО3 от ответственности, поскольку свидетель * лично заинтересована в освобождении ФИО3, прямо заинтересована в исходе дела положительном для подсудимого, поскольку они проживают совместно и находятся в фактически семейных отношениях.

В качестве доказательства вины ФИО3 явка с повинной, содержащаяся в материалах уголовного дела, не принимается, поскольку не соответствует требованиям статьи 75 УПК РФ, однако данное несоответствие не препятствует суду принять ее в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО3 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда * и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего * При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Так, из показаний потерпевшего следует, что им были предприняты все меры к сохранению имущества, находящего в обособленном закрытом помещении.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты факт совершения преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, виновность также подтверждается протоколом осмотра документов, согласно которым установлено, что сам подсудимый на свои документы сдал в комиссионный магазин имущество, похищенное у потерпевшего. Аналогичные показания дала суда свидетель *

Кроме того, изменение позиции подсудимого суд расценивает в качестве стремления уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 229-230) ФИО3 обнаруживает клинические признаки хронического психотического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ – 10 F 70.19). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отягощенной наследственности, наблюдение у невролога в связи с минимальной мозговой дисфункцией, трудностях при обучении во вспомогательной школе, сочетании интеллектуального дефекта с эмоционально-волевыми расстройствами со склонностью к асоциальным формам поведения, необходимости наблюдения и лечения у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного легковесность и примитивность суждений, конкретность мышления, преобладание механической памяти, невысокий уровень интеллекта на фоне достаточной бытовой осведомленности, ограничение круга интересов, инертность внимания при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Так судом учитывается, что ФИО3 по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере состоит с 2005 года с диагнозом «легкая умственная отсталость». На учете в наркологическом диспансере не состоит.

Состояние здоровья подсудимого, а также близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО3 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, суд назначает ФИО3 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил части 2 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО3 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае отмены в дальнейшем ФИО3 условной меры наказания зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии договоров комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс