Апелляционное постановление № 22-1921/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-68/2023

Дело 22-1921/2023

Судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Худяковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области 26 июля 2023 года, которым

Н.С.Д., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий в ***», военнообязанный, судимый:

- 27.04.2022 г. приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

- 07.12.2022 г. приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 117, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 45 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

- 27.02.2023 г. приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Приговоры от 07.12.2022 г. и от 27.02.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Худякову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, прокурора полагавшую решение суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.С.Д. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Тамбовской области Яковлев И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Из приведенных положений следует, что при прекращении особого порядка судебного разбирательства и при переходе к общему порядку, в том числе, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, например, при наличии возражений относительно особого порядка у потерпевшего, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного Н.С.Д. и о взыскании издержек из средств федерального бюджета, суд мотивировал принятое решение тем, что ранее им было заявлено об особом порядке судебного разбирательства, который отменен не по его ходатайству.

Таким образом, принятое судом решение о взыскании из федерального бюджета, а не с осужденного средств на оплату услуг адвоката в настоящем случае противоречит установленному ст. 132 УПК РФ с разъяснениями, содержащимися в правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 19.12.2013 № 42, порядку распределения процессуальных издержек.

В связи с изложенным, просит приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 г., в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату труда защитника изменить, указав о взыскании процессуальных издержек с Н.С.Д.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н.С.Д. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Помимо признательных показаний Н.С.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что он нанес потерпевшей Т.Г.В. не менее двух ударов в область лица, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Т.Г.В. которая в судебном заседании показала, что в декабре 2022 г. она находилась в своем доме по адресу: *** вместе с Н.С.Д. и у них возник конфликт на почве ревности и употребления алкоголя, в результате которого он подверг её избиению;

показаниями свидетеля Ж.О.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, что она является линейным фельдшером ОСМП ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» и *** в 16 часов 12 минут осуществляла выезд по адресу: *** по обращению Т.Г.В. об оказания ей медицинской помощи. В ходе осмотра последней у неё зафиксировано повреждение - открытая рана нижней губы. В ходе опроса Т.Г.В. пояснила, что сожитель Х.Ю.Н. С.Д. нанёс два удара кулаком по лицу (л.д.38-39);

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.10-15);

заключение эксперта *** от ***, согласно которому у гражданки Т.Г.В., *** года рождения, обнаружена ссадина слизистой нижней губы полости рта, которая возникла *** от действия твердого, тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***Н по медицинским критериям п. 9, имеющееся телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается (л.д.27-28);

заключением судебно-психиатрической экспертизы ***-А от ***, согласно которому Н.С.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.82-84); другими письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Н.С.Д. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, правильным, а квалификацию его деяний верной.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного Н.С.Д. преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, признал вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, работает, в браке не состоит, но проживает с сожительницей и её несовершеннолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку Н.С.Д. проживает с сожительницей и её несовершеннолетним сыном, с которыми ведет общее хозяйство, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в части вопроса процессуальных издержек заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является отсутствие возражений государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против такой формы судопроизводства и суд обоснованно перешел на общий порядок.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Тем самым суд первой инстанции не учел, что одного заявления осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке недостаточно для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд в приговоре не привел.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года в отношении Н.С.Д. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий