Решение № 12-185/2019 12-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, второй участник ДТП - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что столкновение происходит в результате сближения транспортных средств, при этом водители обязаны не допустить их сближения путем торможения или не начиная движение, маневр. Соответственно для установления причинно-следственной связи необходимо установить, было ли сближение совместным или одиночным, применялось ли торможение или нет. Данным определением установлена вина в совершении столкновения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица - инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Доказательств получения им копии определения в иную дату ни материалы настоящего дела об административном правонарушении, ни материалы надзорного производства не содержат.

Жалоба была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока, в течение которого может быть обжаловано вышеуказанное определение.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 стати 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

При этом, возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20 час. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда СХ7», гос. номер №, не выполнил требование дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки SХ4», гос.номер №, под управлением ФИО2; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20 час. с участием автомобилей «Мазда СХ-7», гос.номер №, под управлением ФИО1 и «Сузуки SX4», гос. номер №, под управлением ФИО2, у <адрес> в <адрес>, подтверждается представленным административным материалом.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что данным определением установлена его вина в совершении ДТП.

Из копии решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 чт. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и невозможностью переквалификации действий ФИО1

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из него выводов о вине ФИО1

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу, степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вывод инспектора о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ7», гос.номер №, не выполнил требование дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслов

Подлинник решения находится в административном деле № 12-8/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54MS0023-01-2019-000357-73

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И. Веркошанская