Решение № 12-185/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории аэропорта Толмачево по адресу: <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения ввиду недоказанности. Указывает, что обстоятельства административного правонарушения установлены на основании свидетельских показаний двух лиц, которые не могут быть единственными или основными доказательствами, иных фактов применения нецензурной брани и матерных выражений не приведено. Считает, что показания свидетелей являются необъективными, так как данные лица являются сотрудниками авиакомпании, с которыми у него возник конфликт из-за недопуска его на рейс в связи с опозданием и необоснованным отказом в принятии заявления. Считает, что были нарушены положения ст. 26.3 КоАП РФ, так как с него не были взяты объяснения, и свидетели, расписавшиеся в протоколе, не присутствовали при его составлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указывает, что своим поведением сотрудницы авиакомпании довели его до такого психологического состояния, что он мог вести речь об их непрофессионализме, однако, считает маловероятным тот факт, что он мог выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Также пояснил, что препятствий для написания объяснения в протоколе об административном правонарушении ему ничего не препятствовало, но считает, что взятие объяснения является обязанностью сотрудника полиции, которая выполнена не была.

Представитель ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО2 считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указывает, что имело место нарушение ФИО4 общественного порядка в аэропорту Толмачево, который является общественным местом, он выражался нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции. В случае, если ФИО1 считал свои права нарушенными авиакомпанией, то он мог обратиться с заявлением в суд, а не нарушать общественный порядок.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1 и представителя ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения общественного порядка ФИО1 с использованием нецензурной брани подтверждается рапортом инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО8, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 опоздал на рейс, и после разъяснения ему переоформления билета за свой счет повел себя неадекватно, размахивал зонтиком, требовал пустить его на рейс, мешал их работе, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников авиакомпания и данные выражения могли слышать находящиеся в аэропорту пассажиры. В связи с чем, были приглашены сотрудники полиции, в присутствии которых он также вел себя неадекватно и выражался нецензурной бранью, и которые его увели в отделение полиции. Точное время административного правонарушения назвать не могут, так как ФИО1 возвращался в аэропорт в течение всего рабочего дня.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что сотрудники авиакомпании являются заинтересованными лицами, так как между ними возник конфликт из-за его опоздания. Ранее свидетели с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора у них не имелось, обращение в полицию последовало в связи с поведением ФИО1, что подтверждено рапортом сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1, о том, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено только на основании свидетельских показаний, необоснованными и противоречащими действующими законодательству, так как доказательствами по делу могут любые фактические данные. Кроме того, обстоятельства совершенного административного правонарушения было установлено на основании рапорта сотрудника полиции и протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен после его составления, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, в том числе и в графе объяснения, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, составлявшая протокол об административном правонарушении, подтвердила, что ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его права, дать объяснения ФИО1 желания не изъявил, возражений по содержанию протокола об административном правонарушении не высказывал, со всем был согласен.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1 об обязанности должностных лиц взять у него объяснения, так как законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Препятствий для реализации данного права ФИО1 судом не установлено.

В соответствий с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1 и полученной им непосредственно после его составления, в ней имеются данные о свидетелях и их подписи о разъяснении им прав и обязанностей, как и в подлиннике протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом положения данной статьи не требует внесения данных сведений именно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, доводы о подписании свидетелями протокола об административном правонарушении вне помещения отделения полиции и не в момент его составления суд не принимает.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний не высказывал. Таким образом, ФИО1, имея соответствующую возможность, не указал о несогласии с составленными материалами.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии административного правонарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. При этом иная интерпретация лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не подтвержденная доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова