Апелляционное постановление № 22-2322/2024 от 19 июня 2024 г.

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-2322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сметаниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Принято решение о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Сметаниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, а так же заболевания (туберкулез). Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства, данные об его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так свидетели ФИО2 и ФИО3 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут прибыли на место ДТП около <адрес> с участием мотоцикла «<.......>» без регистрационных государственных номеров, за управлением которого находился ФИО1, который был доставлен в медицинское учреждение. Отказавшись от госпитализации, ФИО1 был препровожден в ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду, где в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, хотя у него были явные признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта. В ходе проверки было установлено, что 28 февраля 2022 года приговором Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 был осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в связи с чем собранный материал был передан в ОД ОП № 7 УМФД РФ по г.Волгограду и зарегистрирован в КУСП, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По указанному основанию водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, подтверждается копиями приговоров Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО1, в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

Требование ИДПС ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства.

Нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование и требований законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы суда о принятых по ним решениям надлежащим образом мотивированы.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что по месту жительства ФИО1 <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, <.......>

В приговоре суд привёл подробные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона один лишь факт признания лицом своей вины в совершении инкриминируемых ему действий не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении ФИО1 таковых действий материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства, при которых органам дознания стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл достаточных оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном судом учтены при назначении наказания в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы защитника осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в том числе к реальному лишению свободы, преступление по настоящему делу совершил спустя несколько месяцев после отбытия лишения свободы за аналогичные преступления по предыдущему приговору. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осужденного, но и иных граждан. При таком отношении виновного к содеянному достижение цели его исправления при применении условного осуждения невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам, об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания периода его нахождения на стационарном лечении в туберкулезном отделении МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытого наказания, отклоняются как не основанные на требованиях уголовного закона и расцениваются ошибочным толкованием ФИО1 требований ст.72 УК РФ, регламентирующей правила исчисления срока и зачета наказаний.

Приговором суда, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, постановлено отбывать назначенное ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчерпывающий перечень зачета нахождения под стражей в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима каких-либо исключений, в том числе нахождения осужденного в условиях лечебного учреждения, не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поповой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Баркова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.