Апелляционное постановление № 10-4069/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-281/2020

Дело № 10-4069/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Сивкова А.Ю.,

защитника - адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сивкова А.Ю. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года, которым

Сивков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 15 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, замененного постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2019 года наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении, освобожденный 5 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 9 июня 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления: осужденного Сивкова А.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасову Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сивков А.Ю. как родитель признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, совершенное неоднократно в период с 28 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года, а также в период с 06 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивков А.Ю. просит исчислить время отбывания наказания один день за полтора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сивков А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Сивков А.Ю. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Сивков А.Ю. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Сивков А.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст. ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Сивкова А.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении Сивкову А.Ю. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Совершенное Сивковым А.Ю. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивкова А.Ю., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе характеристика по месту проживания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сивковым А.Ю. преступления, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Сивкова А.Ю. возможно только путем его изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения. Избирая реальное лишение свободы как основное наказание, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору, по которому он был осуждена за однородное преступление к наказанию в виде исправительных работ, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Правильно применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции определил продолжительность лишения свободы на срок, близкий к нижней границы санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Сивкову А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сивков А.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, оценка иных данных, характеризующих личность осужденного, судом осуществлена при неправильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данное требование закона относится как непосредственно к обстоятельствам, отягчающим наказание, так и в целом к оценке судом личности виновного.

В соответствии с диспозицией ст. 157 УК РФ отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов является обязательным признаком данного состава преступления.

Признавая Сивкова А.Ю. виновным в совершении такого преступления, суд установил и отразил при его описании, что осужденный, являясь трудоспособным и не имея хронических заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии у него алиментных обязательств и задолженности по алиментам, в период с 28 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года, в период с 06 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года, решение суда не исполнял, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимал, в центр занятости населения г. Златоуст за помощью в трудоустройстве не обращался, тем самым, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами, умышленно не исполнял решение суда в указанный выше период.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом отражено отсутствие у Сивкова А.Ю. уважительных причин для неуплаты алиментов.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, мотивируя назначение Сивкову А.Ю. наказания, при анализе данных о его личности также сосался на то, что он трудоспособен, однако, не трудоустроен, не имеет определенного рода деятельности и постоянного законного источника доходов, чем фактически повторно учел данные отрицательно характеризующие подсудимого сведения, относящиеся к такому признаку преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, как отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда первой инстанции при изложении данных о личности Сивкова А.Ю. учитывавшихся при назначении наказания, что влечет смягчение назначенного ей наказания.

Также приговор подлежит изменению в части указания на применение судом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ее положения о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не могут быть применены при постановлении приговора и принятии решения о зачете времени предварительного содержания под стражей. Кроме того, указанная норма не может использоваться и в дальнейшем, поскольку решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно быть принято исключительно в приговоре (апелляционном постановлении, определении).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из резолютивной части приговора излишнюю ссылку суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Данные изменения не влекут признание обжалуемого приговора незаконным, необоснованным или несправедливым, ввиду того, что они каким-либо образом не влияют на правильность назначения наказания в виде лишения свободы и выбора вида исправительного учреждения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года в отношении Сивков А.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 указание на то, что он трудоспособен, однако, не трудоустроен, не имеет определенного рода деятельности и постоянного законного источника доходов;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

исключить из его резолютивной части ссылку на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья