Апелляционное постановление № 22-2814/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-2814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Михайленко Д.В.,

подсудимого ...........1,

адвоката Терского А.М., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1,

представителя потерпевшего - ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя транспортного прокурора Михайленко Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2026 года, которым признано недопустимым доказательством заключение эксперта ........ от 20.07.2023г. и уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

возвращено Южному транспортному прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения подсудимому ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2026 года признано недопустимым доказательством заключение эксперта и уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя транспортного прокурора Михайленко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов автор представления указывает, что заключение эксперта ошибочно признано судом недопустимым доказательством, в подтверждение чему приводит следующие доводы: квалификация и уровень профессиональной подготовки эксперта ...........10 подтверждены документально; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 310 УПК РФ; нарушений порядка назначения и производства экспертизы не допущено; экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит сведения о предоставленных для исследования материалах, используемой литературе, методах исследования, по содержанию понятно и не содержит противоречивых выводов.

Обращает внимание, что в целях разъяснения заключения эксперт была допрошена судом, дала показания об обстоятельствах исследования и сделанных выводах, указала о применяемых ею расчетах при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, основанных на предоставленных органом предварительного расследования материалах уголовного дела, в том числе проектной документации, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Оспаривает выводы суда о признании заключения эксперта ........ от 20.07.2023г. недопустимым доказательством в связи с противоречием выводов эксперта положительному заключению ФАУ «................ ...........2» ......../........ от .......... и указывает, что данные экспертизы имеют разные предметы исследования. Заключение ФАУ «................» (......../........) оценивало достоверность определения сметной стоимости проектной документации на стадии ее утверждения, а заключение эксперта ...........10 (........) устанавливало фактический размер выплаченных денежных средств и ущерба по конкретным актам выполненных работ (................) в рамках уже исполнявшегося контракта. Следовательно, выводы указанных экспертиз не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку положительное заключение госэкспертизы не исключает возможности совершения неправомерных действий при последующей приемке и оплате работ.

Отмечает, что суд не указал на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, а фактически дал оценку представленному доказательству с точки зрения достоверности.

Приводит доводы о том, что заключение эксперта не является единственным доказательством виновности ...........1 в инкриминируемом ему преступлении и указывает, что доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, являются показания свидетелей, проектно-сметная документация, в которой имеется сводный сметный расчет стоимости строительства кинологического центра, в том числе учтены затраты в размере 1,61% на осуществление строительного контроля, акты о приемке и оплате выполненных работ по формам ................, согласно которым ...........1 приняты и оплачены ООО «................» работы по осуществлению строительного контроля на сумму 10 433 254, 40 рублей, движение денежных средств по банковским счетам ООО «................ согласно которым ООО «................» поступили денежные средства по ведению надзора в размере 10 433 254,40 рублей.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела, для установления суммы оплаченных, но фактически не выполненных в рамках исполнения государственного контракта работ по осуществлению строительного контроля (авторского надзора), наличие специальных познаний в сфере бухгалтерского учета не требовалось, поскольку сумму возможно было установить путем вычитания из уплаченной Краснодарской таможней суммы за указанные работы по актам форм ................ (10 433 254,40 рублей) суммы, составляющей 0,2% от затрат по главам 1-9 сводного сметного расчета.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........1 содержит все указанные в статье 220 УПК РФ данные, имеющие значение для уголовного дела, в нем приведены доказательства, которые по мнению стороны обвинения подтверждают виновность ...........1 в совершении преступления, в том числе и в части размера причиненного ущерба. Возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал конкретных причин, по которым допущенные по его мнению нарушения не могут быть устранены в суде. При этом, как указано в представлении, с учетом слушания уголовного дела более двух лет (уголовное дело поступило в суд ..........), стадии судебного следствия, которое фактически окончено (допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства), возвращение дела прокурору для устранения обозначенных нарушений, которые могут быть устранены судом в ходе рассмотрения, ведет к необоснованному затягиванию судопроизводства, что противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Указывая изложенное, и.о. заместителя транспортного прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для его рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ...........1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, противоречат материалам уголовного дела. Сумма ущерба по делу была установлена заключением эксперта ........ от .........., согласно которому ООО «................ было включено и предъявлено к оплате за строительный контроль (авторский надзор) 10 433 254,40, из которых в период с .......... по .......... выплачено в распоряжение ООО «................ Краснодарской таможни 8 928 457,29 рублей. При этом экспертизой не установлено, законно ли были перечислены денежные средства по статье «................ Указывает, что лицо, проводившее экспертизу, – ...........10, не является экспертом, а имеет лишь квалификационный аттестат аудитора.

Кроме того, в ходе судебного следствия ...........13 дала показания, что в своем заключении проводила простые математические вычисления и каких-либо специальных познаний в области проведения бухгалтерской-судебной экспертизы ею применено не было.

Ссылается на положительное заключение ......../........ от .........., согласно которому затраты на строительный контроль 1,61% учтены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. ........ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», исключены затраты на проведение авторского надзора, как учтенные составом работ на проведение строительного контроля в соответствии с п.7.1 и п.7.4 Свода правил «................» ........ Согласно выводам указанного заключения сметная стоимость, в том числе затраты на строительный контроль 1,61% (авторский надзор) по объекту «Кинологический центр Южного таможенного управления в ............ ................» определена достоверно. Таким образом, установлено явное несоответствие выводов экспертиз, поскольку заключение эксперта ...........10 ........ от .......... содержит иные выводы, в частности с положительного заключения ......../........ от .......... (ФАУ «................ ...........2»). Данные обстоятельства в свою очередь указывают на недостаточную ясность и полноту заключений эксперта ...........10 ........ от .........., а также наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, что объективно отражается на наступивших последствиях по уголовному делу, указанных в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что следователем в постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 13.07.2023г. не приведено мотивов о невозможности производства указанной необходимой экспертизы в государственном экспертном учреждении либо отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. В постановлении о предъявлении обвинения ...........1 и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Считает, что при предъявлении ...........1 обвинения органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, которые не устранимы в судебном производстве, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

На основании изложенного, автор возражений просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.03.2026г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, а также представитель потерпевшего, поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат Терсков А.М. и подсудимый ...........1 полагали постановление суда законным, обоснованным и, приводя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению (кратко), ...........1, исполняя обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни ЮТУ ФТС ...........2, в период времени с .......... по .........., действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, осознавая, что государственным заказчиком - Краснодарской таможней ЮТУ ФТС ...........2 ни с ООО «................», ни с иной организацией государственный контракт на осуществление строительного контроля объекта «................ в ............ ................» не заключался, так как данный вид контроля осуществлял он – ...........1 лично, грубо нарушая положения нормативных правовых актов (подробно приведено каких), необоснованно подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в рамках заключенного с ООО «................» государственного контракта на строительство вышеуказанного объекта, в которые необоснованно включил работы по статье «................ после получения от представителя ООО «................ счетов на оплату с необоснованно включенными работами «................» проставил в них визу «к оплате», после чего передал указанные выше счета для последующей оплаты отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга, что повлекло причинение Краснодарской таможне ЮТУ ФТС ...........2 материального ущерба на общую сумму 8 928 457 руб. 29 коп.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что органом предварительного расследования проведение судебной бухгалтерской экспертизы государственному экспертному учреждению не поручалось, о невозможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении либо об отсутствии соответствующих экспертов в государственном экспертном учреждении, не указано, привлечение к проведению экспертизы иного лица не мотивировано, в связи с чем привлечение в качестве эксперта аудитора ...........8 противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Далее в постановлении отражено, что материалы уголовного дела содержат положительное заключение ......../........ от .......... Федерального Автономного учреждения «................» (ФАУ «................ ...........2»), согласно которому затраты на строительный контроль 1,61% учтены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. ........ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», исключены затраты на проведение авторского надзора, как учтенные составом работ на проведение строительного контроля в соответствии с п.7.1 и п.7.4 Свода правил «................ ................ Согласно выводам указанного положительного заключения сметная стоимость, в том числе затраты на строительный контроль 1,61% (авторский надзор) по объекту «Кинологический центр Южного таможенного управления в ............ ................» определена достоверно. оссийской Приводя содержание заключения ......../........ от 16.05.2017г., а также заключения эксперта ...........10 ........ от 20.07.2023г., суд указал на противоречия в выводах специалистов, недостаточную в связи с этим ясность и полноту заключения эксперта ...........10 и наличие в связи с этим оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Сделав вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ...........10, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.196 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении ........ от 17.12.2024г., указывая на необходимость проведения дополнительных исследований, которые не могут быть выполнены без отложения дела на длительный срок, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору регламентированы положениями ст.237 УПК РФ и подробно разъяснены Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2024г. N39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору» (далее- постановление Пленума).

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В постановлении Пленума разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, регламентированы ст. 220 УПК РФ, при этом, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах их совершения инкриминируются ...........1, приведен перечень доказательств; предъявленное ...........1 обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содержание предъявленного ...........1 обвинения не противоречит требованиям закона и не препятствует суду дать соответствующую правовую оценку доводам сторон.

Размер причиненного ущерба в обвинительном заключении отражен с приведением доказательств, в том числе с изложением содержания изъятых и осмотренных предметов и документов, заключения эксперта, показаний эксперта, данных в разъяснение проведенного исследования, при этом оценка доказательствам должна быть дана судом по итогам исследования всех доказательств по делу в их совокупности, для чего каких-либо препятствий не установлено.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору фактически судом признаны последствия признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлен размер причиненного ущерба.

Однако, данное решение принято судом в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а разъяснения, данные в постановлении Пленума, истолкованы судом первой инстанции неверно.

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума разъяснено, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Разъяснено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Однако, несмотря на то, что положениями ст.196 УПК РФ проведение экспертизы для определения суммы ущерба обязательным не является, по данному делу экспертиза назначена и проведена, ссылка на заключение эксперта имеется в обвинительном заключении, при этом, как об этом верно указано в апелляционном представлении, все доказательства, в том числе доказательства, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, подлежат оценке судом в их совокупности.

Противоречия в заключениях экспертов или специалистов, на которые ссылается суд, в случае их установления могут быть признаны основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, как это прямо предусмотрено положениями ст.207 УПК РФ, но не основанием для признания доказательства недопустимым и возвращения дела прокурору, как об этом ошибочно указано судом.

Учитывая изложенное, приведенные судом в постановлении обстоятельства не могут быть признаны предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, иных оснований в постановлении не приведено, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, суд не усматривает оснований для передачи дела для рассмотрения иным составом суда ввиду следующего.

В постановлении Пленумом разъяснено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, по делу не установлено, ошибочное признание заключения эксперта недопустимым доказательством не может быть признано препятствием для продолжения рассмотрения дела тем же составом ввиду прямо предусмотренной законом возможности признания ранее признанного недопустимым доказательства – допустимым (ч.7 ст.235 УПК РФ) и, соответственно продолжения рассмотрения дела по существу.

Помимо изложенного суд учитывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 11.01.2024г., по делу допрошены подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели, эксперты, исследованы письменные доказательства, в связи с чем передача уголовного дела для рассмотрения иным составом суда повлечет не только дополнительное нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела, но и дополнительные затраты бюджетных средств, что очевидно не может быть признано допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2026 года в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ...........1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко