Решение № 2-3792/2019 2-3792/2019~М-3481/2019 М-3481/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3792/2019

Дело № 2-3792/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Коротковой ФИО9., с участием истца ФИО1 ФИО10., представителя истца ФИО2 ФИО11.., представителя ответчика Министерства социального развития Московской области Беловой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, Чирковой ФИО14 к Министерству социального развития Московской области, Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО15., ФИО3 ФИО16. обратились к Министерству социального развития Московской области, Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили

признать незаконным решение Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в пользу Чирковой ФИО18 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО19.

В своём уточненном исковом истцы указали, что Наро-Фоминским управлением социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ года была приостановлена выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг граждан инвалиду ФИО1 ФИО20., ветерану труда ФИО1 ФИО21., труженику тыла Чирковой ФИО22 проживающим по адресу: <адрес>. Все трое считают приостановление незаконным, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелась, а сведения, предоставляемые МосОблЕирц, в едином платежном документе были ложными и впоследствии списаны по решению суда. Истцы считают, что приостановление выплаты компенсации является незаконным и просят взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года. А также просят взыскать в пользу ФИО1 ФИО23. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она согласна с той суммой по компенсации которую представил ответчик то есть <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что приостановили выплату компенсации незаконно потому что не имели право приостанавливать выплату компенсации инвалиду, инвалидом был ФИО1 ФИО25. Что ФИО3 ФИО26. не является инвалидом. Пояснила, что размер жилищно-коммунальных услуг насчитывался неправильно, всеми оплатами занимался муж ФИО1 ФИО27 теперь его нет, пояснила, что он оплачивал ту часть суммы, которая была по счетчикам, что никакой задолженности не было и есть решение суда. Что они были не согласны, с теми суммами, которые выставлял МосОблЕирц.

Представитель истца ФИО2 ФИО28 исковые требования поддержал, считает, что решение о прекращении выплат компенсации было незаконным. Что ответчики игнорировали те обстоятельства, что установлены решением суда, перерасчет не произвели, длительное время рассматривается этот уже вопрос.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО29. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что компенсация за ЖКХ выплачивается, если нет задолженности. Истцы не были согласны с тем, что им насчитывали. Министерство социального развития МО руководствовалось действующими нормами, в случае наличия задолженности более 3-х месяцев выплата компенсации приостанавливается. Задолженность была погашена только с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания предоставляла сведения о наличии задолженности. В решении суда также сказано, что задолженность имела место быть. Если истцы были не согласны с размером услуг то это надо было сразу решать. Вина лежит на управляющей компании, все отношения с управляющей компанией, считает, что взыскание компенсации должно быть с управляющей компании. Требования о признании незаконным решения о приостановлении выплаты компенсации считает незаконными. По заявленным исковым требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена.

Истец ФИО3 ФИО30. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО31. и Чирковой ФИО32. подлежат удовлетворению частично.

Так частью 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ и п. 9 Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области» предусмотрено, что компенсация расходов предоставляется гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Пунктом 9 Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области», компенсация предоставляется получателю при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении соглашения по ее погашению.

Предоставление компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается по решению руководителя территориального подразделения Министерства в случаях:

а) неуплаты получателем текущих платежей за жилое помещение, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и (или) коммунальных услуг в течение 3 месяцев подряд (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства);

б) невыполнения получателем условий соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства).

Аналогичные нормы предусмотрены Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 № 1082/46 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области».

Так истцы ФИО1 ФИО33. и ФИО3 ФИО34., являясь членами семьи нанимателя ФИО1 ФИО35. квартиры и проживающими в квартире по адресу: <адрес> вместе с нанимателем обязаны оплачивать коммунальные услуги по данной квартире. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года по данной квартире имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции (л.д. 85), а также отражена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в решении Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12), то Министерством социального развития Московской области в лице подразделения Наро-Фоминского управления социальной защиты населения была приостановлена выплата компенсации за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 ФИО36. ветерану труда и Чирковой ФИО37. труженику тыла. Выплата компенсации была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как управляющая компания подала сведения ответчику о том, что задолженность отсутствует за жилищно-коммунальные услуги.

Суд считает, что исковые требования истцов, предъявленные к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так Наро-Фоминское управление социальной защиты населения является структурным подразделением Министерства социального развития Московской области, не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску по данному делу. В связи с этим в иске к Наро-Фоминскому управлению социальной защиты населения должно быть отказано полностью.

Также суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО38, Чирковой ФИО39 к Министерству социального развития Московской области, а именно о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с Министерства социального развития Московской области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО40 также не подлежат удовлетворению. Как уже было сказано выше на ДД.ММ.ГГГГ года по квартире истцов имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и об этом было ответчику сообщено управляющей компанией. Уважительных причин по неоплате за жилищно-коммунальные услуги не было истцами представлено. Как видно задолженность образовалась в связи с тем, что истцы были не согласны с начисленными им суммами и поэтому оплату производили не в полном объеме. Суд считает, что решение о приостановлении выплаты компенсации ответчик принял на основании предоставленных ему сведений о задолженности, при этом истцами никаких уважительных причин не оплаты не было предоставлено. Исходя из обстоятельств того, что задолженность имелась, ответчик приостановил выплату компенсации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пока препятствие для выплаты не было устранено. В данном случае суд считает, что нет оснований для того чтобы признавать решение ответчика о приостановлении выплат компенсации истцам незаконным.

Также, суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика Министерства социального развития Московской области компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 ФИО41., поскольку незаконных действий со стороны данного ответчика в отношении ФИО1 ФИО42. не установлено. А по исковым требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Но взыскание компенсации морального вреда при причинение действий, нарушающих имущественные права, в данном случае истца ФИО1 ФИО43 действующим законодательством не предусмотрено. Истцом ФИО1 ФИО44. не приведено доводов и не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с заявленными требованиями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 ФИО45 с ответчика по обстоятельствам данного гражданского дела не имеется.

Однако, суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО46. и Чирковой ФИО47 о взыскании с Министерства социального развития Московской области компенсации за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. Так суду ответчиком были представлены справки о начислениях и выплатах компенсации Чирковой ФИО48. и ФИО1 ФИО49. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о размере компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 ФИО50. размер компенсации составил <данные изъяты> рублей и Чирковой ФИО51. соответственно <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 ФИО52. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой компенсации, которую рассчитал ответчик - <данные изъяты> рублей. Суд, приходит к выводу, что именно данная сумма компенсации <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку данную сумму суд считает правильной и с ней согласился истец. При таких обстоятельствах с ответчика Министерства социального развития Московской области подлежит взысканию компенсация за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1 ФИО53. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Чирковой ФИО54. - <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку вина в том, что не выплачивалась компенсация, лежит на управляющей компании и поэтому управляющая компания должна отвечать, суд считает несостоятельным. Так обязанность по выплате компенсации, как федеральными законами, так и действующими нормативно-правовыми актами субъекта – Московской области, возложена на Министерство социального развития Московской области. После того, как судом было установлено, что задолженность признана недействительной и признано неправомерным информирование ОАО «УК ЖКХ» органов социальной защиты населения в ДД.ММ.ГГГГ года о трехмесячной задолженности, как несоответствующей действительности, то соответственно возникли основания для перерасчета и выплаты компенсации истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 6 Порядка вышеприведенного и утвержденного Постановлением Правительства Московской области:

Компенсация не полученная получателем своевременно по вине территориального подразделения Министерства, подлежит выплате за прошедшее время в полном объеме без ограничения срока выплаты.

Таким образом, поскольку после того, как решением суда было установлено, что задолженность, являвшаяся основанием для приостановления выплаты компенсации, была признана недействительной, а информирование неправомерным, то соответственно ответчику необходимо выплатить компенсацию истцам за предыдущий период.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО55, Чирковой ФИО56 к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Исковые требования ФИО1 ФИО57, Чирковой ФИО58 к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 ФИО59 компенсацию за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части компенсации в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО60 отказать.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской в пользу Чирковой ФИО61 компенсацию за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части компенсации в сумме <данные изъяты> рублей Чирковой ФИО62 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО63, Чирковой ФИО64 к Министерству социального развития Московской области, а именно о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с Министерства социального развития Московской области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО65 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО66, Чирковой ФИО67 к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, а именно:

признать незаконным решение Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской в пользу ФИО1 ФИО68 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской в пользу Чирковой ФИО69 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО70 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО71 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>