Решение № 2-3792/2019 2-3792/2019~М-2953/2019 М-2953/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3792/2019

Дело № 2-3792/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

06 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭталонСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «ЭталонСервис» с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в рамках направления на ремонт от АО «НАСКО» на основании Акта приемки автомобиля на проведение ремонта истец передал автомобиль ответчику для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ при приеме автомобиля по факту выполненного ремонта истцом были обнаружены: царапины в центральной части элемента длиной <...> см. на лакокрасочном покрытии крыло заднее левое; царапины на лакокрасочном покрытии в центральной части элемента длиной от 1 до 2 см крыло заднее правое; множественные задиры текстурированное поверхности облицовки внутренней центральной левой стойки.

ДД.ММ.ГГ <...> было подготовлено заключение, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 30938,24 рублей, утрата товарной стоимости - 5570,05 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией к ответчику о возмещение убытков.

Истец указал, что до подачи иска в суд претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЭталонСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 48709,48 рублей, исходя из двухкратной стоимости запасных частей и материалов в соответствии с абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГ N 290, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5570,05 рублей, расходы на составление экспертного заключения № <...> в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 201,86 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня принятия судебного решения.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что так как сотрудник ООО «ЭталонСервис» ошибочно не дописал полный адрес его регистрации, вследствие чего корреспонденцию он не получил от ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭталонСервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Пояснила, что каких-либо договорных отношений с истцом у ООО «ЭталонСервис» не имелось, ремонтные работы производились по направлению страховой компании в рамках договора ОСАГО, на основании чего к их правоотношениям с истцом Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Указал, что права истца в части возмещения морального вреда и возмещения ущерба ответчиком не нарушены, могут быть предъявлены в суд к страховщику. ООО «ЭталонСервис» выплачены денежные средства в том объеме, которые необходимы для возмещения ремонта. В случае вынесения решения, просила суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.ст.1095,1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком ООО «ЭталонСервис» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства истца, переданного ему страховщиком по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, при этом качество ремонта истцом не оспаривается, то учитывая вышеизложенные нормы права, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 290.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец, управляя автомобилем «CITROEN С4», г.р.з. №, попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ. в рамках направления на ремонт от АО «НАСКО» на основании Акта приемки автомобиля на проведение ремонта истец передал автомобиль ответчику для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ при приеме автомобиля по факту выполненного ремонта истцом были обнаружены: царапины в центральной части элемента длиной <...> см на лакокрасочном покрытии крыло заднее левое; царапины на лакокрасочном покрытии в центральной части элемента длиной от 1 до 2 см крыло заднее правое; множественные задиры текстурированное поверхности облицовки внутренней центральной левой стойки (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы в ООО «Азимут».

ДД.ММ.ГГ. был проведен осмотр экспертом ООО «Азимут», в результате которого было установлено: нарушение ЛКП в виде царапины в центральной части элемента длинной <...> см на крыло заднее левое (окраска); нарушение ЛКП в виде царапины на лакокрасочном покрытии в центральной части элемента длинной от 1 до 2 см крыло заднее правое (окраска); множественные задиры текстурированной поверхности облицовки внутренней центральной левой стойки (замена).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено письмо о готовности устранения указанных повреждений (почтовый идентификатор №). Указанное письмо истцом получено не было, так как оно было направлено по неверному адресу, как пояснил в судебном заседании истец.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> организованной истцом, размер восстановительных расходов без учета поврежденных деталей составляет 30938,24 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 5570,05 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлен ответ на претензию, согласно которому, при оформлении Акта приемки автомобиля на проведение ремонта мастером-приемщиком, были установлены повреждения на левом заднем крыле, что исключает ответственность ООО «ЭталонСервис» за выявленные повреждения на указанной детали. Устранение царапин лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле возможно путем проведения полировки. Руководством ООО "ЭталонСервис" принято решение о компенсации стоимости полировки лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, работ по замене накладки стойки, всего в размере 16002,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в досудебном порядке была произведена истцу выплата в размере 16002,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО "ЭталонСервис" оспаривал размер ущерба, причиненного ТС истца, то по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ИП <...> было установлено, что рыночная стоимость облицовки накладки стойки центральной левой нижней составляет 9000,00 рублей, а с учетом ее износа 7000 рублей, стоимость работ по замене накладки стойки передней левой нижней составляет 700,00 рублей, стоимость устранения нарушения лакокрасочного покрытия на крыле заднем правом автомобиля составляет 10800,00 рублей, стоимость окраски крыла заднего левого - 0,00 рублей. На основании проведенных исследований экспертом установлена косвенная связь полученных повреждений ЛКП, выявленных при приемки автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГ с нахождением автомобиля в автосервисе. Руководствуясь п. 8.3 Методических рекомендаций, исключающей расчет утраты товарной стоимости автомобилям ранее подвергавшимся восстановительному ремонту и окраски, стоимость утраты товарной стоимости составляет 0,00 руб.

Всего ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 20500 рублей (9000+700+10800).

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ИП <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю при нахождении автомобиля в автосервисе. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика была произведена доплата, в счет причиненного ущерба в размере 4498 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Всего в счет возмещения ущерба ООО "ЭталонСервис" было выплачено истцу 20500 рублей (16002 + 4498).

Так как ущерб в сумме 4498 рублей был оплачен только в ходе судебного производства, то суд полагает взыскать с ООО «ЭталонСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 4498 рублей, поскольку требования в указанной части были обоснованными.

Требование о взыскании ущерба в размере 4498 рублей суд полагает считать исполненным ответчиком.

В удовлетворении возмещения в 2-х кратном размере цены утраченного поврежденных запасных частей и материалов автомобиля суд полагает отказать по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона и нормативного акта в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из повреждений на автомобиле истца самостоятельной запасной частью (материалом) являлась только облицовка накладки стойки центральной левой нижней, стоимость которой составляет новой 9000 рублей, а с учетом ее износа 7000 рублей. Указанная сумма 7000 рублей при наличии условий, предусмотренных в законе должна быть выплачена в 2-м размере, т.е. 14000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «ЭталонСервис» в адрес истца было направлено приглашение на устранение повреждений, выявленных ФИО1 при принятии автомобиля из ремонта, которое было направлено по адресу клиента ФИО1, указанному в Заявке № от ДД.ММ.ГГ, подписанной приемщиком ответчика и истцом. Указанный истцом в заявке адрес его местонахождения не соответствует фактическому месту проживания истца.

Суд считает, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом, направив приглашение на устранение повреждений, однако, данное приглашение не было доставлено в связи с неверным сообщением ФИО1 своего адреса, что исключило возможность добровольно восстановить нарушенное право истца путем ремонта ТС или возмещения его стоимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия решения.

Согласно п. 5 статье 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойку следует рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГ, когда была произведена выплата ответчиком не в полном объеме и до даты вынесения решения ДД.ММ.ГГ за <...> дня, неустойка за указанный период составляет 13763,88 рублей (4498*3%*<...> дн.).

Так как в соответствии с п. 5 статье 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4498 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5498 рублей из расчета: (4498 рублей стоимость восстановительных работ + 4498 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)*50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично (9,2%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оценке в размере 460 рублей (5000 руб.*9,2%), расходы по отправке корреспонденции в размере 55,37 рублей (201,86+400)*9,2%).

В соответствии с сопроводительным письмом ИП <...> Стоимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 20000 рублей была оплачена ответчиком ООО «ЭталонСервис» согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ответчику должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18160 рублей (20000*90,80%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 700 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭталонСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭталонСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 4498 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4498 рублей, расходы по оценке 462 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 5498 рублей, расходы на почту и телеграмму 55,62 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере — отказать.

Требование о взыскании ущерба в размере 4498 рублей полагать исполненным ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭталонСервис» расходы по экспертизе 18152 рублей.

Взыскать с ООО «ЭталонСервис» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов