Приговор № 1-152/2017 1-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-152/2017

Уголовное дело №1-4/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 05 февраля 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Урусове Э.Д., Узденовой Ф.И., Каракотовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Ченцова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката филиала №11 г. Черкесск КА КЧР ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ рождения/, работавшего до задержания <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетней ФИО2., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимый ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, а так же не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по <адрес>, по направлению движения с юга на север, в нарушение требований: п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п.10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью, не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.», по неосторожности – действуя небрежно, проявил преступную небрежность, двигаясь со скоростью превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения в 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, где в районе дома <адрес>, расположенного на <адрес> допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2., после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП, малолетняя ФИО2 скончалась. Смерть ФИО2 наступила в результате разрушения черепа с размозжением головного мозга, что подтверждается отсутствием мягких тканей и костей лицевого черепа, отсутствием в полости черепа головного мозга, наличием обширного дефекта мягких тканей и костей черепа в лобно-теменной области, фрагментацией костей основания черепа, размозжением лоскутов мягких тканей головы, предоставлением части головного мозга отдельно от трупа, а также многооскольчатыми переломами обеих костей правой голени, правой плечевой кости, открытых переломов левой плечевой кости и обеих костей левого предплечья, множественных ушибленно-рваных ран левой верхней конечности.

Сочетанная травма тела с разрушением черепа, переломами длинных трубчатых костей левой верхней конечности, обеих костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Характер, множественность и массивность травматических повреждении на трупе малолетней ФИО2 указывают, что сочетанная травма тела с разрушением черепа переломами костей верхних и нижних конечностей, получена от действия массивных тупых твердых предметов в условиях ДТП и смерть ее стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями головы, туловища и конечностей, полученных в условиях ДТП. Нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, который повлек за собой смерть малолетней ФИО2

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что был участником ДТП, Правил дорожного движения не нарушал, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода малолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали из <адрес>. За рулем данной автомашины <данные изъяты> находился он. Погода была ясная, сухая. Когда он доезжал до пригорка в <адрес>, он видел, что дорога свободна, ехал со скоростью 60-70 км/час, причин снижать скорость не было. Когда проехал эту часть дороги, он примерно в 150-200 метрах заметил ребенка, который перебегал дорогу, он начал снижать скорость и увидел, что ребенок, увидев его, побежал обратно к обочине. Он, убедившись, что ребенок стоит на обочине выровнял скорость и продолжил движение, когда между машиной и ребенком оставалось меньше полуметра, ребенок согнулся и прыгнул на автомобиль. Он попытался уйти от удара, резко повернул руль влево, но ему не удалось избежать удара. С уверенностью сказать, что автомобиль реагировал на нажатие на педаль тормоза, не может. При этом неисправностей, когда он ехал за рулем, он не чувствовал. После удара он был в шоковом состоянии, не был в силах остановиться и проехал дальше. После ДТП они ехали молча, никто ничего ему не говорил. По пути они также нигде не останавливались, никакие следы он не смывал. При этом он осознавал, что ребенок погиб.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> ехал с <адрес> в <адрес>. За рулем данного автомобиля находился подсудимый ФИО8, свидетель Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сидела на заднем пассажирском сидении. Он двигался по восточной полосе проезжай части, по направлению движения с юга на север, со скоростью 100 км/ч, перед ним автомобилей не было, то есть обзор ему ничего не преграждало, он решил разбудить Свидетель №1 и повернулся назад, после того, как он посмотрел на дорогу, он увидел как на его полосе движения, в районе сплошной линии стоит ребенок, увидев ребенка он применил экстренное торможение, после чего ребенок, увидев его, побежал к восточной обочине, после чего он отпустил педаль тормоза, подумав, что ребенок убежал с его полосы движения, после чего он почувствовал удар и понял, что допустил наезд на данного ребенка, где именно на проезжай части он допустил наезд, он не помнит. Ребенок пересекал проезжую часть в темпе спокойного бега. После чего он, не останавливаясь, продолжил движение, так как испугался. Затем он доехал до АЗС, распложенной на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где понял, что сделал и остановился. После чего к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в том, что совершил наезд на ребенка в <адрес> и скрылся с места происшествия. Сотрудникам полиции ФИО8 пояснил, что действительно наезд на ребенка совершил он и скрылся с места происшествия, после чего приехали другие сотрудники полиции и начались следственные мероприятии. Автомобиль, на котором двигался ФИО8 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, был изъят сотрудниками полиции, также с участием подсудимого проводился осмотр места происшествия. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была неограниченная, до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии /т.1 л.д. 62-65/. При допросе подсудимого ФИО8 на предварительном следствий в качестве обвиняемого ФИО8, свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /т. 2 л.д.16-19/.

Несмотря на отрицание в ходе судебного заседания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., которая показала суду, что рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, это был день рождения ее погибшей дочери. У них в <адрес> есть детская площадка, на которой играют все дети. Данная площадка расположена на противоположной от их дома стороне улицы. Примерно в <данные изъяты> часов ее дочь и сын решили пойти на детскую площадку, поскольку примерно в это время там собирались все дети. Они живут у трассы, у нее окно выходит на улицу, оно было открыто, и она слышала, что последние 30-40 минут на улице не было никакого движения. Она самого удара не видела, она слышала лишь хлопок. Звука тормозов ни до хлопка, ни после она не слышала. Она выбежала на улицу и увидела, что валяется обувь ее дочери, саму ее она не видела. Один кроссовок был ближе к их дому, другой – чуть дальше, также там была ее кепка. Как оказалось, он ударил ее перед их домом, от удара она перелетела на правую сторону, где были срезанные кусты. Там она ее и нашла. Он ехал на такой высокой скорости и ударил ее с такой силой, что ребенок вылетел из обуви, при этом даже «липучки» на кроссовках не раскрылись. После, отец друга ее мужа вызвал полицию, поскольку он проживает напротив. Ее дочь была очень умным и сообразительным ребенком, она знала, как надо переходить улицу. Она всегда смотрела и на левую сторону, и на правую, и только убедившись, что на дороге никого нет, переходила дорогу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она знакома с подсудимым. Потерпевшую и ее представителя она не знает. Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой Свидетель №2 на автомобиле марки <данные изъяты> ехали из <адрес>. За рулем данной автомашины находился ФИО8. Он ехал нормально, скорость не превышал, придерживался знаков дорожного движения. По дороге они с Свидетель №2 уснули и, когда она начала просыпаться, увидела, что на дорогу выбежал ребенок. При этом ребенок на дороге был один. Сослан тоже увидел, что на дороге был ребенок, он начал тормозить, машина резко остановилась, из-за чего ребенок растерялся, стал на дороге и вернулся обратно на обочину. Сослан поехал дальше. Когда до ребенка осталось около полутора метров, ребенок принял согнутую позу и прыгнул под колеса. Он пытался объехать ребенка, потому что ребенок был с правой стороны, резко повернул руль, но там удара нельзя было избежать. При этом, с какой скоростью двигалась автомашина, она не может сказать, поскольку она не обращала на это внимания. Они с Свидетель №2 говорили, ФИО8 чтобы он остановился, но он был испуган и не останавливался. По дороге к заправке они останавливались возле реки, сходить по своей нужде, после остановились только на заправке, куда подъехали сотрудники полиции. После позвали Сослана, его посадили в другую машину, их посадили в другую машину и повезли в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе Сослан повез их в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении села она. Манера вождения Сослана автомобиля была очень агрессивная, он постоянно нарушал скоростной режим, то есть передвигался очень быстро, обгонял автомобили, двигающиеся в попутном направлении, создавая аварийные ситуации и т.д. Каких-либо спиртных напитков, либо наркотический средств ни они, ни Сослан в этот день не употребляли. Заехали на территорию <адрес> около <данные изъяты> часов, погода была ясная. Дорога на данном участке, была прямая. Автомобиль, на котором они передвигались, двигался примерно со скоростью 120-140 км/ч., передвигаясь в таком скоростном режиме, Сослан повернулся лицом к ней и тем самым отвлекся от дороги. Повернувшись лицом к дороге, Сослан увидел девочку и нажал на тормоза, в этот момент ребенок находился на их полосе движения, примерно по середине, увидев их автомобиль, ребенок сделал несколько шагов в правую сторону относительно движения их автомобиля, и в этом момент Сослан допустил на нее наезд, то есть автомобиль столкнулся правой передней частью с ребенком. Столкновения произошло на правой полосе движения. В момент наезда на ребенка скорость автомобиля была больше 100 км/ч. От удара ребенка откинуло в сторону, предположительно вправо. После столкновения Сослан, не остановившись, продолжил движение, то есть скрылся с места происшествия. Она и Свидетель №2 просили его остановиться, при этом поясняли ему, что ребенку необходимо оказать помощь, но он их не хотел слышать. Уехав с места ДТП, Сослан продолжал двигаться, пояснял, что он намеревался их вывести в <адрес>, после чего, оставив их и автомобиль, добраться домой на попутках. По пути следования Сослан остановил автомобиль возле речки, попросил у них влажные салфетки и принялся данными салфетками вытирать кровь, оставшуюся от столкновения с ребенком, с правой передней части автомобиля, а салфетки выбрасывал на месте, тем самым пытаясь скрыть следы преступления, после чего они продолжили движения в сторону <адрес>, где возле заправки их задержали сотрудники полиции /т. 1 л.д.66-68, 240-241/. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она давала такие показания, но их она не поддерживает, оглашенные показания она дала под давлением следователя.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что с подсудимым она знакома. С потерпевшей и ее представителем не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов дня, они с Свидетель №1 и ФИО8, на автомашине <адрес> ехали с <адрес>. За рулем автомашины был ФИО8. Она сидела на переднем сидении. По пути они с Свидетель №1 уснули, ее разбудил Сослан, потом повернулся назад начал будить Вику, в этот момент, когда ФИО8 поворачивался обратно, впереди увидели ребенка на дороге. Когда ФИО8 нажал по тормозам, ребенок ушел назад к обочине, и когда они проезжали почти рядом с ребенком, ребенок бросился под машину. При этом ребенок был один, рядом с ним никого не было. Сослан повернул руль влево, но от удара уйти у него не получилось. Они все были в шоке от всего происходящего, но ФИО8 продолжил движение. Они с Свидетель №1 говорили ФИО8, чтобы он остановился, но он не останавливался. После продолжили движение, подъехали к заправке, куда подъехали сотрудники. При этом, с какой скоростью ФИО8 ехал, она не знает, в тот день они алкоголь не употребляли. По пути они останавливались в туалет и, что делал подсудимый в этот момент, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она за личные средства приобрела автомобиль <адрес>. Данный автомобиль периодический проходил техническое обслуживания, находился в технический исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе Сослан повез их в <адрес>. При этом она поинтересовалась у Сослана, имеются ли у него права, на что он заверил ее, что у него они в наличии. По приезду в <адрес>, посетив заповедные места, вечером они выехали обратно в <адрес>. За руль автомобиля сел Сослан, она села на переднее пассажирское сиденья, Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье. Манера вождения Сослана автомобиля была очень агрессивная, он постоянно нарушал скоростной режим, то есть передвигался очень быстро, обгонял автомобили, двигающиеся в попутном направлении, создавая аварийные ситуации и т.д. Каких-либо спиртных напитков, либо наркотический средств они не употребляли. Заехали на территорию <адрес>, около <данные изъяты> часов, погода была ясная. Дорога на данном участке, была прямая. Автомобиль, на котором они передвигались, двигался примерно со скоростью 120-140 км/ч., передвигаясь в таком скоростном режиме, Сослан повернулся лицом к Свидетель №1 и отвлекся от дороги, после чего Сослан повернулся лицом к дороге и увидел девочку, нажал на тормоза, в этот момент ребенок находился на их полосе движения, примерно по середине, увидев автомобиль, ребенок сделал несколько шагов в правую сторону относительно движения их автомобиля, и в этом момент Сослан допустил на нее наезд. Столкновения произошло на правой полосе движения. В момент наезда на ребенка скорость автомобиля была больше 100 км/ч. От удара ребенка откинул вправо. После столкновения Сослан, не остановившись, продолжил движение, то есть скрылся с места происшествия. Она и Свидетель №1 просили его остановиться, при этом поясняли ему, что ребенку необходимо оказать помощь, он их не хотел слышать. Уехав с места ДТП, Сослан продолжал двигаться, куда именно он ехал сказать не может, но как пояснил Сослан, он намеревался их вывести в <адрес>, после чего, оставив их и автомобиль, добраться домой на попутках. По пути следования Сослан остановил автомобиль возле речки, где именно, сказать не может, после чего попросил у них влажные салфетки и принялся данными салфетками вытирать кровь, оставшуюся от столкновения с ребенком, с правой передней части автомобиля, а салфетки выбрасывал на месте, тем самым пытаясь скрыть следы преступления, после чего они продолжили движения в сторону Невинномысска, где возле заправки их задержали сотрудники полиции /т. 1 л.д.69-71,242-243/. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что она давала такие показания, но их она не поддерживает, оглашенные показания она дала под давлением следователя.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с подсудимым он не знаком, а потерпевшая и ее представитель живут по соседству. В тот день, очную дату не помнит, в послеобеденное время они с Свидетель №4, Свидетель №3 стояли на тротуаре возле остановки, вдруг он услышал рев автомобиля, шум машины, посмотрел и увидел белую автомашину <данные изъяты> номера он не помнит. В это же время на дорогу выскочила девочка, добежала до середины трассы, до белой полосы на дороге и развернулась, сделала 2-3 шага обратно, и в это же время машина ударила ее. Тело ребенка подлетело вверх метров на 8, примерно до уровня кабеля, и полетело в овраг. Он был в шоке, машина ударила и уехала, пыталась ли машина затормозить, он не помнит. Автомашина пронеслась около них со скоростью примерно 140-150 км/ч. После удара она поехала в сторону <адрес>, это все произошло примерно в 200м от них.

Дополнительно свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что они со следователем никуда не выезжали. После ДТП, в тот же день они дали показания. После допроса их со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 вызвал к себе в отдел следователь, там они и расписывались. Он был на месте происшествия в присутствии следователя только в первый день. Относительно того, какие действия при нем производились, он вспомнить не может, поскольку у него был сильный шок. Следователь опрашивал его, составлял протокол с его слов. Место происшествия также установлено с его слов. В т.1 на л.д. 35, 36, 37, 38 его подписи нет, это не его почерк, на л.д. 39 подпись его. В т.1 на л.д. 99, 100, 101, 102 его подписи также нет. При этом свидетель Свидетель №5, где расписывался, точно не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимым он не знаком, а потерпевшая и ее представитель являются его соседями. Когда именно все это происходило, он точно не помнит, это был июль месяц, примерно в обеденное время. Он с Свидетель №5 и Свидетель №4, стояли возле остановки в <адрес>, он увидел машину еще до того, как она сбила ребенка: рев мотора привлек его внимание, а визг тормозов он не слышал. Он стоял с Свидетель №4 к машине, Свидетель №5 был повернут лицом к машине. Девочка перебегала дорогу, она была одна, с ней никого не было, и пешеходного перехода там тоже нет. Пешеходный переход дальше, метров 100-150. Ребенок бежал, попытался замедлить свой ход, но не успел, машина ее сбила и пронеслась дальше. По этому делу он принимал участие, спрашивали, где ребенок находился, когда замеряли расстояние, они были все втроем. При этом не помнит, подписывал протокол или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 находились возле остановки, расположенной по <адрес>. В какой-то момент он услышал шум приближающегося автомобиля, который двигался со стороны <адрес>. Повернувшись, он увидел двигавшийся на огромной скорости автомобиль Лада приора белого цвета, который на тот момент находился на расстоянии примерно около 200 метров от места, где он стоял. Также он увидел, что в этот момент по направлению с востока на запад из домовладения спокойным бегом выбежала маленькая девочка, которая бежала к проезжей части, как он понял, она хотела перебежать дорогу. Вышеуказанная девочка добежала от своего домовладения до середины полосы движения автомашины, после чего, увидев двигающуюся со стороны <адрес> на большой скорости автомашину, развернулась в обратном направлении сделала пару шагов, в этот момент он услышал визг тормозов, и данный автомобиль правой передней частью ударил данную девочку. Удар произошел примерно на середине полосы движения автомобиля Лада Приора, в направлении <адрес>. От удара маленькую девочку подбросило вверх, как ему показалось, на высоту около 7-8 метров, и откинуло на право в сторону домовладений, расположенных вдоль дороги примерно на 50-60 метров. Автомобиль <данные изъяты> после удара ускорил движение проехал мимо них в сторону <адрес>. В тот момент, когда он проезжал мимо них, он обратил внимание, что за рулем сидит молодой парень, на котором была одета белая футболка, в тот момент он начал кричать пытаться остановить его, но водитель никак не отреагировав проехал мимо них и направился в сторону <адрес>. Государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не запомнил, запомнил лишь регион – № В последствии ему стало известно, что маленькая девочка, которую сбил водитель автомобиля <данные изъяты> является дочерью жителя <адрес> ФИО2. В результате данного ДТП маленькая девочка погибла на месте /т. 1 л.д.74-76/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал в полном объеме, пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, относительно того, кто был за рулем, молодой парень или старик, он не знает, но уверен в том, это было лицо мужского пола одетое в белую футболку с коротким рукавом.

Дополнительно свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что следователь кроме допроса, примерно через месяц, вместе со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 вызвал их на место совершения ДТП, следователь вместе с другими сотрудниками спрашивал их о том, как девочка бежала, как произошло ДТП, проводили неизвестные ему замеры с рулеткой. Они указывали, где девочка бежала, как произошел удар, куда девочка отлетела после удара, следователь осуществлял какие-то замеры, но он ничего не понял. В т. 1 на л.д. 35, 36, 37, 38, 39 присутствуют его подписи. В т.1 на л.д. 99, 100, 101, 102 также присутствуют его подписи. Данные подписи производились стоя на папке следователя. Когда он подписывал данные документы, в следственном эксперименте, Свидетель №5 находился рядом с ним, и во время следственных действий, он также видел, что Свидетель №5 расписывался в протоколах, но в каких именно, он уточнить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что подсудимого он не знает, знает потерпевшую и ее представителя, они являются его соседями. Летом его вызывал следователь. Он участвовал в следственном эксперименте. Это происходило после ДТП, точную дату назвать он не сможет. Следователь и другие сотрудники перегородили проезжую часть и делали какие-то замеры, суть которых он не понял. В следственном эксперименте так же участвовала маленькая девочка, она перебегала дорогу, когда следователь засекал на секундомере время. С ним в качестве понятого был еще ФИО3, присутствовали свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, потерпевшая и следователь. При этом следователь разъяснил ему, что он привлечен к участию в следственном эксперименте в качестве понятого, по окончании следственного эксперимента он и ФИО3 подписали протокол следственного эксперимента, также подтвердил свои подписи в т. №1 л.д. 99, 100, 101. 102, которые подписал сразу после окончания следственного эксперимента прямо на капоте автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что подсудимого он не знает, знает потерпевшую и ее представителя, они проживают в <адрес>. Он принимал участие в следственных действиях, это было ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить он не может. Вместе с ним в качестве понятого присутствовал еще Свидетель №4, следователь, потерпевшая, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, была еще маленькая девочка со светлыми волосами, которая на время перебегала дорогу. Следователь чертил что-то мелом, затем измерял рулеткой и вел какие-то записи. Когда он подошел на место проведения следственного эксперимента следователь разъяснил ему права и обязанности, по итогам следственного эксперимента он подписал протокол, в котором так же расписались и другие участники эксперимента. Он постоянно наблюдал за следственным экспериментом, никуда не отлучался. Он первый раз в жизни принимал участие в таком мероприятии, ему было интересно и он наблюдал за происходящим от начала до конца.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он стоял на остановке <адрес> с Свидетель №3 и Свидетель №5, было еще светло, он заметил белый автомобиль, который ехал с большой скоростью по направлению из <адрес>. Ребенок вышел из дома и направлялся на игровую площадку, которая располагалась на противоположной стороне дороги. Во время удара девочка была одна, она находилась на середине проезжей части и машина ударила ее с такой силой, что ее тело подлетело вверх предположительно на 7-8 метров и упало намного дальше места столкновения на обочину. Автомобиль после ДТП продолжил движение с еще большей скоростью. Он запомнил только <данные изъяты> регион на г/н. автомобиля. Машину разглядеть было невозможно, поскольку она ехала с огромной скоростью. Поскольку он является водителем, понимает, с какой скоростью едет автомобиль. При этом звука тормозов он не слышал, так как автомобиль не пытался затормозить, автомобиль как ехал, так и продолжил движение. После удара он с Свидетель №5, Свидетель №3 начали звонить в полицию и попытались догнать автомобиль, но не смогли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №5 находились возле остановки, расположенной по <адрес>. В какой-то момент он услышал шум приближающегося автомобиля, который двигался со стороны <адрес>. Повернувшись, он увидел двигавшийся на огромной скорости автомобиль <данные изъяты>, который на тот момент находился на расстоянии примерно 200 метров от места, где он стоял. Также он увидел, что в этот момент по направлению с востока на запад из домовладения спокойным бегом выбежала маленькая девочка, которая бежала к проезжей части, как он понял, она хотела перебежать дорогу. Вышеуказанная девочка добежала от своего домовладения до середины полосы движения автомашины, после чего, увидев двигающуюся автомашину, развернулась в обратном направлении сделала пару шагов, в этот момент он услышал визг тормозов и данный автомобиль правой передней частью ударил данную девочку. Удар произошел примерно на середине полосы движения автомобиля в направлении <адрес>. От удара маленькую девочку подбросило вверх, как ему показалось, на высоту около 7-8 метров, и откинуло на право в сторону домовладений, расположенных вдоль дороги примерно на 50-60 метров. Автомобиль после удара ускорил движение проехал мимо них в сторону <адрес>. В тот момент, когда он проезжал мимо них, он обратил внимание, что за рулем сидит молодой парень, на котором была одета белая футболка, в тот момент он начал кричать пытаться остановить его, но водитель, никак не отреагировав, проехал мимо них и направился в сторону <адрес>. Также он обратил внимание, что передняя правая фара указанного автомобиля капот возле правой передней фары были повреждены. Государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не запомнил, запомнил лишь его регион <данные изъяты> В последствии ему стало известно, что маленькая девочка, которую сбил водитель автомобиля Лада приора является дочерью жителя <адрес> ФИО2. В результате данного ДТП, маленькая девочка погибла на месте /т. 1 л.д.77-79/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4, поддержал в полном объеме, пояснил, что человека, который сидел за рулем он не смог разглядеть, но видел, что человек был одет в белую одежду с короткими рукавами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ЭКЦ МВД по КЧР ФИО7 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что он ни с кем из участников судебного заседания не знаком. Работает в области экспертной деятельности четыре года. В своих расчетах при составлении экспертизы он руководствовался исходными данными, которые были предоставлены ему следователем. Определение принадлежности тормозного пути данному автомобилю не входит в его компетенцию. Он лишь обязан провести расчеты и отразить их в экспертизе на основании исходных данных, которые предоставил ему следователь. При составлении заключения он руководствовался данными, в которых не было указано техническое состояние автомобиля, так как если в исходных данных нет указания на техническое состояние автомобиля, по умолчанию, оценивается как «нормальное, работоспособное».

Поскольку в конце тормозного пути автомобиль не прекратил движения, точная скорость не может быть установлена, однако при скорости, расчитаной на основании предоставленных данных следователем, водитель мог и имел субъективную возможность для предотвращения столкновения. Чем выше скорость автомобиля, тем меньше возможности к своевременной остановке.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место происшествия, имевшего место в районе дома <адрес> /т. 1 л.д.10-23\;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место происшествия в <адрес> в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> /т. 1 л.д.24-34/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия имевшее место по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода ФИО2 /т. 1 л.д.35-40/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было установлено время длившейся опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> которое по результатам трех замеров составило 1)5,37 сек, 2)5,38 сек,3)5,33 сек / т. 1 л.д.99-103/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории МО МВД России "Зеленчукский" по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская ул.Гагарина №61 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> /т. 1 л.д. 115-120/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета пучок волос и вещество серого цвета, марлевый тампон со смывов с рулевого колеса, образцы волос с головы ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО8, образцы крови Свидетель №2 и Свидетель №1 /т. 2 л.д.1-5/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть малолетней ФИО2 наступила в результате разрушения черепа с размозжением головного мозга. Изложенный вывод подтверждается отсутствием мягких тканей и костей лицевого черепа, отсутствием в полости черепа головного мозга, наличием обширного дефекта мягких тканей и костей черепа в лобно-теменной области, фрагментацией костей основания черепа, размозжением лоскутов мягких тканей головы, предоставлением части головного мозга отдельно от трупа, а также многооскольчатыми переломами обеих костей правой голени, правой плечевой кости, открытых переломов левой плечевой кости и обеих костей левого предплечья, множественных ушибленно-рваных ран левой верхней конечности.

Сочетанная травма тела с разрушением черепа, переломами длинных трубчатых костей левой верхней конечности, обеих костей правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Характер, множественность и массивность травматических повреждении на трупе малолетней ФИО2 указывают, что сочетанная травма тела с разрушением черепа переломами костей верхних и нижних конечностей получена от действия массивных тупых твердых предметов в условиях ДТП и смерть ее стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями головы, туловища и конечностей, полученных в условиях ДТП /т. 1 л.д.52-54\;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ результатов проведенного исследования тормозной системы, рулевого управления, ходовой части автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент происшествия, они находились в работоспособном состоянии. В ходе проведенного исследования неисправностей в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части автомобиля <данные изъяты> которые могли бы, явиться причиной данного ДТП, обнаружено не было /т. 1 л.д.212-223/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь от трупа малолетней ФИО2 относится к 0 ? ? (I) группе.

На марлевом тампоне со смывом вещества с внутренней стороны правого лонжерона и правого крыла автомобиля <данные изъяты> обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Кровь происходит от лица (лиц) 0 ? ? (I) группы. Следовательно, принадлежность крови погибшей малолетней ФИО2 не исключается /т. 1 л.д.174-178/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Групповая принадлежность волос-образцов с головы трупа малолетней ФИО2 – 0 ??. Фрагмент вещества, представленный на экспертизу, является микрочастицей соединительной ткани с фрагментами капилляров человека женского генетического пола, содержащей антиген Н. Таким образом, происхождение микрочастицы от погибшей малолетней ФИО2 не исключается. Пять нитевидных объектов, прикрепленных к микрочастице, являются фрагментами волос и происходят с головы человека. При сравнительном исследовании данные фрагменты волос-улик оказались сходными между собой и с волосами-образцами с головы малолетней ФИО2 по большинству морфологических признаков. Кроме того, при определении группоспецифических факторов во фрагментах волос выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от погибшей малолетней ФИО2 / т. 1 л.д.185-191/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО8 в содеянном признает доказанной.

Оглашенные показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Потерпевший №1., оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Давая оценку показаниям и действиям самого подсудимого ФИО8, который в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при допросе его в качестве обвиняемого вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, а в ходе судебного разбирательства вину свою в совершении указанного преступления отрицал, суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе рассмотрения дела свою вину не признал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основания для признания доказательств недопустимыми у суда отсутствуют. Осмотр места происшествия следователем был произведен с участим специалиста ФИО4 и самого подсудимого ФИО8, после оглашения протокола от участников следственного действия дополнений и уточнений не поступило, в протоколе имеются подписи участников следственного действия. Также к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложена фототаблица в которой также имеются подписи специалиста.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку он был произведен следователем в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что он действительно принимал участие качестве понятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия вместе с Свидетель №5, подписи в протоколе сделаны им. Довод стороны защиты о том, что подписи имеющиеся в указанном протоколе не принадлежат свидетелю Свидетель №5 также являются несостоятельными, поскольку сам Свидетель №5 подтвердил то обстоятельство, что он также принимал участие в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, по мнению суда, даны ими с целью помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы указанных свидетелей о том, что при их допросе по данному уголовному делу в отношении них следователем было применено психологическое воздействие, в результате чего ими были даны показания, не соответствующие действительности, являются также несостоятельными. Так, согласно постановлению следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении следователями СО МО МВД «Зеленчукский» ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Сведений о том, что указанное постановление отменено, суду не представлено.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, не выяснено его отношение к подсудимому ФИО8, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Имеющиеся в материалах уголовного дела судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, в том числе в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Вопреки доводам адвоката исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о времени ДТП, ограничение скорости, расположении следов объектов ДТП, скорости, с которой двигался подсудимый ФИО8, загруженности автомобиля, его направления движения, видимости, состоянии проезжей части получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании указанной экспертизы ЭКЦ МВД по КЧР недопустимым доказательством.

Из выводов указанного экспертного заключения следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив своевременно экстренное торможение, то несоответствие его действии п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что при соблюдении скоростного режима, требований ПДД РФ водитель ФИО8 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода - малолетнюю ФИО2., а их несоблюдение стало причиной ДТП, в результате которого малолетней ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который повлек за собой ее смерть. Нарушение подсудимым ФИО8 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, вопреки положениям п. 2.5 Правил дорожного движения, подсудимый ФИО8 сознательно не выполнил требования Правил дорожного движения к участнику дорожно-транспортного происшествия, а именно не принял меры к оказанию помощи пострадавшему, не сообщил о случившемся в полицию, и с целью уклонения от ответственности, сокрытия обстоятельств ДТП, с места происшествия скрылся.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что обзорность водителю ФИО8 ничем не ограничивалась, в связи с чем он имел возможность своевременно обнаружить малолетнюю ФИО2 на проезжей части и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката о набегании пешехода ФИО2 на автомобиль под управлением подсудимого ФИО8 опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что осужденный совершил наезд на потерпевшую в момент, когда она перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО8 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристик по месту жительства и работы подсудимый ФИО8 характеризуется положительно /т. 2 л.д. 26/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.2 л.д. 29/.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО8 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по этому приговору в соответствии со ст. 86 ч. 2 п. "б" УК РФ, не погашена.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО8 совершил преступление при наличии у него непогашенной судимости, не имея водительского удостоверения, а также при наличии действующих административных правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, его поведения как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО8 новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что подсудимому ФИО8 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО8 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Наличие у подсудимого ФИО8 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 14 января 2011 года №3), суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть законному владельцу ФИО6, а в случае обращении заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, пучок волос и вещество серого цвета, марлевый тампон со смывов с рулевого колеса, образцы волос с головы ФИО2 образцы крови ФИО2 образцы крови ФИО8, образцы крови Свидетель №2 и Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшей и ее представителем по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 2200 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО8, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309,313УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в указанный срок время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН РФ по КЧР, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, следовать под конвоем.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взыскать с осужденного ФИО8

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу -

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО6, а в случае обращении заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, пучок волос и вещество серого цвета, марлевый тампон со смывов с рулевого колеса, образцы волос с головы ФИО2., образцы крови ФИО2 образцы крови ФИО8, образцы крови Свидетель №2 и Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев