Апелляционное постановление № 22-1663/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-89/2024

судья Назарова Н.Г.

дело № 22-1663/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

12 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Комарова М.Г. и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелконян Н.М. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность по прохождению лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 01.11.2023г. на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров М.Г. не соглашается с вынесенным приговором суда. Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части не решена судьба вещественного доказательства. На основании изложенного просит изменить вынесенный приговор, указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств до разрешения выделенного уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мелконян Н.М., выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания. Подчеркивает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, осужденный и его близкие родственники имеют хронические заболевания. Считает, что судом формально указаны данные смягчающие обстоятельства без их реального учета при назначении наказания. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мелконян Н.М., просила приговор изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание в виде исправительных работ соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного в том числе, что ФИО1 не судим, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отсутствие в приговоре ссылок на положения ч.1 и 2 ст.61 УК РФ при установлении в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при определении вида и размера наказания они были учтены судом в полном объеме.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также учтены судом первой инстанции выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1870 от 19.12.2023г., согласно которой ФИО1, обнаруживает <данные изъяты>. При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

Вместе с тем, основываясь на данном заключении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации, возложив на осужденного обязанность по прохождению курсу лечения <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде исправительных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.5 ст. 50 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В силу ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно принято решение касательно судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – в строгом соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда не содержит принятого судом решения по данному вещественному доказательству.

Таким образом, в силу положений ч.5 ст. 389.26 УПК РФ приговор в части судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, подлежит изменению с указанием в резолютивной части о необходимости его хранения до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя Комарова М.Г. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части приговора суда о необходимости хранения вещественного доказательства - наркотического средства, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду, до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелконян Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев