Приговор № 1-175/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года город Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Валдайского района Асланова А.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Денисовой Н.П.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, на воинском учете не состоящего, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 апреля 2010 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2012 года Валдайским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда от 17 марта 2016 года на 04 месяца 28 дней;

содержащегося под стражей с 05 декабря 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 161 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3 16 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись физическим превосходством, толкнул входную дверь, удерживаемую ФИО2, против воли последнего, тем самым незаконно проник в его квартиру № дома № по <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, высказав в адрес ФИО2 угрозу: «Не дергайся! Прибью!», которую последний воспринял реально, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил продукты питания, принадлежащие ФИО2, а именно: 1 буханку черного хлеба, стоимостью 25 рублей 00 копеек, пакет, не представляющий материальной ценности с находящейся в нем картошкой весом 5 кг, стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 кг, общей суммой 225 рублей 00 копеек, 1 упаковку пельменей весом 2 кг, стоимостью 300 рублей 00 копеек, 1 палку колбасы докторской весом 700 г, стоимостью 300 рублей 00 копеек, 1 палку колбасы сервелат весом 300 г, стоимостью 300 рублей 00 копеек, 1 упаковку сыра колбасного весом 200 г, стоимостью 150 рублей 00 копеек, 6 плавленых сырков на общую сумму 150 рублей 00 копеек; три десятка яиц стоимостью 65 рублей 00 копеек за 1 десяток, на общую сумму 195 рублей 00 копеек; 2 упаковки творога, стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 120 рублей 00 копеек; 1 упаковку ветчины весом 200 г, стоимостью 200 рублей 00 копеек, 1 упаковку масла сливочного весом 450 г, стоимостью 70 рублей 00 копеек, 1 бутылку масла льняного объемом 700 г, стоимостью 150 рублей 00 копеек, 1 упаковку майонеза весом 450 г, стоимостью 50 рублей 00 копеек; 1 упаковку кетчупа весом 450 г, стоимостью 60 рублей 00 копеек; 2 упаковки сметаны весом 150 г каждая, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 100 рублей 00 копеек. С похищенными продуктами питания ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 395 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 05 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в доме № по <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Alcatel 1030D», стоимостью 374 рубля 10 копеек, велосипед «Stels 410», стоимостью 2880 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 254 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание по каждому из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО3 подлежат квалификации по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из представленных в материалах дела справок (т.1 л.д. 168, 170), установлено, что ФИО3 состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит.

Наличие у ФИО3 заболевания, по поводу которого он состоит на учете у нарколога, равно как и поведение ФИО3 в момент и после совершения преступлений, не влечет сомнений в его вменяемости.

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО3 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются тяжким умышленным преступлением и умышленным преступлением небольшой тяжести, направленными против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в том числе способы хищения чужого имущества, один из которых сопряжен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, помимо воли собственников ФИО2 и ФИО1, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные ФИО3 преступления являются оконченными и повлекли причинение потерпевшим реального ущерба.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим за аналогичные преступления (т.1 л.д. 162-165, 180-181, т.2 л.д.22-23).

Также установлено, что ФИО3 не состоит на учете в медицинских учреждениях по поводу каких-либо заболеваний (т.1 л.д.172), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.166); по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 177), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 179, т.2 л.д.25).

Подсудимый женат, детей не имеет, какими либо социальными связями не обременен (как установлено из его собственных пояснений, несмотря на то, что он женат, с января 2017 года в браке не проживает, а проживает один), официально не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом по смыслу ч.1 ст.18 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1 в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, а по факту хищения имущества у ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил в том числе и тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за хищение у ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым данного преступления, так и на характер его противоправных действий. Сам подсудимый ФИО3 не отрицал употребление алкоголя перед совершением хищения у ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению ФИО3, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений. Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания ФИО3 судом также принимается во внимание, что он ранее судим к лишению свободы за аналогичные преступления против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления против собственности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьей, по которым он осуждается, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания по каждому из преступлений по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений не могут быть применены, поскольку им совершены преступления при рецидиве преступлений.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО3 наказания. Вместе с тем, они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимого по данному уголовному делу, а также поведения ФИО3 после совершения преступлений, направленного на оказание содействия органам следствия в их раскрытии и расследовании.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО3 (по эпизоду хищения у ФИО2) дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательных.

При определении срока наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления (хищение у ФИО2), за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО3 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению и отмене не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – велосипед и мобильный телефон, переданные на ответственное хранение ФИО1 которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшей ФИО1.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 600 рублей, выплаченные эксперту, а также денежные суммы в размере 4 950 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Денисовой Н.П., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 1 650 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 05 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед и мобильный телефон оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО3 с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова