Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

защитника Нероновой Н.Е.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

1). 30.04.2013 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, в срок наказания зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ 256 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначено 144 часа обязательных работ,

2). 27.06.2013 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 30.04.2013 подлежит исполнению самостоятельно. Освобожден из зала суда 27.06.2013 г.;

3). 02.10.2013 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.04.2013 г. и Беловского городского суда от 27.06.2013 г. исполнять самостоятельно;

4). 10.04.2014 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом определения Новосибирского областного суда от 16.06.2014 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74 ч. 5, ст. 70, ст. 71 УК РФ с приговорами Беловского городского суда от 27.06.2013 г., от 02.10.2013 г., с приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.04.2013 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 15.08.2014 г. Беловским городским судом Кемеровской области (дело № 1-93/13081826/2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 01.09.2014 г. Беловского городского суда Кемеровской области, постановлением от 12.12.2014 г. считать Жуковского осужденным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2014 г. (дело № 1/149-13082000/2014), ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2014 г., приговору Беловского городского суда от 15.08.2014 г. окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6). 21.01.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 мес. лишения свободы, присоединен приговор от 15.08.2014 г. к отбытию 3 г. 10 мес., освобожден по отбытию наказания 17.08.2017 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено 16.02.2018 года около 15-00 часов в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2018 г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Просит из вводной части приговора исключить указание суда на судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 02.02.2010 г.; смягчить назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части общей суммы материального ущерба в размере 2 136,3 руб.

Свои требования мотивирует тем, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 был осужден 02.02.2010 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 88 ч. 6.1., ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 88 ч. 6.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 888 ч. 6.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Мариинского городского суда от 27.05.2011 г. приговор изменен, срок к отбытию 3 года 5 месяцев; 26.10.2012 г. ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово. В связи с тем, что ФИО2 был осужден в несовершеннолетнем возрасте, то при определении срока погашения судимости учитываются правила ст. 95 УК РФ. То есть с учетом положений ст. 95 п. «в» УК РФ на момент совершения ФИО2 преступления – 16.02.2018 г., судимость по приговору Беловского городского суда КО от 02.02.2010 г. была погашена – 26.10.2015 г. и поэтому подлежит исключению из вводной части приговора, что является основанием для снижения назначенного ему наказания. Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, суд указал, что действиям ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 21 366,3 руб. (стр. 3 приговора), а из материалов уголовного дела видно, что материальный ущерб <данные изъяты> причинен на сумму 2 136,3 руб., что подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д. 9) и судом при изложении существа обвинения стоимость каждого товара, похищенного ФИО2 изложена верно и в сумме составляет 2 136,3 руб., то есть приговор суда подлежит уточнению в части общей суммы материального ущерба. Таким образом, неправильное применение уголовного закона а именно нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на законность и справедливость приговора, поскольку повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Бер Л.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Защитник осужденного Жуковского адвокат Неронова Н.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1528.1 УК РФ в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения данного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд читает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в апелляционном представлении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО2 приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 02.02.2010 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 88 ч. 6.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 888 ч. 6.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Мариинского городского суда от 27.05.2011 г. приговор изменен, срок к отбытию 3 года 5 месяцев; 26.10.2012 г. ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово. Данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, так как ФИО2 был осужден в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно при определении срока погашения судимости учитываются правила ст. 95 УК РФ, то есть с учетом положений ст. 95 п. «в» УК РФ на момент совершения ФИО2 преступления – 16.02.2018 г., судимость по приговору Беловского городского суда КО от 02.02.2010 г. была погашена – 26.10.2015 г.

Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре указано, что действиями ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 21 366,30 руб., тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб причинен на сумму 2 136,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д. 9) и данная сумма не оспаривалась сторонами, соответственно указанная в приговоре суда сумма как 21366,30 руб. является технической ошибкой, поэтому приговор подлежит уточнению в части суммы материального ущерба – 2 136,30 руб.

Доводы представления в части снижения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд считает несостоятельными, так как исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 02.02.2010 г. не влияет на размер назначенного судом подсудимого наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 02.02.2010 г.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав общую сумму материального ущерба как 2 136,30 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в Кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1