Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

25 июля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшего – С. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2018, которым:

ФИО1, <...>, ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенном наказанию частично присоединено наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2018, окончательно назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее примененной в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 12.08.2017, в вечернее время, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фурса Э.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Подкорытова А.П., государственного обвинителя,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенном наказанию частично присоединено наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2018, окончательно назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно указанному приговору мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области счел доказанным, что ФИО1 12.08.2017, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <...> Кемеровской области, на почве возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому С. А.Н., умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив своими действиями потерпевшему С. А.Н. согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, который образовался в результате одного травматического воздействия, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

20.04.2018 на указанный приговор первым заместителем прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. подано апелляционное представление, которая считая приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2018 незаконным, несправедливым и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса российской Федерации, и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, просит указанный приговор изменить.

В своем апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. просит уточнить обстоятельство, отягчающее наказание, указав на «рецидив преступлений», на основании ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 такие обстоятельства, как положительную характеристику по месту жительства и месту работы, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи семье потерпевшего.

Вместе с тем, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизив испытательный срок до 1 года 6 месяцев, и указать на самостоятельное исполнение приговоров Киселевского городского суда от 22.02.2018 и мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 26.11.2015.

Ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области неверно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку сложены два условных наказания, тогда как приговор Киселевского городского суда Кемеровской области 22.02.2018 в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Также указывает, что ФИО1 осужден 22.02.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, при этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено последним 12.08.2017, то есть до постановления Киселевским городским судом Кемеровской области приговора 22.08.2018.

Кроме того, в своем апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, при этом, указав на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также, указав на состояние здоровья сожительницы, на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на занятие общественно-трудовой деятельностью, на активное способствование расследованию преступления, и оказание материальной помощи семье потерпевшего, не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. считает, что в качестве смягчающих вину ФИО1 должны быть учтены – положительная характеристика по месту жительства и работы, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятие общественно-полезной деятельностью, на активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи семье потерпевшего.По мнению первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. в своем апелляционном представлении указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области неверно указал отягчающее вину обстоятельство «рецидив», поскольку п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», следовательно обжалуемый приговор подлежит уточнению в этой части.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Подкорытова А.П., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцеву О.В., потерпевшего С. Н.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 22.02.2018 осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, то есть, после совершения им 12.08.2017 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и до вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области необоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2017 должен исполняться самостоятельно.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в совершенном преступлении, при этом, в обжалуемом приговоре указано на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также, указав на состояние здоровья сожительницы, на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на занятие общественно-трудовой деятельностью, на активное способствование расследованию преступления, и оказание материальной помощи семье потерпевшего, однако, данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора при назначении наказания ФИО2 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в совершенном преступлении. Вместе с тем, установив в судебном заседании и указав в приговоре на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также, указав на состояние здоровья сожительницы, на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на занятие общественно-трудовой деятельностью, на активное способствование расследованию преступления, и оказание материальной помощи семье потерпевшего, мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в нарушение требований, установленных ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решение по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе и относящимся к назначению наказания, не приведены в приговоре мотивы, по которым не признал указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области нарушение Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятие общественно-трудовой деятельностью, активное способствование расследованию преступления, и оказание материальной помощи семье потерпевшего.

Учитывая совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления в той части, что имеются основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежат удовлетворению, а назначенное ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в той части, что мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 неверно указано обстоятельство, отягчающее наказание последнему, а именно, «рецидив», так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающем наказание является «рецидив преступлений», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.1, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2018 в отношении ФИО1 на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятие общественно-трудовой деятельностью, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи семье потерпевшего, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить испытательный срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, а приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.02.2018 и мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 26.11.2015 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-17/2018.