Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Козлова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26.02.2018 г. о вознаграждении адвоката Козлова И.В., выполняющего работу по назначению суда, осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 02.02.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи <данные изъяты> от 02.02.2018 г. ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от 26.02.2018 г. о вознаграждении адвоката Козлова И.В., выполняющего работу по назначению суда, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 17 875 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; экспертным путем не доказан механизм образования вмятин; мировым судьей в судебном заседании допрошен эксперт с нарушением норм УПК РФ; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о производстве выемки товарного чека или иного документа, подтверждающего факт покупки Потерпевший №1 входной двери; заключение эксперта является недопустимым доказательством; допрос в качестве подозреваемой проведен с нарушением требований УПК РФ; с ходатайством о назначении защитника она не обращалась; в судебном заседании не добыто доказательств того, что повреждения были причинены именно молотком; не добыто доказательств того, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 26.02.2018 г. о вознаграждении адвоката Козлова И.В. отменить, считает его необоснованным. Указывает, что дознаватель без ее согласия назначил ей защитника, лишила ее возможности пригласить защитника по соглашению; мировым судьей ей не была разъяснена ч.1 ст. 52 УПК РФ; указывает, что в силу своего материального положения не может оплатить услуги защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <данные изъяты>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества – металлической входной двери квартиры <данные изъяты>, умышленно нанесла молотком не менее трех ударов по двери, причинив при этом механические повреждения входного дверного блока (деформация металла, углубления, вмятины разной формы и длины, относящиеся к неустранимым дефектам), которые не подлежат восстановлению, что повлекло причинение значительного ущерба в размере 13 218 рублей.

По смыслу статьи 167 УК РФ под повреждением имущества понимают невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Из приговора мирового судьи следует, что в результате повреждения входной металлической двери квартиры потерпевшего были причинены механические повреждения входного дверного блока (деформация металла, углубления, вмятины разной формы и длины), который не подлежит восстановлению. Вместе с тем, в приговоре не содержится выводов о том, что указанные повреждения отразились на дальнейшей возможности использовать дверь по назначению, утрачена значительная часть полезных свойств и имущество стало частично или полностью непригодным для целевого использования. Так, из показаний эксперта О., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дверь полностью пригодна для ее целевого использования, утрачены только ее этетические свойства, кроме того, эксперт уточнила, что в экспертном заключении представлена утилизационная стоимость двери. При этом указывает, что при проведении экспертизы образца подобного двери потерпевших обнаружено не было, а невозможность проведения ремонта дверного полотна определена экспертом не с учетом специальных познаний, а «путем обзвона» нескольких магазинов, занимающихся продажей дверей, при этом источник полученной информации экспертом не указан ( «обзвонила несколько магазинов, какие не помню»). Основываясь на показаниях эксперта в судебном заседании, суд счел заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным, проведенным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, изложенные экспертом показания относительно возможности ремонта (восстановления) двери, а соответственно, и размера причиненного потерпевшему ущерба, носят характер предположения. Указанные предположения приняты судом в качестве доказательств, положены в основу обвинительного приговора, именно исходя из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 13218 рублей для потерпевшего является значительным, что имеет существенное правовое значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о значительности причиненного ущерба судом не учтено, что при повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения, при этом при повреждении имущества бывшего в употреблении учитывается его амортизация.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ

Однако, как следует из приговора, судом не было надлежащим образом проверено и опровергнуто утверждение осужденной ФИО1 о том, что нанося удары по двери потерпевшего, она не преследовала цели повредить или уничтожить его имущество, пыталась достучаться до потерпевшего, в квартире которого, по мнению осужденной, было очень шумно после полуночи.

При этом в приговоре суда отсутствует оценка данному утверждению осужденной, а изложенные в приговоре выводы о наличии у нее умысла на совершение умышленного повреждения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества – металлической двери, не мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, при исследовании протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть исследованы на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Приведенные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству. В нарушение указанного требования суд по собственной инициативе, без надлежащего ходатайства государственного обвинителя, огласил материалы уголовного дела, в том числе показания подсудимой в ходе предварительного следствия, до допроса подсудимой в судебном заседании, и использовал их в приговоре в качестве доказательств. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию, и изучил их в судебном заседании.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса (особый порядок судебного разбирательства). Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, в нарушение требований ст.281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>, свидетелей С,Т,П. <данные изъяты>, К.Р.А. <данные изъяты> без указания процессуальных оснований.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с провозглашением оспариваемого приговора, мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения; это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли адвокаты Назаров С.В., Плинцовская А.А., Козлов И.В. по назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не предоставлена возможность довести до суда мнение относительно взыскания с нее процессуальных издержек, связанные с участием защитников Назарова С.В. и Плинцовской А.А. Кроме того, мировым судьей не проверены доводы ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, процессуальные издержки подлежат взысканию лишь с осужденного, следовательно, в связи с отменой приговора в отношении ФИО1, и направления дела на новое рассмотрение, постановление мирового судьи от 26.02.2018 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в части их взыскания с ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1,2 ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 02.02.2018 г. – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26.02.2018 г. о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов с ФИО1 – отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.