Постановление № 10-17/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

10 – 17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

защитника Лященко Н.С. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Заместитель прокурора Заводского района города Кемерово Енютина В.Е., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года, подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года изменить в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит исключить из вводной указание на судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2003 года. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указание на применение ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, снизить наказания до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Соколова Н.Н. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лященко Н.С. пояснила, что с доводами апелляционного представления согласна.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. ФИО1 не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд приходит к выводу в соответствие со ст.389.12 ч.1 УПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи следует, что ФИО1 по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ освобожден 16 января 2009 года условно-досрочно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

Согласно п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 110-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы в 2009 году, то при решении вопроса о сроке погашения судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2003 года, то применению подлежал п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 110-ФЗ) и указанная судимость, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не подлежала учету в связи с ее погашением.

При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2003 года, а также наличия в его действиях рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и о применении при назначении наказания по ст. 319 УК РФ положений ч.1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ являются исправительные работы до одного года, а ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на применение при назначении наказания в отношении ФИО1 правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных характеризующих личность ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях соблюдения принципов законности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 03 ноября 2016 года ФИО1 наказание со 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года изменить, а апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2003 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина