Апелляционное постановление № 22-1796/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1796/2018

Судья Звягенцев С.Н. Дело № 22-1796


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Июдиной А.А. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 18.12.2007 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа; 22.06.2010 года на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.06.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 05 дней,

- 18.05.2011 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской от 01.04.2011 года и окончательное наказание назначено в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; освобожден 12.11.2013 года по отбытию срока наказания (судимость не погашена);

- 29.04.2014 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; освобожден 17.08.2017 года по отбытию срока наказания (судимость не погашена),

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 мера пресечения избрана заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 срок наказания исчислен с 31.01.2018 года, засчитано в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.11.2017 года по 17.11.2017 года.

А также возражение государственного обвинителя Чкаловского района Нижегородской области Седловой Н.Н. на апелляционные жалобы адвоката Июдиной А.А. и осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Июдиной А.А., пом.прокурора Гуренко Ю.А., суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года, ФИО1 осужден за совершение 31.10.2017 года в вечернее время на территории Чкаловского района Нижегородской области тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А. Л.Н. на сумму 2500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его явку с повинной, он вернул похищенный бак потерпевшей, которая его простила и просила назначить ему более мягкий вид наказания, к административной ответственности не привлекался. С отрицательной характеристикой данной ему участковым не согласен, административный надзор соблюдал. Просит назначенное ему наказание соразмерно снизить, применив к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Июдина А.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 давал аналогичные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, вернул похищенный бак, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, исков не имеет, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Просит назначить ФИО1 наказание без реальное лишения свободы, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седова Н.Н. просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Июдиной А.А. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписки 23.03.2018 года, в суд апелляционной инстанции не явился, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Адвокат Июдина А.А., потерпевшая А. Л.Н, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 20.03.2018 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Июдиной А.А., рассмотрены в отсутствие адвоката Июдиной А.А., потерпевшей А. Л.Н.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов своей жалобы и жалобы адвоката Июдиной А.А., просил постановленный в отношении него приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года изменить, снизить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Июдиной А.А. и жалобы осужденного ФИО1, просила обжалуемый приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив ФИО1 положения ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Июдиной А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Июдиной А.А., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ- явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.п. «а» УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах о признании смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование, выразившееся в розыску имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в ходе задержания ФИО1, у него был изъят сотрудниками полиции, находившийся при нем похищенный им ранее у потерпевшей А. Л.Н. бак.

Доводы осужденного, адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовный закон (ч.3 ст. 60 УК РФ), не связывает назначение вида и срока наказания с мнением потерпевшего.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, ни мнением потерпевшего относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, в том числе и потерпевшей, и назначил наказание ФИО1, исходя из требований закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. 304 п. 4 УПК РФ) ошибочно указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от 21.09.2006 года, которая подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, внося изменения в водную часть приговора, суд апелляционный инстанции не находит оснований для изменения назначенного судом наказания, поскольку вносимые изменения никоим образом не повлияли ни на вид, ни на размер назначенного наказания, а также на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Июдиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора в данных о личности указание суда на наличие у ФИО1 судимости: по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.09.2006 года.

В остальной части приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Июдиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова