Апелляционное постановление № 10-10/2025 1-26/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2024

№ 1-26/2024 (мировой судья Терещенкова О.С.)

№ 10-10/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск 4 апреля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиосистемы технической фиксации судебного процесса «IS Mechanics SRS Femida» уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Титова О.В. в его защиту на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕС, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 264 часа.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 264 часа постановлено считать отбытым.

Разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Я.В.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 8 124 рублей 40 копеек; признано за Я.В.Р. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от 24 октября 2024 года удовлетворено заявление потерпевшего Я.В.Р. об оплате расходов на оплату юридических услуг представителя, произведена оплата расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей из средств федерального бюджета РФ; указанная сумма перечислена в пользу Я.В.Р. и взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в размере 2 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Титова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Кузнецова М.С., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 8 мая 2023 года в период времени с 20 часов 55 минут до 20 часов 56 минут, умышленно причинил Я.В.Р. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что в это же время умышленно причинил Д.С.Г. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает свою виновность в инкриминируемых преступлениях, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается его причастность. По этой же причине не соглашается с решением о компенсации потерпевшему Я.В.Р. материального ущерба и морального вреда, а также решением об оплате услуг представителя потерпевшего Я.В.Р. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Титов О.В. приводит аналогичные доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а именно по видеозаписи с камеры видеонаблюдения не представляется возможным идентифицировать, кто именно распылил газовый баллончик в лицо потерпевшим. Кроме того, у потерпевшего Я.В.Р. имелись основания для оговора ФИО1, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. По этой же причине не соглашается с решением о компенсации потерпевшему Я.В.Р. материального ущерба и морального вреда, а также решением об оплате услуг представителя потерпевшего Я.В.Р. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

По делу принесены возражения в которых государственный обвинитель Кунгурова А.А. излагает мотивы несогласия с апелляционными жалобами осужденного и его адвоката, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание.

На этапе предварительного следствия ФИО1 равно отказывался от дачи показаний пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К данным показаниям ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной объективной картине произошедших событий. Мировым судьей тщательно проверялись доводы ФИО1 и его адвоката, поддержанные ими и в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.

Так, потерпевшие Я.В.Р. и Д.С.Г. суду показали, что в вечернее время 8 мая 2023 года, когда они возвращались домой, ФИО1 стал нецензурно выражаться в их адрес, после чего, распылил им в лицо газовый баллончик, от чего они испытали физическую боль. При этом Я.В.Р. не отрицал, что между ним и ФИО1 имел место затяжной конфликт; после действий ФИО1 он две недели проходил лечение. Д.С.Г. сообщил, что с ФИО1 он ранее не знаком, конфликтов между ними не было.

Объективно достоверность показаний потерпевших подтверждается данными протоколов следственных действий, видеозаписью, на которой запечатлены действия мужчины 8 мая 2023 года в период времени с 20 часов 55 минут до 20 часов 56 минут у подъезда дома АДРЕС, который распылил содержимое газового баллончика в лицо первого, а затем второго мужчины; заключениями экспертов, по результатам которых у Я.В.Р. и Д.С.Г. обнаружен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, образованный от воздействия раздражающего вещества, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять экспертным заключениям о причиненных Я.В.Р. и Д.С.Г. телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Мотивов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших Я.В.Р. и Д.С.Г. не установлено. Само по себе наличие между Я.В.Р. и ФИО1 длительных личных неприязненных отношений, не свидетельствует о надуманности потерпевшим событий произошедшего, поскольку таковые, помимо того, что произошли в присутствии и в отношении еще одного лица – потерпевшего Д.С.Г., так и были зафиксированы камерой видеонаблюдения, в связи с чем, событие преступлений и причастность ФИО1 к ним достоверно установлены.

Тот факт, что по мнению осужденного и его адвоката, по видеозаписи с камеры видеонаблюдения у подъезда дома АДРЕС, невозможно идентифицировать личность мужчины, распылившего газовый баллончик, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Я.В.Р. и Д.С.Г. Потерпевшие Я.В.Р. и Д.С.Г. последовательно излагали одни и те же обстоятельства произошедшего, описывали роль осужденного ФИО1 в этих событиях, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ими сути произошедшего. Потерпевшие сразу после того, как ФИО1 распылил им содержимое баллончика в лицо, вызвали скорую помощь, проследовали в медицинское учреждение, а Я.В.Р. сразу обратился в правоохранительные органы в целях привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, показания потерпевших в отличие от показаний осужденного, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности результатами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений.

Иные приведенные в жалобах доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления). Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, официальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, не установлено.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшего Я.В.Р. о компенсации морального вреда и расходов на лечение мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации материального вреда (расходов на лечение) определен исходя из представленных потерпевшим документов, подтверждающих его затраты на лечение, а также необходимости несения этих расходов с учетом причиненных Я.В.Р. телесных повреждений.

Взысканные суммы компенсации чрезмерными не являются, определены с учетом материального положения виновного, которое в судебном заседании обсуждалось, в том числе, при обсуждении заявленных потерпевшим требований. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданских исков не допущено, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Неконкретизированные стороной защиты доводы о неправильном применении мировым судьей гражданского законодательства основанием к отмене приговора в части компенсации материального и морального вреда не являются.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим Я.В.Р. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в связи с чем принял обоснованное решение о возмещении потерпевшему данных расходов из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО1 При этом размер процессуальных издержек определен мировым судьей с учетом принципа пропорциональности участия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Титова О.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Судья