Приговор № 1-229/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р №№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО12,

защитника Блиновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки г. <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> с высшим образованием, не замужней, работающей менеджером в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пользуясь отсутствием в квартире иных проживающих там лиц, тайно похитила из шкафа в комнате ФИО14 принадлежащие последней пару серег в виде колец из золота 585 пробы весом 2 г каждая, общим весом 4 г., стоимостью <данные изъяты> руб., после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которое обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями причинила ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимой.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из фабулы обвинения суд исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного сведения об обстоятельствах проживания ФИО1 по месту совершения преступления и распоряжении похищенным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в обвинении и не оспаривается подсудимой, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало возникновению и реализации ею преступного умысла на совершение корыстного преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и домоуправления, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»; мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии к подсудимой каких-либо претензий, просившей ее не наказывать; мнение государственного обвинителя, считавшего возможным исправление ФИО1 без ее изоляции от общества; мнение подсудимой и ее защитника, просивших максимально смягчить назначаемое ФИО1 наказание; характер и степень общественной опасности содеянного, не носящие какого-либо исключительного характера, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не дающие суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимой от общества, и с учетом наличия у подсудимой систематического заработка назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) руб.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов