Решение № 2-4786/2018 2-4786/2018~М-1919/2018 М-1919/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4786/2018

Дело 2-4786/2018

17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вальковая Ю.Г. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" /далее - ООО "Инжиниринговая Компания "2К"/ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 28 500 рублей, компенсации вынужденного прогула за период с 12 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 442 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО "Инжиниринговая Компания "2К" был заключен срочный трудовой договор №5-С, в соответствии с пунктом 1.1. которого Вальковая Ю.Г. была принята на работу на должность инженера ПТО департамента строительного контроля филиала ООО "Инжиниринговая Компания "2К"в Санкт-Петербурге с должностным окладом в размере 172 500 рублей в месяц, однако в связи с тем, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком была нарушена, истец, известив работодателя приостановил трудовую деятельность на основании ст. 379 ТК РФ, и в последующем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, в окончательной редакции иска просил суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 252 750 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 21 августа 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 54 989 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 600 рублей /л.д. 194-198/.

Определением суда от 17 октября 2018 года производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 28 500 рублей было прекращено в связи с отказом истца от данного требования /л.д. 198/.

В судебном заседании представитель истца Вальковый С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненной редакции иска, указав на то, что расчет задолженности произведен с учетом вынужденного прогула, и произведенных ответчиком выплат.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом, кроме того в расчете задолженности истец не учел вычет необходимых отчислений в налоговый орган, оснований к приостановлению работы у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате была погашена, а поскольку продолжать работу истец отказался, он был возвращен ответчиком в Санкт-Петербург, в настоящее время срок действия срочного трудового договора прекратился, за период работы расчёты с истцом произведены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании срочного трудового договора №5-С от 18 июня 2017 года Вальковая Ю.Г. была принята на работу в должности инженера ПТО департамента строительного контроля филиала ООО «Инжиниринговая компания «2К» в Санкт-Петербурге /л.д. 96/.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в сумме 172 500 рублей в месяц, а пунктом 4.2 договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику еженедельно, исходя из расчета 5 750 рублей в сутки, при совпадении дня выплат с выходными или нерабочими праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня /л.д. 97/.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до 20 августа 2017 года, к выполнению трудовых обязанностей работник должен приступить с 18 июня 2017 года.

18 июня 2017 года Вальковая Ю.Г. была доставлена работодателем в <адрес> в <адрес>, 19 июня 2017 года прошла инструктаж, а также ответчиком был выплачен аванс по заработной плате в размере 35 000 рублей /л.д.149/.

В связи с задержкой выплаты заработной платы начиная с 30 июня 2017 года, истец 11 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты суммы задолженности, и, известив работодателя, с 12 июля 2017 года приостановил трудовую деятельность на основании ст. 379 ТК РФ, однако 10 июля 2017 года ответчиком истцу была перечислена заработная плата за июня 2017 года в размере 25 937 рублей 50 копеек /л.д.150/.

13 июля 2017 года ответчиком был издан приказ о транспортировке истца из <адрес> в связи с производственной необходимостью, кроме того, была перечислена заработная плата за июнь, июль 2017 года в размере 54 062 рубля 50 копеек /л.д.151/.

Всего за период работы истцу выплачена заработная плата в сумме 115 000 руб. /35 000 +25 937,50 + 54 062,50/.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года ООО «Инжиниринговая компания «2К» Вальковая Ю.Г. в указанном месяце отработала 13 смен - с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года /л.д. 155/.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года ООО «Инжиниринговая компания «2К» Вальковая Ю.Г. в указанном месяце отработала 10 смен - с 1 июля 2017 года по 10 июля 2017 года /л.д. 154/.

Таким образом, период работы истца составляет 23 дня.

Рассчитывая заработной платы за вышеуказанный отработанный истцом период, необходимо учесть пункт 4.3. срочного трудового договора №5-С, согласно которому из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации /л.д. 97/.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ /далее - НК РФ / установлена обязанность работодателей как налоговых агентов по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате физическим лицам доходов.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент по НДФЛ - лицо, являющееся источником выплаты доходов налогоплательщику (п. 1 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты по НДФЛ обязаны исчислять и удерживать налог с физических лиц - получателей доходов.

Так, сумма заработной платы истца составляет: 115 000 рублей = /23 дня х 5 750 рублей - НДФЛ (13%).

Как указано истцом, и подтверждено ответчиком, выплата заработной платы производилась путем перечисления на расчетный счет по представленным истцом реквизитам /л.д. 144/. 19 июня 2017 года истцу было выплачено 35 000 рублей, 10 июля 2017 года истцу было выплачено 25 937 рублей 50 копеек, 13 июля 2017 года истцу было выплачено 54 062 рубля 50 копеек, а всего 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №217 от 19 июня 2017 года, №327 от 10 июля 2017 года, №354 от 13 июля 2017 года с указанием назначения платежа «перечисление аванса» / «перечисление заработной платы» /л.д. 149-151/.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что заработная плата истцу выплачивалась с расчетного счета третьего лица - ООО «Нерудная промышленная компания» в соответствии с заключенными между ним и ответчиком договором займа №13/06-1 от 13 июня 2017 года /л.д. 109-113/ для выплаты заработной платы работникам ООО «Инжиниринговая компания «2К», в связи с тем, что расчетный счет ответчика в июле 2017 года был заблокирован, а ответчик, как добросовестный работодатель предпринимал все возможные средства и незапрещённые трудовым законодательством методы для погашения задолженности по заработной плате своим работникам /л.д. 138-140/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата была выплачена ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями срочного трудового договора, соразмерно отработанному времени, учитывая необходимость удержания суммы налога на доходы физических лиц.

На основании ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу закона, работник имеет право в целях самозащиты трудовых прав отказаться от выполнения работы не по своему усмотрению, а лишь от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом, угрозы жизни и здоровью должны быть реальными, а не предполагаемыми.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В исковом заявлении истцом указано на то, что Вальковая Ю.Г., известив работодателя 11 июля 2017 года, приостановила осуществление трудовой деятельность с 12 июля 2017 года на основании ст. 379 ГК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на 12 дней /л.д. 194-198/.

Однако Трудовой кодекс РФ не относит случаи задержки выплаты заработной платы к основаниям отказа от работы по ст. 379 ТК РФ, а для приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ необходимо наличие задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период времени, а истец отказался от исполнения трудовых обязанностей по собственной инициативе при отсутствий оснований для такого отказа от выполнения работы, предусмотренных ст. 379 ТК РФ, а также оснований для приостановления работы в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, и не приступил к выполнению трудовых обязанностей после выплаты ему заработной платы, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца продолжать работу, и носит характер злоупотребления им своим правом, учитывая, что согласно ст.129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, а трудовую деятельность истец с 12 июля 2017 года не осуществлял и вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой отказ не носит вынужденный характер, не связан с противоправными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу за период с 12 июля 2017 года по 20 августа 2017 года, то есть после фактического прекращения трудовой деятельности.

Вопреки мнению истца и его представителя, в силу ч.2 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока его действия /ст.79 ТК РФ/, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку срок действия трудового договора, заключенного между сторонами был ограничен 20 августа 2017 года, при этом с 11 июля 2017 года фактически трудовая деятельность истцом прекращена, действие трудового договора прекратилось с наступлением установленного им срока и расторжение срочного трудового договора в силу закона не требуется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, оснований для удовлетворения данных требований и возмещения судебных расходов истцу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 у ООО «Инжиниринговая Компания «2К» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья