Приговор № 1-281/2019 1-32/2020 от 24 сентября 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Денисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «ЖКХ-Сервис», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ООО «ЖКХ-Сервис»), расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, который в силу должностного положения, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имущества ООО «ЖКХ-Сервис» с обязанностями: обеспечение подготовки и предоставление годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках; осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКХ-Сервис» как коммерческой организации, обеспечение подготовки и предоставление годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках; информирование общего собрания о текущей производственно-хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» и финансово-экономических показателях, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, организация производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений, контролирование работы и обеспечение эффективного взаимодействия отделов и других структурных подразделений, обеспечение выполнения обязательств ООО «ЖКХ-Сервис» перед контрагентами по предпринимательским договорам, организация соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности, организация труда работников, обеспечение работникам здоровых и безопасных условий труда, создание условий для роста производительности труда, улучшение условий труда и быта работников, организация учета, обеспечение составления и своевременного предоставления бухгалтерской статистической отчетности о деятельности ООО «ЖКХ-Сервис», обеспечение уплаты ООО «ЖКХ-Сервис» налогов и иных обязательных платежей, самостоятельное решение всех вопросов производственно-хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ-Сервис», в том числе несение ответственности перед ООО «ЖКХ-Сервис» за убытки, причиненные ООО «ЖКХ-Сервис» его виновными действиями (бездействиями), являясь материально-ответственным лицом в силу своего должностного положения, использовал свое служебное положение в личных корыстных целях, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «ЖКХ-Сервис».

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ООО «ЖКХ-Сервис» по соблюдению юридическим лицом обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемилогического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей, проводимых территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, должностное физическое лицо ФИО2, на основании административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, а кроме этого юридическое лицо ООО «ЖКХ-Сервис» на основании административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «ЖКХ-Сервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который должен быть оплачен с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу генеральному директору ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу генеральному директору ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которые он должен оплатить лично из собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2, используя свое служебное положение в личных корыстных целях, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «ЖКХ-Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо и достоверно зная, что назначенное ему наказание в виде административных штрафов в общей сумме 30500 рублей, он должен выплачивать из собственных денежных средств, имея умысел на совершение растраты, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЖКХ-Сервис», вверенных ему, с использованием своего служебного положения, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно дал указание главному бухгалтеру ООО «ЖКХ-Сервис» К.Л.А. оплатить его личные штрафы, наложенные на него как на должностное лицо по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со штрафом, наложенным по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ООО «ЖКХ-Сервис» в сумме 5000 рублей, с расчетного счета № ООО «ЖКХ-Сервис», открытого в дополнительном офисе НФ «НПСБ» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» «Павловский», расположенном по адресу: <адрес>. К.Л.А. предупредила ФИО2 о том, что оплата его личных штрафов с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис», наложенных на ФИО2 как на должностное лицо, неправомерна и незаконна. Однако ФИО2 в силу должностного положения генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис», осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имущества ООО «ЖКХ-Сервис», умышленно повторно дал указание главному бухгалтеру К.Л.А. оплатить его личные штрафы в общей сумме 30500 рублей, наложенные на него как должностное лицо, с расчетного счета № ООО «ЖКХ-Сервис», открытого в дополнительном офисе НФ «НПСБ» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» «Павловский», расположенном по адресу: <адрес>, при этом на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно наложил визу с поручением бухгалтеру осуществить оплату указанных штрафов.

К.Л.А., находясь в непосредственном подчинении у ФИО2 и в служебной зависимости от него, действуя по указанию ФИО2, не имея умысла, направленного на хищение, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35500 рублей на оплату административных штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2, имея умысел на совершение растраты, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЖКХ-Сервис», вверенных ему, собственноручно подписал подготовленное К.Л.А. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А., выполняя указания ФИО2, с расчетного счета № ООО «ЖКХ-Сервис», открытом в дополнительном офисе НФ «НПСБ» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» «Павловский», на расчетный счет УФК по <адрес> Управление Роспотребнадзора по <адрес> перечислила денежные средства в сумме 35 500 рублей, принадлежащие ООО «ЖКХ-Сервис», в счет оплаты административных штрафов, наложенных на юридическое лицо ООО «ЖКХ-Сервис» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и лично на должностное физическое лицо ФИО2 по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30500 рублей, которые генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 должен был оплатить лично из собственных денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис», являясь материально-ответственным лицом в силу своего должностного положения, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу должностного положения, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имущества ООО «ЖКХ-Сервис», умышленно совершил растрату вверенных ему денежных средств в сумме 30 500 рублей, принадлежащих ООО «ЖКХ-Сервис», причинив тем самым ООО «ЖКХ-Сервис» материальный ущерб на сумму 30500 рублей.

Подсудимый К.П.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Относительно обстоятельств, характеризующих его личность, пояснил, что после увольнения из ООО «ЖКХ-Сервис» нигде не работал. Болен сахарным диабетом, падает зрение, делали хирургическую операцию на один глаз, появились проблемы со слухом. У жены – гипертония, у одной из дочерей – онкологическое заболевание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванных показаний ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участника ООО «ЖКХ-Сервис» он занимал должность генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис», основными видами деятельности которого является предоставление коммунальных услуг, жилищно-коммунальное обслуживание, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений многоквартирных домов в <адрес>. Он был наделен административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями. В его подчинении находилось 7 человек, в том числе главный бухгалтер, кассир, юрист, паспортист, сантехники. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКХ-Сервис» как коммерческой организации, в том числе осуществление строгого контроля за рациональным использованием финансовых ресурсов, обеспечение уплаты ООО «ЖКХ-Сервис» налогов и иных обязательных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Сервис» проверяли сотрудники Роспотребнадзора, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены три протокола об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к ответственности в виде 5000 рублей штрафа; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ФИО2 как физического лица к ответственности в виде 500 рублей штрафа; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ о привлечении ФИО2 как физического лица к ответственности в виде 30000 рублей штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Кулагин дал распоряжение главному бухгалтеру К.Л.А. об оплате данных штрафов, при этом передал ей постановления №№, №, №, на которых была поставлена его подпись и распоряжение об исполнении, то есть о производстве оплаты всех штрафов с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис». При этом ему достоверно было известно, что два штрафа назначены лично ему, ФИО2, а один штраф наложен на юридическое лицо. Осознавал, что совершает растрату денежных средств ООО «ЖКХ-Сервис». К.Л.А., выполняя его поручение, произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35500 рублей, оплатив 2 штрафа на должностное (физическое) лицо в размере 30500 рублей и 1 штраф на юридическое лицо ООО «ЖКХ-Сервис» в размере 5000 рублей. Займов в ООО «ЖКХ-Сервис» не брал, удержаний из заработной платы у него в период времени с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не было. Свою вину в оплате штрафа в размере 30500 рублей и растрате денежных средств ООО «ЖКХ-Сервис» полностью признает, раскаивается (т.2 л.д.198-202).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания и показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.О.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95, 124-127) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность генерального директора ООО «ЖКХ Сервис». Как директор наделен административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в Обществе. В его должностные обязанности входит осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов, обеспечение уплаты ООО «ЖКХ-Сервис» налогов и иных обязательных платежей и другие полномочия. Оплата всех услуг ЖКХ, иных платежей происходит в наличной форме через кассу ООО «ЖКХ-Сервис», либо через расчетный счет ООО «ЖКХ-Сервис». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занимал ФИО2, который выполнял в полном объеме весь комплекс административно-хозяйственных и управленческих функций ООО «ЖКХ-Сервис» и был наделен теми же полномочиями, что и С.О.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года С.О.А. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ФИО2 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности сотрудниками Роспотребнадзора за нарушение прав потребителей, за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, а именно за несанкционированное скопление ТБО по <адрес> него как на должностное лицо был составлено 2 протокола об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об административном правонарушении и назначены штрафы на сумму 30500 рублей. Данный штраф ФИО2 незаконно оплатил с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем Обществу причинен ущерб в размере 30500 рублей. Согласно сводным и первичным бухгалтерским документом ООО «ЖКХ-Сервис» в период работы ФИО2 с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года никаких удержаний из его заработной платы не производились. Документов, подтверждающих правомерность оплаты штрафов в бухгалтерских документах ООО «ЖКХ-Сервис» нет, краткосрочные займы ФИО2 у ООО «ЖКХ Сервис» не брал, разрешение на оплату данного штрафа учредители ООО «ЖКХ-Сервис» не давали. Если накладывается административный штраф на директора ООО «ЖКХ-Сервис», как на должностное лицо, то данный штраф должен быть уплачен лично директором, так как он получает за свои обязанности заработную плату, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей повлекло в случае с ФИО2 нарушения, которые выявили сотрудники Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. вошел в состав участников ООО «ЖКХ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ - вышел из состава участников ООО «ЖКХ-Сервис». В настоящее время С.О.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «ЖКХ-Сервис». Факт оплаты ФИО2 личного штрафа не был выявлен сразу, так как одновременно с личным штрафом ФИО2 был оплачен штраф, наложенный на ООО «ЖКХ Сервис», поэтому личный штраф ФИО2 по всем бухгалтерским документам прошел как штраф, наложенный на организацию. В настоящее время действиями ФИО2 ООО «ЖКХ Сервис» причинен материальный ущерб на сумму 30500 рублей, С.О.А. как представитель ООО «ЖКХ Сервис» желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. С.О.А. лично претензий к ФИО2 не имеет, но как представитель потерпевшего ООО «ЖКХ Сервис» он имеет имущественные претензии к ФИО2, так как организации ООО «ЖКХ Сервис» его действиями причинен ущерб. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что иск к ФИО2 не предъявлялся, каких-либо материальных претензий к нему не имеется и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Подать заявление в правоохранительные органы он был вынужден после проверки его организации сотрудниками ОБЭП, выявивших растрату, вследствие своей юридической малограмотности, полагая, что в случае если он не подаст такое заявление, то лично понесет ответственность за растрату.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «ЖКХ-Сервис». В ее должностные обязанности входило ведение общей бухгалтерии, бухгалтерской и налоговой отчетности и другое. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» занимал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКХ-Сервис» проверяли сотрудники Роспотребнадзора, выявили нарушения, составили три протокола об административных правонарушениях: два протокола на должностное лицо - генерального директора ФИО2, один - на юридическое лицо ООО «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления: № о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кулагин дал К.Л.А. распоряжение об оплате данных штрафов, предоставил три постановления, все постановления содержали рукописную запись «Бух. к оплате» и подпись ФИО2. К.Л.А. обнаружила, что по постановлениям № и № к административной ответственности привлекался лично ФИО2, она сказала ему, что это личные штрафы, и он их должен оплачивать лично, а не с расчетного счета организации. Однако, ФИО2 велел оплатить его штрафы по постановлениям № и № с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис», сообщив, что не намерен платить из собственных средств. К.Л.А. сделала так, как ФИО2 требовал, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 500 рублей – общая сумма штрафов по постановлениям №, № и №. На первом листе двух постановлений неправильно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, должно быть – ДД.ММ.ГГГГ, вероятно – это техническая ошибка Постановления с визой ФИО2, платежное поручение № поместила в сводный бухгалтерский документ - «Журнал операций и кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ». На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ личные штрафы ФИО2 в сумме 30500 рублей были оплачены с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис» по безналичному расчету. Каких-либо займов в ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 не брал, удержаний из заработной платы Кулагина до ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д.127-131, т.3 л.д.65-67).

Свидетель К.М.Г. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял учредителем ООО «ЖКХ-Сервис», принимал решения о назначении и отстранении от должности генерального директора ООО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занимал ФИО2 Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКХ-Сервис» как коммерческой организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Сервис» неоднократно подвергалось проверкам различных контролирующих органов, по результатам которых директор ФИО2, а также юридическое лицо ООО «ЖКХ-Сервис» привлекалось к административной ответственности. В настоящее время от сотрудников полиции К.Л.А. стало известно, что бывший директор ФИО2 как физическое должностное лицо был привлечен в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роспотребнадзора к административной ответственности, на ФИО2 как должностное лицо были оставлены 2 протокола об административных правонарушениях, а затем вынесены постановления наложении штрафа на сумму 30500 рублей. Данный штраф ФИО2 незаконно оплатил за счет средств ООО «ЖКХ-Сервис», так как данный штраф должен быть уплачен лично директором, так как он получает за свои обязанности заработную плату. С ФИО2 удержаний в счет погашения штрафа, из заработной платы не производились. Займы на оплату штрафа в ООО «ЖКХ-Сервис» он не брал. ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «ЖКХ-Сервис» вошел С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. вышел из состава участников ООО «ЖКХ-Сервис». Единственным участником и генеральным директором ООО «ЖКХ-Сервис» оставался С.О.А.. Считает, что действиями ФИО2, который дал указание в ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО «ЖКХ-Сервис» оплатить штрафы, наложенные на него, с расчетного счета организации ООО «ЖКХ-Сервис» причинен материальный ущерб именно ООО «ЖКХ-Сервис», а не лично К.Л.А. (т.1 л.д.154-158).

Свидетель П.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает ведущим специалистом-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка ООО «ЖКХ-Сервис». По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, ДД.ММ.ГГГГ составлены три протокола об административных правонарушениях - №, №, №. При составлении протоколов присутствовал директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 Все три протокола были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 В результате рассмотрения протоколов вынесены постановления о наложении штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к штрафу 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 по ст.8.2 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей. Все штрафы и в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» и в отношении должностного лица ФИО2 были оплачены общей суммой 35500 рублей с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис». Постановления не обжаловались. При составлении постановлений № и № сотрудниками допущена техническая ошибка – вместо «30 апреля» напечатана дата «30 марта», но данная ошибка в последствии была исправлена, замазана штрихом и на штрихе рукописно написано «апреля». Во всех трех постановлениях в графе «Дата вступления постановления в законную силу» отсутствуют отметки о вступлении в законную силу. Данные отметки они ставят только в том случае, если назначенный штраф не оплачен и материал направляется судебным приставам, а также отметки ставятся, когда постановления обжалуются. В данном случае постановления не обжаловались, штрафы были оплачены своевременно, поэтому отметки и не были сделаны. Указанные постановления вступили в силу через 10 дней после вынесения постановлений (т.1 л.д.133-137, т.3 л.д.57-59).

Свидетель З.Г.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники их отдела, в том числе и она, осуществляли проверку ООО «ЖКХ-Сервис». На момент проверки директором данной организации был ФИО2 В результате проверки были выявлены правонарушения в области защиты прав потребителей, составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЖКХ-Сервис» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении должного лица ООО «ЖКХ-Сервис» - генерального директора ФИО2. За несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора ФИО2. При составлении всех протоколов присутствовал ФИО2. Все протоколы были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2. В результате рассмотрения протоколов вынесены постановления о наложении штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к штрафу 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении должностного лица – директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 к штрафу 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ о привлечении должностного лица – директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 по ст.8.2 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей. Все штрафы оплачены общей суммой 35500 рублей с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис». При составлении постановлений № и № допущена техническая ошибка – вместо «30 апреля» напечатана дата «30 марта», но данная ошибка в последствии была исправлена – заштрихована и рукописно подписан месяц. Дела об административных правонарушениях рассматривались именно 30 апреля, а не 30 марта (т.1 л.д.140-144, т.3 л.д.54-56).

Свидетель Х.В.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи со смертью свидетеля, показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного государственного санитарного врача по <адрес>. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>х осуществлял проверку ООО «ЖКХ-Сервис». По результатам проверки вынесены постановления о наложении штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к штрафу 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении должностного лица – директора ФИО2 к штрафу 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ о привлечении должностного лица – директора ФИО2 к штрафу 30000 рублей. ФИО2 был ознакомлен с этими постановлениями. При составлении постановлений № и № допущена техническая ошибка – вместо «30 апреля» напечатана дата «30 марта», но данная ошибка в последствии была исправлена. С помощью «штриха» замазана и вместо «марта» написано рукописно «апреля». Протоколы рассматривались Х.В.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ. Все штрафы были оплачены общей суммой 35500 рублей с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис». Постановления не обжаловались, вступили в законную силу через десять дней после вынесения (т.1 л.д.147-150, т.3 л.д.60-62).

Свидетель Б.О.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ООО «ЖКХ Сервис». До ДД.ММ.ГГГГ года должность генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» занимал ФИО2 Затем его сменил М.А.Л., затем К.Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занял С.О.А. В ДД.ММ.ГГГГ года предприятие проверяли сотрудники Роспотребнадзора. Были выявлены нарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления: штрафы на 500 рублей и на 30000 рублей наложены лично на ФИО2 как на должностное лицо, один штраф на 5000 рублей наложен на организацию ООО «ЖКХ-Сервис». Штрафы, наложенные на ФИО2, он должен был оплачивать из своих личных денег, однако оплата штрафов, наложенных на ФИО2 была произведена с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис». Факт оплаты ФИО2 личного штрафа не был выявлен сразу, в том числе не был выявлен при передаче бухгалтерии в декабре 2013 года, когда она заступала на должность бухгалтера, так как одновременно с личным штрафом ФИО2 был оплачен штраф на организацию ООО «ЖКХ Сервис» и оплата этих штрафов прошла как оплата штрафа, наложенного якобы на ООО «ЖКХ Сервис». В том числе в бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ также нельзя увидеть, что ФИО2 были оплачены свои личные штрафы. Данные штрафы и в этом документе прошли как «штраф организации». Кроме того, оплата штрафов идет в статью «общие расходы», в налоговую базу не включается, поэтому в налоговой инспекции также нет сведений о том, что ФИО2 свои личные штрафы оплатил со счета организации. Никаких иных штрафов на ФИО2 в это время наложено не было. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание оплаты – постановления №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, это именно те постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, по-другому написать в поручении было нельзя (т.4 л.д.144-147).

Кроме того, доказательством вины К.П.В. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

копия решения единственного участника ООО «ЖКХ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» назначен ФИО2 (т.1 л.д.69);

копия распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о проведении плановой/выездной проверки ООО «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36);

копия акта проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» выявлены нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.37-42);

копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.65-68);

копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.48-51);

копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.57-59);

копия постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЖКХ-Сервис» признано виновным по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.29-32);

копия постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.52-55);

копия постановлении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.60-63);

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис» осуществлен платеж на расчетный счет Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области на сумму 35500 рублей в счет оплаты по постановлениям №№, 23000077, 23000078 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56);

копии выписок из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица являлся физическое лицо К.М.Г., генеральным директором – ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица и его генеральным директором являлся физическое лицо С.О.А. (т.1 л.д.76-81);

копия свидетельства ФНС о регистрации юридического лица ООО «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98);

копия устава ООО «ЖКХ-Сервис», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ООО «ЖКХ-Сервис»), расположенного по адресу: <адрес>, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (т.1 л.д.99-126);

заявление директора ООО «ЖКХ-Сервис» С.О.А. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении каких-либо фактов хищения или нецелевого использования денежных средств привлечь к уголовной ответственности виновных должностных лиц (т.1 л.д.8);

рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Павловский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в действиях бывшего директора ООО «ЖКХ-Сервис» выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с оплатой штрафов по постановлениям главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 рублей, наложенных на генерального директора, за счет ООО «ЖКХ-Сервис» (т.1 л.д.9-10);

копии документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области: выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКХ-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Устава ООО «ЖКХ-Сервис»; протоколы собраний правления ООО «ЖКХ-Сервис» (т.1 л.д.160-195);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего С.О.А. изъяты документы о деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» (т.2 л.д.3-6);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области П.Н.В. изъяты документы о проверки деятельности ООО «ЖКХ-Сервис» (т.2 л.д.11-13);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего С.О.А., у ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области П.Н.В.: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа ООО «ЖКХ-Сервис» перечислено на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) денежные средства в сумме 35500 рублей. В графе «назначение платежа» указано – постановление №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе вверху слева имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «Бух к оплате» и подпись под ним; 3) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе вверху слева имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «Бух к оплате» и подпись под ним; 4) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе вверху слева имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «Бух к оплате» и подпись под ним; 5) трудовой договор с генеральным директором ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа в должностные обязанности генерального директора входит в том числе: осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКХ-Сервис» как коммерческой организации, обеспечение подготовку и предоставление годового отчета, годовую бухгалтерскую отчетность, информирование общего собрания о текущей производственно-хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ-Сервис», осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, организация производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений, контролирование работы и обеспечение эффективного взаимодействия отделов, обеспечение выполнения обязательств ООО «ЖКХ-Сервис» перед контрагентами, организация соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности, организация соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности, улучшение условий труда и быта работников, организация учета, обеспечение составления и своевременного предоставления бухгалтерской статистической отчетности, обеспечение уплату ООО «ЖКХ-Сервис» налогов и иных обязательных платежей. 6) приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу ФИО2 принят на должность генерального директора на постоянной основе с окладом 11139 рублей, также указано основание – личное заявление, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени руководителя организации и работника об ознакомлении. 7) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, заключенного между К.М.Г. и ФИО2 работник ФИО2 принимается на работу ООО «ЖКХ-Сервис» по должности генеральный директор на испытательный срок; 8) заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу; 9) решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 освобожден от должности генерального директора; 10) решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначен на должность генерального директора; 11) дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 В протоколе № зафиксировано нарушение ООО «ЖКХ-Сервис» требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». К административной ответственности привлечен ФИО2, генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис», по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи, выполненные от его имени. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 12) дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 В протоколе № зафиксировано нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ К административной ответственности привлечен ФИО2, генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис», по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи, выполненные от его имени. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 признан виновным по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 13) дело № об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-Сервис». В протоколе № зафиксированы нарушения ООО «ЖКХ-Сервис» требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». К административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «ЖКХ-Сервис» по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. Законным представителем ООО «ЖКХ-Сервис» при составлении протокола выступал директор ФИО2, о чем в протоколе имеются подписи, выполненные от его имени. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.2 л.д.14-25);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ под рукописным текстом «Бух к оплате» выполнена ФИО2 (т.2 л.д.100-102);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи и подписи от имени ФИО2 на 3 странице в документе «Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года», содержащемся в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2; подписи в строках «С постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и «Дата вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ» на 4 странице в документе «Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года», содержащемся в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2; шесть подписей в документе, содержащемся на 16 листе в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2 (т.2 л.д.125-127);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2 под рукописным текстом «Бух к оплате» вверху слева на первом листе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (т.2 л.д.108-110);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2 под рукописным текстом «Бух к оплате» вверху слева на первом листе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (т.2 л.д.116-118);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи и подписи от имени ФИО2 на 3, 4 страницах в документе «Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года», содержащемся в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2; подписи в строках «С постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и «Дата вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ» на 4 странице в документе «Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года», содержащемся в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2; шесть подписей в документе, содержащемся на 6 листе в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2 (т.2 л.д.134-136);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи и подписи от имени ФИО2 на 3, 4 страницах в документе «Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года», содержащемся в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2; подписи в строках «С постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и «Дата вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ» на 4 странице в документе «Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года», содержащемся в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2» выполнены ФИО2; шесть подписей в документе, содержащемся на 6 листе в деле «Дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены ФИО2 (т.2 л.д.143-145);

копии документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области: регистрационное дела ООО «ЖКХ-Сервис» (т.1 л.д.197-218);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дополнительном офисе ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» «Павловский» изъята выписка о движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖКХ-Сервис» на электронном носителе (т.2 л.д.82-84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, изъятый в дополнительном офисе ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» «Павловский». Осмотренный диск CD-R номер №. Осмотром установлено, что на диске содержится четыре электронных документа, один из которых - документ № выписка №_ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.xls - содержит выписку о движении денежных средств ООО «ЖКХ-Сервис» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В строке № содержится следующая информация – ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 119 осуществлен перевод денежных средств в сумме 35500 рублей, основание – постановления №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-90);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» «Павловский» изъят документ – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-76);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, изъятый у представителя ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» «Павловский» - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж – с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис» № на расчетный счет УФК по Нижегородской области Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области денежных средств в сумме 35500 рублей. Основание - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-78);

заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО2 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (т.3 л.д.88-89);

заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разница между суммой штрафа, оплаченного по постановлениям Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЖКХ-Сервис», и суммой штрафа, наложенного на ООО «ЖКХ-Сервис», составила 30500 рублей (т.4 л.д.153-159).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд за основу принимает показания свидетелей П.Н.В., З.Г.В., Х.В.Н., Б.Л.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания представителя потерпевшего С.О.А., свидетелей К.Л.А., К.М.Г., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений к ним, сделанных в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления представителя потерпевшего о преступлении, заключений эксперта.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела должностному лицу органа дознания о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения ФИО2 хищения денежных средств ООО «ЖКХ-Сервис» для оплаты административного наказания в виде штрафа, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д.26-27), ч.2 ст.61 УК РФ - пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить лишение свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Денисов В.В. просил применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым ФИО2 преступления, квалифицированного по ч.3 ст.160 УК РФ, на преступление средней тяжести, мотивируя это снижением уровня общественной опасности деяния ФИО2 в силу обстоятельств его совершения и личности подсудимого, и освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию защитника, заявил, что осознает правовые последствия освобождения его от отбывания наказания по нереабилитирующим основаниям за истечением сроков давности уголовного преследования, согласен на принятие судом данного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против изменения категории совершенного ФИО2 преступления и освобождения его от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, разрешая вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, учитывает характер общественной опасности преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии в деле таких фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действиями ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб частной коммерческой организации ООО «ЖКХ-Сервис». С заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые могут быть причастны к хищению денежных средств ООО «ЖКХ-Сервис», представитель данной организации обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Ни в ходе предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства по делу иск потерпевшим не заявлялся. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.О.А., являющийся единоличным участником и генеральным директором Общества, сообщил, что материальных претензий к ФИО2 не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности, а подать заявление в правоохранительные органы он был вынужден после проверки его организации сотрудниками ОБЭП, выявивших растрату, вследствие своей юридической малограмотности.

Кроме того, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>.

На основании совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО2 преступления и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершенияпреступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести,от следствия или суда не уклонялся, не возражал против освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО2 преступления с учетом изменения его тяжести на преступление средней тяжести истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УголовнымкодексомРоссийской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиямчасти 6 статьи 15УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302УПК РФ).

При таких обстоятельства суд считает, необходимым освободить имущество ФИО2 на которое был наложен арест, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № от ареста.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 не судимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № от ареста.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении №, копию постановления по делу об административном правонарушении №, копию постановления по делу об административном правонарушении №, трудовой договор с генеральным директором ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2; дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2; дело № об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-Сервис», диск CD-R № с электронными документами о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖКХ-Сервис» ИНН № - №, №, №, №, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший и его представитель вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев