Решение № 12-46/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Норильска – Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-46/2017 с жалобой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года № 4-279-17-ППР/198/4/2, которым должностное лицо:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

по постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае М. от 10 февраля 2017 года № 4-279-17-ППР/198/4/2, должностное лицо – генеральный директор ООО ОА «Тигр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения:

в ходе проведенной в связи с поступившим заявлением К.., в период с 19.12.2016 по 19.01.2017 года проверки исполнения ООО ОА «Тигр» трудового законодательства РФ, прокуратурой г. Норильска был выявлен факт уклонения работодателя в лице генерального директора и единственного учредителя указанного юридического лица ФИО1 от оформления в установленные трудовым законодательством сроки и порядке трудовых отношений с допущенной к работе частным охранником на охраняемом объекте МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» ФИО3, и, как следствие, невыплата указанному работнику заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что является нарушением ст.ст.15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, а также ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

По результатам указанной проверки, прокуратурой г. Норильска были возбуждены административные производства по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица и руководителя организации.

Так, на основании постановления заместителя прокурора г. Норильска № от 27 января 2017 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и составленные по факту обнаружения административного правонарушения материалы были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, где 10 февраля 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено оспариваемое постановление № 4-279-17-ППР/198/4/2.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор юридического лица – ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения вменённого административного правонарушения, просит указанное постановление Государственной инспекции труда изменить в части назначенного наказания, с назначением должностному лицу административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не имели места, поскольку трудовой договор с К. фактически был заключен и заработная плата выплачена ей в полном объеме, за исключением окончательного расчёта. Указанные К. в заявлении события были искажены, поскольку заявление об увольнении последняя не подавала, а отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила признать отпуском без сохранения заработной платы и в связи с семейными обстоятельствами, прекратить с ней трудовые отношения. Кроме того, отсутствие у К. записи в трудовой книжке об осуществляемой трудовой деятельности в ООО ОА «Тигр» было вызвано отсутствием у работодателя возможности внесения указанной записи, в связи с не предоставлением работником трудовой книжки в отдел кадров юридического лица. В свою очередь отсутствие на поданных К. заявлениях резолюции руководителя о дальнейшем движении заявления, не свидетельствует о наличии в действиях руководителя организации признаков административного правонарушения, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности руководителя визировать поданные заявления, объяснительные или докладные сотрудников. Учитывая, что ООО ОА «Тигр» относится к категории субъектов малого бизнеса, за период осуществления своей деятельности руководитель юридического лица не подвергался административной ответственности, в том числе за нарушение трудового законодательства, вред, причинённый действиями юридического лица, равно как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред, отсутствуют, ФИО1 просит применить к нему положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа на предупреждение (<данные изъяты>).

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Орган административной юрисдикции своего представителя в судебное заседание не направил, наряду с представленными материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Красноярскому краю (<данные изъяты>). Своих возражений на жалобу не представил.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Норильска Ларина О.К. возражала против доводов жалобы ФИО1, полагая, что действия должностного лица квалифицированы органом административной юрисдикции правильно, принятое по существу рассмотрения дела решение является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание соответствующим совершенному правонарушению. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Судья, оценив доводы жалобы, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции, приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ), с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Целями трудового законодательства в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. При этом государство гарантирует обеспечение прав каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Исходя из норм права, установленных ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен до начала осуществления трудовой деятельности, поскольку вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Однако если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ после оформления допуска к работе с работником заключается трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. При этом оформление трудового договора производится текущей датой, а дата начала работы должна соответствовать дате фактического начала работы.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Кроме того, в силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора.

Отсутствие заключенного трудового договора по истечении трехдневного срока является нарушением трудового законодательства, за которое ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении работодателей предусмотрена административная ответственность, субъектом которой может являться, в том числе должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес прокуратуры г. Норильска поступило письменное заявление К., согласно которому последняя, просила оказать содействие в обращении в суд с целью установления трудовых отношений между ней и работодателем в лице ООО ОА «Тигр» (<данные изъяты>).

В обоснование поданного заявления К. было приложено заявление, адресованное директору ООО «ОА «Тигр» ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также объяснительная по существу поданного в прокуратуру заявления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 было направлено требование о явке 27 января 2017 года в прокуратуру г. Норильска в связи с выявлением указанных нарушений требований трудового законодательства и наличием оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

27 января 2017 года, по результатам проведенной проверки по соблюдению ООО ОА «Тигр» требований трудового законодательства, в связи с обращением работника К., заместителем прокурора г. Норильска возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 по тем обстоятельствам, что в нарушение ст.15, ст.16, ст.56 и ст.67 ТК РФ, а также ст.11.1 Закона РФ № 2478-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работодатель, в лице генерального директора ФИО1, уклонился от заключения трудового договора с указанным выше работником, который фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, что, в свою очередь, повлекло невыплату указанному работнику заработной платы за отработанное время в полном объеме (<данные изъяты>).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают:

- требованием прокуратуры г. Норильска, адресованным в адрес генерального директора ООО ОА «Тигр» о предоставлении документов (<данные изъяты>);

- копией личного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО ОА «Тигр» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОА «Тигр» и К. (<данные изъяты>);

- копией трудовой книжки К. в которой отсутствует запись о приеме её на работу в ООО ОА «Тигр» и периоде работы в указанной организации (<данные изъяты>);

- копией расходных кассовых ордеров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, из которых следует, что К. производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (<данные изъяты>);

- копией докладной записки начальника отдела кадров ООО ОА «Тигр» о том, что запись о трудовой деятельности в указанной организации в трудовую книжку К. не вносилась (<данные изъяты>);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. принята на работу охранником постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере 7500,00 рублей, надбавкой за работу в районах Крайнего севера в размере 80% и районным коэффициентов в размере 80%, с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с К. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (<данные изъяты>);

- копией журнала вахтеров МБУ «Музей истории освоения и развития НПР», из которого следует, что К. фактически осуществляла возложенные на неё трудовые функции охранника (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ОА «Тигр» в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>);

- копией решения единоличного участника ООО ОА «Тигр» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 в должности генерального директора (<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания (<данные изъяты>) и самим штатным расписанием (<данные изъяты>);

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности (<данные изъяты>).

По результатам изучения представленных письменных доказательств, судом достоверно установлено, что К. выполняла свои трудовые функции в рамках трудового договора, поскольку выполняла работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, обусловленной соглашением сторон, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации при обеспечении работодателем условий труда.

Однако как следует из исследованных письменных доказательств, трудовой договор с К. надлежащим образом, в установленные законом сроки, заключен не был, запись в трудовую книжку К. о работе в ООО ОА «Тигр» не вносилась, второй экземпляр трудового договора К. на руки не выдавался.

Кроме того, вмененное ФИО1 правонарушение в части невыплаты в полном объеме заработной платы К.. подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также:

- заключенным в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ договором на охрану объектов учреждения, расположенных по адресу: <...> район Талнах, ул. Енисейская, д.8А, согласно которому К. осуществляла охрану организации в режиме с 11.00 часов до 19.00 часов ежедневно (<данные изъяты>);

- уведомлением о начале оказания охранных услуг (<данные изъяты>);

- актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года (<данные изъяты>);

- копией выписки УПФ РФ (ГУ) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К. из которого следует, что перечисления в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет К. работодателем в лице ООО ОА «Тигр» не производились (<данные изъяты>).

При этом период оказания данной услуги К. подтверждается указанным выше журналом вахтеров, из которого следует, что К. осуществляла охрану указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2016 года отработала 16 дней по 8 часов (<данные изъяты>).

Вместе с тем, сведений, подтверждающих выплату К. заработной платы за отработанное время в полном объеме, в материалах дела не представлено и указанные обстоятельства должностным лицом по данному факту ничем не опровергнуты.

В свою очередь, доводы ФИО1 о том, что невыплата К. заработной платы в полном объеме и окончательного расчета, связаны с её виновными действиями, а несвоевременное предоставление всех документов в части трудоустройства К., связано с удаленностью места нахождения юридического лица от надзирающего органа, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в деле пояснительной запиской К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в прокуратуру г. Норильска, из которой следует, что после увольнения из ООО ОА «Тигр» и выезда на основное место жительства, ей, со стороны бывшего работодателя, было предложено подписать документы в обмен на предложенные ей, в качестве окончательного расчета, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что она и сделала (<данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ОА «Тигр», в нарушение требований ст.67 ТК РФ не обеспечил надлежащего исполнения действующего трудового законодательства в части заключения трудового договора с фактически осуществляющим у него в организации трудовые функции работником, что, как следствие, повлекло невыплату указанному работнику заработной платы за отработанный период времени в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основывала свои выводы при назначении ФИО1 административного наказания, а также представленные доказательства и их оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом представленные в рамках проверки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по результатам прокурорской проверки установлено, что представленный трудовой договор не соответствует требования трудового законодательства, а, следовательно, не является заключенным.

В свою очередь в иных, представленных должностным лицом и исследованных судом письменных документах, имеются явные противоречия, что позволяет сделать вывод о их недостоверности и не соответствию нормам трудового законодательства.

Так, в нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ, представленный должностным лицом приказ о приеме К. на работу от ДД.ММ.ГГГГ N № не соответствует условиям заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в приказе о приеме на работу информация о номере трудового договора, на основании которого составлен указанный приказ, искажена, и номер договора, отраженный в приказе, не соответствует номеру заключенного трудового договора - № (<данные изъяты>).

Аналогичным образом информации о трудовом договоре, заключенном с К., отражена и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленных ФИО1 документов и не позволяют установить их подлинное содержание ввиду фактического отсутствия таковых.

При этом изложенные в жалобе доводы, фактически выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, произведенной должностным лицом органа административной юрисдикции, между тем достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, ФИО1 суду не представлено, равно как и обоснований противоречий в указанных документах.

Кроме того, судом признаются, как несостоятельные, доводы ФИО1 о том, что допущенные им нарушения совершены впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, в связи с чем, следует применить в отношении него положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, ст.2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судья считает, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, судья полагает, что основания для замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение отсутствуют, а изложенные аргументы не являются безусловным и достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст.4.1.1, часть 1 которой содержит правило, согласно которому являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Действительно, согласно представленным ФИО1 сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Тигр» включено в указанный реестр, о чем имеется запись № № (<данные изъяты>), следовательно, относится к субъектам малого бизнеса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения к ФИО1 нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу действующего трудового законодательства, причинение работодателем вреда работнику вследствие не заключения с ним трудового договора при фактическом осуществлении им трудовых обязанностей, и, как следствие невыплата ему заработной платы, презюмируются.

Следовательно, угроза причинения вреда заключается не в прямом материальном ущербе, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а равно к интересам работника, которому государством гарантируется создание благоприятных условий труда, защиты прав и интересов, а также беспрепятственного и своевременного получения заработной платы в полном объеме.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что ООО ОА «Тигр» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения указанных выше положений в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что принятое органом административной юрисдикции постановление в отношении должностного лица – генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 изменению либо отмене не подлежит, а назначенное ему наказание согласуется с предупредительными целями, предусмотренными ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года № 4-279-17-ППР/198/4/2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» - генерального директора ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Свинцова