Решение № 12-5/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-5/2024

УИД: 43RS0032-01-2024-000239-37

25 июня 2024 года пгт. Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при помощнике судьи Куликовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы – директора МУП «Коммунальщик» ФИО1,

прокурора Кикнурского района Кировской области Харитонов В.С.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № (43/4-73-24-ППР/12-9401-И/2023-5) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 постановлением прокурора <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Постановлением заместителем начальника отдела, главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № (43/4-73-24-ППР/12-9401-И/2023-5) от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 обратился в Санчурский районный суд <адрес> с жалобой, в обосновании указав, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей считает несоразмерным, не справедливым и необоснованным, так как выявленные нарушения являются незначительными и были устранены до вынесения постановления по делу. Работникам МУП «Коммунальщик» подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам о включении обязательных условий труда, произведена положенная доплата. При определении наказания должностным лицом не в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что с учетом того что допущенные нарушения существенно не нарушают охраняемые законом общественные отношения и не повлекли причинения вреда и наступления тяжких последствий для работников, выявленные нарушения устранены до рассмотрения дела об админстративном правонарушении данное правонарушение может быть признано малозначительным. Просит постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей прекратить, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальщик» ФИО1. требования жалобы поддержал, суду пояснил, что выявленные при проведении прокурором проверки недостатки устранены до вынесения постановления, просит назначить более мягкое наказание, предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала извещены, в письменных возражениях просят рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствии их представителя, постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, так как при назначении наказания во внимание приняты оснований для назна.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора МУП «Коммунальщик» ФИО1, счел постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании решения о проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ, анонимного обращения о возможных нарушениях трудового законодательства проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

При проверке копии трудовых договоров, заключенных между машинистами котельной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и МУП «Коммунальщик», установлено, что в нарушение ст.57 ТК РФ условия по оплате труда не внесены сведения о выплатахза сдельные наряды ( распиловка, колка дров).

Положения п.3.4 трудовых договоров, заключенных с машинистами котельной ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО18 ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не предусматривают междусменный отдых.

В п.3.6 трудовых договоров указана некорректная формулировка предоставления ежегодного отпуска в части обязательного предоставления дополнительного отпуска за сверхурочную работу.

Положения п.4.6 трудовых договоров не учитывают изменения, внесенные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесение изменений в статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что машинистом котельной № и котельной № за интенсивную нагрузку необходимо производить доплату в размере 25% каждому от часовой тарифной ставки 49,05 руб. Доплату производить ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.

Несмотря на внесенные призом директора изменения тарифной ставки, дополнительные соглашения изменяющие условия оплаты труда, с работниками котельных№ и № (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21) не заключались.

Таки образом, в действиях должностного лица директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть ненадлежащее оформление трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> в отношении директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и согласно ст.16 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанным постановлением установлено, что МУП «Коммунальщик» имеет нарушения заключения трудовых договоров, заключенных между машинистами котельной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и МУП «Коммунальщик», установлено, что в нарушение ст.57 ТК РФ условия по оплате труда не внесены сведения о выплатах за сдельные наряды ( распиловка, колка дров). Положения п.3.4 трудовых договоров, заключенных с машинистами котельной ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО18 ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не предусматривают междусменный отдых. В п.3.6 трудовых договоров указана некорректная формулировка предоставления ежегодного отпуска в части обязательного предоставления дополнительного отпуска за сверхурочную работу. Положения п.4.6 трудовых договоров не учитывают изменения, внесенные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесение изменений в статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации». Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что машинистом котельной № и котельной № за интенсивную нагрузку необходимо производить доплату в размере 25% каждому от часовой тарифной ставки 49,05 руб. Доплату производить ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона. Несмотря на внесенные призом директора изменения тарифной ставки, дополнительные соглашения изменяющие условия оплаты труда, с работниками котельных№ и № (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21) не заключались.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, трудовыми договорами с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО18 ФИО19, ФИО20,ФИО21, выпиской из приказа руководителя ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками заключены, однако с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, о наличии в действиях директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствам.

При разрешении дела об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> правильно применил положения трудового законодательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания директору МУП «Коммунальщик» ФИО1 в полной мере учтены положения ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенные должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

При рассмотрении административного дела должностным лицом во внимание принято наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведены мотивы, по которым данное правонарушение не признано малозначительным. Суд соглашается с доводами должностного лица, содержащимися в постановлениии.

В связи с изложенным, при установленных судом обстоятельствах, оснований для назначения административного наказания определенного санкцией статьи в виде предупреждения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главгного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № (43/4-73-24-ППР/12-9401-И/2023-5) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Санчурский районный суд <адрес>.

Судья ФИО22