Решение № 12-21/2017 12-241/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

12-21/17


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 19 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился, считает, что мировой судья не отнеслась критически к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности и не расценила показания ФИО2 как попытку избежать административной ответственности, а также не отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, хотя данные свидетели заинтересованы в том, чтобы их знакомый П.Н. избежал административного показания. Кроме того, свидетели госинспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО6 и представитель администрации МО <адрес> ФИО7, не заинтересованные в исходе дела, дали суду показания, полностью противоречащие показаниям П.Н., ФИО4 и ФИО5 Полагает установленным в судебном заседании, что водитель П.Н. при осуществлении маневра поворота с <адрес> видел дорожный знак и умышлено совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного просит суд:

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;

- признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <....>.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, поступил административный материал в отношении П.Н., действия которого ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <....> водитель П.Н. управляя транспортным средством <....> в <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ выяснению подлежит, имел ли место факт нарушения водителем требований дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

ФИО2 вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, управляя транспортным средством <....> в <адрес>, нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В обоснование данных выводов мировым судьей приняты во внимание объяснения лица в отношении которого возбуждено административное производство ФИО2, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, совершил поворот на <адрес> знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который установлен на <адрес> не попал в поле его зрения. Проехав далее по <адрес>, он пересек переулок Базарный и, доехав до <адрес>, не встретив на своем пути никаких знаков кроме знака 3.27 «Остановка запрещена», он совершил разворот и поехал в обратном направлении по <адрес> движении в направлении по <адрес> ему встретился знак 3.27 «Остановка запрещена» и знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный перед <адрес>, после чего он был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил ему, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. После составления протокола об административном правонарушении он несколько раз проехал поворот с <адрес>, убедившись в том, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не попадает в поле его зрения; объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который установлен на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в день составления административного протокола (ДД.ММ.ГГГГ) находился вне зоны видимости для водителей, совершающих маневр поворота направо с <адрес>, фото и видео материалы, при просмотре которого установлено, что дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», для водителей, движущихся по <адрес> к перекрестку с <адрес> находится вне зоны видимости. При движении в обратном направлении по <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При выезде с переулка Базарный на <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», дорожные знаки под знаком 2.4., закрыты темной пленкой.

Также мировым судьей исследован представленный суду ФИО2 фото и видео материал, произведенный видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному материалу нарушения в расположении и установке дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес>, а также на <адрес> были устранены, а именно: по <адрес> был снят дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на перекрестке установлен таким образом, что стал находиться в зоне видимости для водителей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с пер. Базарный установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». При выезде с пер. Базарный на <адрес> установлен дорожный знак 5.7.1. «Въезд на дорогу с односторонним движением».

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Поскольку мировым судьей Ставропольского края было установлено, что знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» был расположен на перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской ДД.ММ.ГГГГ с нарушением вышеуказанного ГОСТа, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ характеризуются только умышленной формой вины, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и на месте ДТП у суда первой инстанции не было, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниями представителя администрации МО г. Михайловска, которые расходятся с показаниями ФИО2, носят противоречивый характер, в связи с чем судом за основу при принятии решения приняты быть не могут.

Представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья Г.В. Чернов