Решение № 12-21/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-21/17г.

03 марта 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П..

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении СК № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица, директора МКОУ «СОШ № 3» ФИО1 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.23 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Ставропольскому краю Межригионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Е. признана виновной, как должностное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 КРФобАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания постановления серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо, директор МКОУ «СОШ № 3» ФИО1 И.Е. не обеспечила наличие у водителя документа, содержащего порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД, образовательной организации при организованной перевозки группы детей автобусом.

ФИО1 И.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 И.Е. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановлением госинспектора ТО Госавтонадзора по СК МТУ Ространснадзора по СКФО она, как должностное лицо- директор МКОУ «СОШ №» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. С данным постановлением она категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а факты, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу <адрес>, ст.госинспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО при проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации составлен Акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства, согласно которому выявлено, что должностным лицом директором МКОУ «СОШ №» нарушены требования Правил организации перевозки группы детей автобусами, а именно, при осуществлении перевозки детей у водителя автобуса отсутствовал документ, содержащий порядок посадки детей в автобус. О проверке ее, как должностное лицо, не предупреждали. В нарушение п.9 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также порядка оформления результатов осмотров Акт результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса вручен не был, в связи с чем, она, как должностное лицо, с данным Актом ознакомилась лишь при составлении протокола об административном правонарушении, спустя 57 дней. Кроме того, обращает внимание суда, что ни водитель автобуса, ни сопровождающее его лицо с плановым рейдовым заданием, утвержденным распоряжением зам.начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не были. Ее попытки с просьбой предоставить возможность ознакомиться с данным заданием, также не увенчались успехом. Просит учесть, что информация о выявленных нарушениях госинспектором в письменной форме до руководителя не доводилась. Соответственно, решение о проведении внеплановой проверки МКОУ «СОШ №» ФИО1 руководителем органа государственного контроля не принималось. По ее мнению, Федеральный закон № 294-ФЗ не предоставляет должностным лицам органов государственного надзора права по привлечению лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства. При этом, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ обязанность должностных лиц принимать меры по пресечению выявленных нарушений в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства не тождественна обязанности по привлечению лиц к административной ответственности.

Поскольку результаты проверки оформлены Актом, то в силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, являются недействительными. Кроме того, протокол осмотра транспортного средства и документов должностным лицомгосавтодорнадзора не составлялся, понятые при их осмотре и фотографировании отсутствовали, копия соответствующего протокола водителю не вручалась. Считает, что должностным лицом Госавтодорнадзора нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сроки его составления. Сотрудник госавтонадзора проигнорировал требование об определении органа, полномочного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно объяснительной иное лицо - сопровождающей детей на автобусе, документы у нее никто не спрашивал, чтобы не нарушать учебный процесс, она с детьми проследовала в школу. Государственным инспекторами был остановлен автобус в воротах школы, и детей с сопровождающим попросили покинуть автобус, чем был нарушен порядок подвоза.

Государственный инспектор при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу не исследовал фактические обстоятельства дела, должным образом не исследовал доказательства по делу, не исследовал причины противоречий в материалах дела и не дал им правовую оценку. Не выполнил требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и при его производстве, а также при вынесении постановления по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, установленных Конституцией РФ и КРФобАП. Считает, что материалы дела исследованы формально, неполно и необъективно, ее вина не доказана, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии СК № отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАДН по СК ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии СК № о привлечении к административной ответственности должностное лицо МКОУ «СОШ №» ФИО1 в лице ФИО1 И.Е. по ч.6 ст.12.23 КРФобАП оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального и процессуального права должностным лицом ТО ГАДН по СК были соблюдены, наказание назначено в соответствии с установленной санкцией ч.6 ст.12.23 КРФобАП. В соответствии с ч.1 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с ч.6 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»- проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органами государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок заданий на осмотр, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае, плановые рейдовые осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации должностными лицами ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ проводились на основании распоряжения зам.начальника СК МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и рейдового задания о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в соответствии с Требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжения и рейдовое задание предоставлялись на обозрение водителю автобуса перед началом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в <адрес> была проведена проверка транспортного средства марки ПЕЖО 222335, регистрационный знак <***> в процессе его эксплуатации осуществлялась организационная перевозка группы детей в образовательное учреждение МКОУ «СОШ №». Автобус был остановлен у въезда во двор МКОУ «СОШ №». По результатам осмотра был составлен акт результатов планового осмотра, обследования транспортного средства- автобуса, от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением фотофиксации и предъявленных водителем документов. Акт осмотра был составлен в присутствии водителя, водитель ознакомлен с его содержанием, копия акта вручена ему под подпись. Полагает, что заявитель неверно толкует требования к оформлению акта результатов планового осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как к типовой форме акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица или индивидуального предпринимателя, проведение которой регламентировано ст.10 и ст.16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ к рейдовому мероприятию за ДД.ММ.ГГГГ, так как взаимодействие контрольно- надзорного органа с МКОУ «СОШ №» как с юридическим лицом не производилось. В данном случае проводилась плановое мероприятие в рамках ч.1 ст.13.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и его результаты оформлялись в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что указанные в жалобе доводы о недостатках составления протокола, не соответствуют действительности, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Полагает, что процессуальный порядок привлечения ФИО1 И.Е. к административной ответственности в рамках ч.6 ст.12.23 КРФобАП соблюден. Полагает, что вина директора МКОУ «СОШ №» ФИО1 И.Е. о нарушении Правил организационной перевозки группы детей автобусами установлен и подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ТО ГАДН по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.И. не обеспечила наличие у водителя документа, содержащего порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД, образовательной организации при организационной перевозки группы детей автобусом. Обращает внимание суда, что ФИО1 И.Е. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи,

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер, размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Госавтодорнадзор проверяет деятельность юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих пассажирские и грузовые перевозки, на предмет соблюдения законодательства в сфере автомобильного транспорта. Общие правила проведения проверок закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Кроме того, процедура проверки подробно описана в Административном регламенте, утвержденном Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АК-691фс.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых региональными управлениями Госавтодорнадзора ежегодных планов. Они согласовываются с органами прокуратуры и размещаются в сети Интернет.

Плановая проверка школы включается в ежегодный план проверок по истечении трёх лет (двух лет - в отношении образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы (дошкольного образования, начального, основного общего образования, среднего общего образования) со дня государственной регистрации школы; окончания её последней плановой проверки.

Проверка может проводиться только теми должностными лицами (должностным лицом), которые указаны в распорядительном документе о проведении проверки.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) предъявляют служебное удостоверение, знакомят руководителя или другое должностное лицо школы, его уполномоченного представителя с распорядительным документом о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

Должностное лицо школы имеет право потребовать от должностных лиц органа государственного контроля (надзора) представить информацию об этом органе, а также об экспертах, экспертных организациях для подтверждения своих полномочий.

Органы государственного контроля (надзора) не могут привлекать к выездной проверке экспертов, экспертные организации, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с образовательным учреждением, в отношении которого проводится проверка.

Должностное лицо школы также имеет право ознакомиться с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения в данной школе.

Должностное лицо школы вправе предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора) возможность ознакомиться только с теми документами, которые связаны с целями, задачами и предметом выездной проверки (в случае, если выездной проверке не предшествовала документарная проверка).

При документарной проверке запрашиваемые органом государственного контроля (надзора) документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью должностного лица. Школа вправе представить указанные в запросе документы в электронной форме. Кроме того, школа имеет право не выполнять требование органа государственного контроля (надзора) о предоставлении нотариального удостоверения копий документов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

При документарной проверке орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у школы сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от других органов государственного контроля (надзора).Законодательством установлены ограничения для должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проверке. В частности, они не вправе: проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица; проводить плановые или внеплановые проверки, если во время проверок отсутствуют должностные лица образовательных учреждений; требовать представить документы, информацию, если они не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки; распространять информацию, составляющую охраняемую законом тайну и полученную в результате проведения проверок, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; превышать установленные сроки проверок.

Права должностных лиц школ: Должностное лицо имеет право: присутствовать при проверке, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки; знакомиться с результатами и указывать в акте проверки о своём согласии или несогласии с результатами проверки, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлёкшие за собой нарушение прав школы при проверке, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством.

Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора), нарушающие права и (или) законные интересы школы и не соответствующие законодательству, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством РФ.

Результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, не могут служить доказательствами нарушения образовательным учреждением, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится отсутствие оснований проведения плановой и внеплановой выездной проверки, нарушение срока уведомления о проверке; привлечение к мероприятиям по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций; отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; требование документов, не относящихся к предмету проверки, превышение установленных сроков проведения проверок, а также, если не представлен акт проверки; проведение плановой проверки, не включённой в ежегодный план проведения таких проверок; участие в проверках экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях со школой.

Судом установлено, что плановое рейдовое задание, утвержденное распоряжением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствует. Информация о выявленных нарушениях СтГИ ТО ГАДН иное лицо и СтГИ ТО ГАДН иное лицо в письменной форме до руководителя не доводилась. Соответственно, решение о проведении внеплановой проверки МКОУ «СОШ №» ФИО1 руководителем органа государственного контроля (надзора) не принималось. Протокол осмотра транспортного средства и документов должностным лицомгосавтодорнадзора не составлялся, понятые при их осмотре отсутствовали.

Федеральный закон № 294-ФЗ не предоставляет должностным лицам органов государственного надзора права по привлечению лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства. При этом, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ обязанность должностных лиц принимать меры по пресечению выявленных нарушений в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства не тождественна обязанности по привлечению лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать статье 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При признании правонарушения малозначительным должна учитываться соразмерность наказания совершенному деянию, в связи с не причинением экономического ущерба интересам государства. Наказание не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд приходит к выводу, что деяние МКОУ «СОШ №» ИМР СК не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, а также, является не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с отсутствием в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вред, причиненный вышеуказанным административным правонарушением, по размеру, характеру, объему крайне мал и не имеет последствий. Данное административное правонарушение совершено впервые и имеет разовый характер, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела:

-акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ МКОУ СОШ №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, согласно которому на основании ст.1192 главы 30 ТК РФ за нарушение правил использования тахографа водителю школьного автобуса объявлено замечание,

-представление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

-письмо начальника Отдела образования АИМР СК о подвозе организованных групп детей, суд находит жалобу обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении СК № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностное лицо, директора МКОУ «СОШ №» ФИО1 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.23 КРФобАП - удовлетворить.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> Межригионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявить должностному лицу, директору МКОУ «СОШ №» ФИО1 ФИО1 устное замечание.

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов