Решение № 12-21/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя М.В., его представителя адвоката М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу адвоката М.И., в интересах М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ......... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат М.И., действуя в интересах М.В., не согласная с данным решением, подала жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В постановлении судьи указано на разъяснение М.В. права на переводчика, однако данное обстоятельство противоречит протоколу об административном правонарушении. Согласно вышеуказанного протокола, М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако ст. 25.1 КоАП РФ не разъясняет лицу, совершившему административное правонарушение, право на переводчика, данное право закреплено в ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку при просмотре видеозаписи, в ней не зафиксированы действия сотрудников полиции по отстранению от управления, а она содержит сведения о проведении мед. освидетельствования. Кроме того, протокол об отстранении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, а согласно данным видеозаписи автомобиль М.В. был остановлен сотрудниками ДПС в 21 час 55 минут, более того, в 21 час 56 минут сотрудник Б. беседовал со свидетелем С.В., далее сотрудники ДПС на протяжении более 20 минут вели беседу с Б.В., С.В. и М.В. на улице. М.В. подписал пустые бланки, поскольку считал себя пассажиром, что подтверждается видеозаписью.

При исследовании выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера М.В. дышал в трубочку несколько раз без интервала, а результат распечатан один раз.

Протоколы в отношении М.В. оформлялись на основании паспорта без проверки факта наличия у него водительского удостоверения.

Во всех протоколах указано, что М.В. управлял ТС в состоянии алкогольного объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, тогда как в это время он вел беседу с сотрудниками ДПС. Мировым судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и сотрудников ДПС.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника Б., в котором неправильно указана фамилия заявителя М.В. вместо М.В.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения и то, что М.В. не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании М.В. и его представитель адвокат М.И. жалобу поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.В. разъяснены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по своему содержанию также отвечает всем требованиям предъявляемым к его составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены М.В. в установленном законом порядке.

Основанием полагать, что М.В. находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 РУ № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В. из которого следует, что во время несения службы совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был остановлен автомобиль Шевроле-клан г/н № под управлением, как позже установлено М.В.. В автомашине находилось двое пассажиров из доверительной беседы с которыми, было установлено, что за рулем данной автомашины находился М.В., который пересел на переднее пассажирское место, при этом, после остановки т/с пассажиры, находившиеся на заднем сиденье, вышли через заднюю дверь. М.В. был отстранен об управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер», он согласился, результат освидетельствования 0,404 мг/л. После этого, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления протокола велась видео-запись. Во время составления М.В. периодически провоцировал скандал, вел себя возбужденно и агрессивно.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как водителю М.В. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что М.В. согласился. По результатам освидетельствования на экране прибора отобразились показания в 0,404 мг/л.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, послуживший основанием для признания М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления М.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД Б.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, им была предпринята попытка остановки автомашины двигавшейся с большой скоростью. После требования остановиться данная автомашина сначала приостановилась, но затем продолжила движение, в связи с чем, он с напарником проследовали за ней. После чего, автомашина все-же остановилась, его напарник подошел к автомашине и увидел М.В. сидящего на переднем пассажирском сиденье, а двое мужчин сидели сзади. В ходе личной беседы указанные мужчины пояснили, что говорили М.В. в таком виде не ехать за рулем, но он их не послушал. После предложения написать в письменном виде свои объяснения, они отказались, мотивировав тем, что не хотят портить с М.В. отношения. После чего, М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и мед. учреждении. На что он согласился пройти на месте, по результатам чего был составлен административный материал, в котором М.В. расписался. Считает, что транспортным средством управлял М.В. и возможность пересесть была только у него, поскольку двое других мужчин этого не могли сделать так быстро в силу возраста.

Из показаний допрошенного свидетеля Г.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел двигавшееся на большой скорости транспортное средство, которое проехав мимо них приостановилось, при этом, он разглядел мужчину сидевшего за рулем, но потом указанное транспортное средство вновь продолжило движение. После остановки автомобиля, когда он подошел к нему, то увидел, что мужчина, ранее управляющий им, сидит на переднем пассажирском сиденье. Еще двое мужчин находились на заднем пассажирском сидении. М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого его напарником был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого напарником разъяснялись права и обязанности. После составления административного материала, М.В. расписался в протоколах. Он вел видеосъемку на телефон.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Б.В., С.В. и С.С., допрошенных со стороны М.В., мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что все они находятся в дружеских отношениях с ним и соответственно заинтересованы в исходе дела.

Довод заявителя о том, что М.В. не разъяснялись права воспользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, переводчик предоставлен не был, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, М.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В письменном объяснении М.В. имеется запись о том, что он управлял т/с, согласен пройти освидетельствование на месте, данное объяснение подписано М.В. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В., согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно проставил свою подпись. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо ходатайств о ведении процесса на армянском языке или предоставлении ему переводчика не заявлял. При этом, указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что М.В. русским языком владеет, ему разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, тогда как он не воспользовался предоставленным ему правом.

То обстоятельство, что время остановки сотрудником полиции вышеуказанного транспортного средства на видеозаписи (21 час 55 минут) не соответствует составленным процессуальным документам, указывает лишь на неправильное отражение времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Факт остановки автомобиля в 22 часа 15 минут подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о применении данной меры обеспечения производства по делу в 22 часа 20 минут, и видеозаписью, согласно которой отстранение от управления транспортным средством осуществлено сразу после остановки автомобиля. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени отстранения от управления транспортном средством, отраженном в соответствующем процессуальном документе, М.В. не привел.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

ФИО2 о неоднократном, без соблюдения интервала в 20 минут, отборе у него проб на состояние опьянения, судом признаны не заслуживающими внимания, поскольку как видно из просмотренной видеозаписи, необходимость продува в трубку алкотестера в несколько приемов была обусловлена неправильным соблюдением М.В. указанной процедуры.

Ссылка защитника на установление личности М.В. исключительно по гражданскому паспорту судом оценена критически, поскольку объективно опровергается просмотренной видеозаписью, на которой отчетливо видно как сотрудник полиции устанавливает личность М.В. по представленному ему водительскому удостоверению. При этом, ошибочное указание сотрудником ДПС его фамилии в рапорте как М.В. является технической опиской ни коим образом не свидетельствующей о недопустимости указанного процессуального документа.

Доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола понятых судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и были отклонены. М.В., будучи ознакомленным с составленными по делу протоколами и актом, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. В такой ситуации, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления М.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

К показаниям допрошенного по ходатайству защитника М.И. свидетеля Д.С. суд относится критически, поскольку расценивает их как попытку помочь М.В. уйти от ответственности. Показания указанного свидетеля о том, что он подписывал пустые бланки протоколов, опровергаются материалами дела и не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела. При этом, судом учитывается, что при составлении указанных документов М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к соблюдению требований закона при их совершении, однако никаких замечаний и возражений он не сделал. При таких обстоятельствах довод М.В. о том, что понятые свои подписи проставили в пустых бланках, является голословным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.В., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено М.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что М.В. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба М.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката М.И., в интересах М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.