Апелляционное постановление № 22-4079/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

Судья Пронин Д.Н. Дело № 22-4079/2021


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Китаевой К.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Ильичева А.А., предъявившего удостоверение № 2132 и ордер № 35504,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного вида наказания на срок один год, с возложением на него обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В. считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в приговоре необоснованно назначил ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при этом не мотивировал необходимость его назначения. Просит приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно, что является гражданином РФ, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, им написана явка с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, считает, суд не в полной мере учел его состояние здоровья, что он имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его трудные жизненные обстоятельства. Обращает внимание, что ущерб потерпевшим не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также обратила внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при наличии смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание осужденному назначено в максимально возможном размере.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина осужденного в совершении покушения на кражу ноутбука, перфоратора, сварочного аппарата из строительного вагончика «бытовки», подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта хищения, показаниями потерпевших П.Н.Н. и В.В.А. об обстоятельствах обнаружения кражи их имущества, а именно у П.Н.Н. – ноутбука <данные изъяты> и перфоратора <данные изъяты>, на общую стоимость <данные изъяты>; у В.В.А. сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что для каждого в отдельности является значительным ущербом, показаниями свидетелей и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Вопреки доводам осужденного, такие обстоятельства, как личность ФИО2, его состояние здоровья и смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Таким образом, оснований для повторного учета при назначении наказания указанных сведений не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО2 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и смягчить размер дополнительного наказания, поскольку, мотивировав назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал, почему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО2 дополнительное наказание в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2, - изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п.»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до шести месяцев.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева