Апелляционное постановление № 22-608/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22-608/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дылдина А.С.,

потерпевшей У.,

представителя потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В., апелляционной жалобе потерпевшей У. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора НечаевойЕ.В., потерпевшей У. и ее представителя Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении и жалобе, выступление осужденного ФИО1, защитника Дылдина А.С., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью У., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 04 августа 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что приговор является незаконным вследствие неправильного применения судом норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также фактические обстоятельства совершения преступления. Указывает, что исходя из характера и локализации повреждений потерпевшей, факта совершения преступления из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности ФИО1, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом немотивированно признание исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не указано, какие именно смягчающие наказание обстоятельства признаны исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Также указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, признал вину только в ходе судебного заседания после допроса свидетелей со стороны обвинения и потерпевшей, ФИО1 только в суде принес потерпевшей извинения, иным образом вред никак не загладил. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о наличии в действиях ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и о назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачесть в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая У., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания применены положения ст. 64 УК РФ, что привело к слишком мягкому наказанию. Обращает внимание, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и указанные в приговоре, отсутствуют. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину не признал, утверждал, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. Считает, что осужденный в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, признал вину и принес извинения в судебном заседании с целью избежать справедливого наказания. Отмечает, что поведение осужденного после совершенного им преступления было направлено на избежание наказания за содеянное преступление и должно расцениваться как отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 осознавал и понимал, что совершил противоправные преступные действия в отношении женщины пожилого возраста. Судом также не принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Следовательно, наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет привести к полной мере исправления осужденного. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность осужденного ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами.

Потерпевшая У. показала, что 04 августа 2025 года она попросила ФИО1 отойти от входной двери квартиры. После ее слов ФИО1 нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, а также трех ударов ногой по телу в область ребер, от чего она испытала физическую боль, потеряла сознание и упала, скатившись по ступеням лестницы.

Свидетель Р. показала, что 04 августа 2025 года услышала крики о помощи. Открыв дверь квартиры, она увидела между третьим и четвертым этажами ФИО1, который наносил удары ногой по голове и ребрам лежащей на полу У. Всего ФИО1 нанес не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу в область ребер. Затем ее муж крикнул ФИО1, после чего тот прекратил свои действия и сел на лестницу. О случившемся она сообщила сыну потерпевшей А.

Свидетель А. показал, что выйдя на лестничную площадку, он увидел мать У., которая лежала на площадке между третьим и четвертым этажами. Рядом на лестнице сидел ФИО1 Когда он завел мать домой, она сказала ему, что ее избил ФИО1, бил ногами. Затем он вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которому у У. были зафиксированы: закрытая травма груди в виде: переломов третьего, четвертого, пятого и двенадцатого ребер справа, девятого, десятого и одиннадцатого ребер слева; перелом левого поперечного отростка L3 третьего поясничного позвонка. Закрытая травма груди расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поскольку повлекла за собой длительное расстройство здоровья и образовалась от не менее трех ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Перелом левого поперечного отростка L3 (третьего поясничного) позвонка расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Р. опознала ФИО1, как лицо, которое подвергло избиению У.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей У., свидетелей А. и Р., при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, и доказательства оговора.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер и последовательность его действий, нанесении потерпевшей многочисленных ударов кулаком по голове и ногой по телу, в том числе лежащей на лестничной площадке потерпевшей.

Причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», поскольку ФИО1, используя незначительный повод, безосновательно подверг У. избиению, то есть поведение и действия потерпевшей для ФИО1 не давали оснований для конфликта и нарушения общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте, потерпевшая в отношении осужденного никаких противоправных и аморальных действий не совершала, оскорблений не высказывала.

Характер действий ФИО1, выразившийся в том, что он в подъезде дома умышленно нанес У. удары кулаками и ногами по голове и телу, свидетельствует о совершении ФИО1 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающим общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно выводам эксперта получение травмы потерпевшей при падении из положения стоя на плоскость исключается.

Критерии тяжести всех повреждений потерпевшей в новой редакции приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. N 172н, вступившего в действие 01 сентября 2025 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В соответствии с действовавшим на момент получения закрытой травмы груди потерпевшей приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 травма квалифицировалась как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку критерии тяжести травмы изменены в сторону улучшения положений виновного лица, суд обоснованно сослался на приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. N 172н.

Отсутствие указания в приговоре суда по критерию перелома левого поперечного отростка L3 третьего поясничного позвонка на п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, действовавшего на момент получения травмы, ссылка на данный пункт имелась в обвинении осужденного, не является существенным нарушением, поскольку данное повреждение в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 и приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. N 172н квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания в приговоре суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, оказание помощи в быту родителям супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, влияло на действия и явилось одной из причин, о чем показал сам осужденный в суде первой инстанции.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, исключительной, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, фактические обстоятельства содеянного в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, количество ударов и характер повреждений потерпевшей, а также личность ФИО1, назначив ему по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, которое нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Установленные судом обстоятельства, включая смягчающие наказание осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому отсутствует совокупность обстоятельств, которая может быть признана исключительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Ш.И.НБ. наказания и усилить назначенное ему наказание.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ст. 62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, суд апелляционной инстанции назначает ему для отбывания лишения свободы колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда следовать самостоятельно и с исчислением срока отбывания наказания в установленном порядке ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий