Приговор № 1-130/12401040006000318/2025 1-130/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-130/12401040006000318/2025

№ 1-130/12401040006000318/2025

24RS0024-01-2025-000280-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Ушакова А.А.,

потерпевших ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.01.2015 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.02.2017 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года условно-досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 1 год 22 дня;

- 22.10.2021 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2023 года по отбытию наказания,

- 20.03.2025 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

1) 26.01.2015 приговором Канского городского суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 условно-досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 1 год 22 дня.

22.10.2021 приговором Канского городского суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за указанные преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Смок» по адресу: <адрес>, где возле входа в кафе между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 из чувства неприязни возник умысел на причинение физической боли ФИО5 №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут возле кафе «Смок» по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно нанес ФИО5 №1 один удар правой рукой в область лица. После чего продолжая свои преступные намерения, умышленно схватил ФИО5 №1 за волосы, при этом повалив её на землю, после чего нанес не менее двух ударов по телу руками и ногами.

Своими действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2) Кроме того, 26.01.2015 приговором Канского городского суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 1 год 22 дня.

22.10.2021 приговором Канского городского суда Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за указанные преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Смок» по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу возле здания «Гадаловские ряды» по адресу: <адрес> ФИО1 из чувства неприязни возник умысел на причинение физической боли ФИО5 №2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 39 минут возле здания по адресу: <адрес> ФИО1 умышлено нанес ФИО5 №2 один удар левой рукой в область лица.

Своими действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал частично и пояснил, что умысла причинять физическую боль никому из потерпевших у него не было, действовал в связи с высказываниями и нанесенными ему ударами со стороны потерпевшей ФИО5 №1, которая и явилась инициатором конфликта. ФИО5 №2 в момент времени, когда отталкивал ее, не видел и не знал, специально ударов не наносил, а пытался лишь предотвратить действия каждой из потерпевших.

Из показаний ФИО1 данных в ходе производства дознания в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ранее судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбыв наказание по данной статье он освободился из мест лишения свободы в июле 2023 по отбытии срока. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился один без компании в кафе «СМОК», по адресу: <адрес>, где употребил небольшое количество спиртного. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил маме и попросил забрать его из кафе. После разговора он вышел на улицу и мама была уже возле кафе. Верхнюю одежду он не одевал, а был одет в кофту синего цвета, ФИО5 №2 трико, кроссовки ФИО5 №2 цвета. Когда он вышел на улицу, там стояли ранее незнакомые ему четыре девушки, которые находились в неадекватном состоянии, вероятно в состоянии алкогольного опьянения. Все происходило возле входа в кафе и двое из них начали внезапно оскорблять его грубой нецензурной бранью, тем самым унижать его честь и достоинство, но в чем они были одеты не помнит. В это же время мама, поднявшись по лестнице, сделала девушкам замечание по поводу того, что они его оскорбляли. Он на их высказывания ничего не отвечал. После того как мама сделала девушке замечание, одна из них начала вести себя агрессивно. Одна из девушек сильно оскорбила его, так как она задела его честь и достоинство, но он никаких действий не предпринял, никому телесные повреждения не наносил. После чего девушка, высказывая в его адрес нецензурную брань, кинулась на него, но он увернулся. После чего девушки пошли к спуску – лестнице, расположенной слева от входа в кафе «СМОК», а мама сходила в кафе за вещами. Когда он спустился по лестнице и направился с мамой к автомобилю, то одна из вышеуказанных четырех девушек, которые уже на тот момент спустились к проезжей части, подбежала к нему, напала на него сбоку и ударила его, тем самым поцарапала чем-то ему левый глаз, в результате чего содрала кожу в районе верхнего века. От этого он испытал сильную физическую боль, у него в районе левого глаза потекла кровь. В результате чего он ладонью левой руки оттолкнул девушку от себя и продолжил движение к маминому автомобилю. После чего он сел с мамой в автомобиль и они уехали. В какие-либо медицинские учреждения он 07.01.2024, ни в последующие дни за медицинской помощью не обращался, у него на протяжении недели имелся синяк в районе левого глаза, глаз был припухший, что видели его родственники и коллеги по работе. В утреннее время около 05 часов 30 минут 07.01.2024 умышленно никому телесные повреждения не причинял, так же как не причинял телесные повреждения возле входа в кафе «СМОК». Относительно Бельской ему известно, что она является супругой сотрудника ГИБДД г. Канска – ФИО5 №1, который ищет способ ему отомстить, обращается к лицам, имеющим криминальное прошлое с просьбой его наказать, она заявляет, что сделает все чтобы лишить его свободы и получить от него значительную денежную сумму в качестве компенсации. Относительно ФИО5 №2, он полагает, что она является родственницей следователя ФИО5 №2, который вел уголовное дело в отношении него и по которому он был признан невиновным и частично реабилитирован. Он полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами его могут оговаривать (т. 1 л.д. 164-168).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении каждого из преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84, 177-178), подтвержденные ей, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругами: ФИО14, ФИО5 №2, ФИО15 находилась в кафе «СМОК», по адресу: <адрес>. Около 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой, вызвали по приложению такси и она вышла из кафе «СМОК» на улицу и стала ожидать ФИО16, ФИО5 №2 и ФИО17 возле входа в кафе. Находясь на улице, она увидела двух ранее незнакомых ей парней, которые спорили о чем-то между собой. Затем, один из этих парней, одетый в кофту синего цвета, волос светло рыжего цвета, как позднее стало известно ФИО1, начал говорить своему оппоненту о том, что все находящиеся в кафе лица женского пола легкого поведения, а также иными унизительными формулировками. Поскольку ей надоело слушать данный разговор, она попросила ФИО1 замолчать, обратившись к нему не в грубой форме. ФИО1 в ответ на ее просьбу ладонью правой руки нанес ей один удар по лицу в область левой щеки, от которого она почувствовала сильную физическую боль и попытался ей нанести удар правой ногой по лицу, но не нанес, так как она немного отшатнулась в сторону. Защищаясь она попыталась парня оттолкнуть от себя, при этом у нее в руке находилась сумка, в результате чего она в ответ на причиненный удар по лицу, попыталась ударить ФИО1 сумкой и возможно попала ему по лицу. В дальнейшем подбежали лица, находившиеся на улице, и разняли их. Затем на <адрес>, ФИО5 №2 и ФИО18 и они вместе направились к лестнице, расположенной вблизи банка «Газпромбанк». В это же время, подходя к лестнице почувствовала, что ее сзади со спины, кто-то схватил за волосы, потянув за них, отчего она испытала физическую боль и упала. При падении, она подвернула левую ногу, почувствовала сильную боль в левом коленном суставе. Она подняла голову и увидела все ФИО1, который ранее ей причинил побои возле входа в кафе «СМОК». В это же время, ФИО1 продолжая держать ее рукой за волосы нанес ей несколько ударов по туловищу ногами в область обоих боков, а также нанес несколько ударов кулаком руки по телу. От нанесенных ударов, она также испытала сильную физическую боль, при этом часть волос у нее была выдрана с головы, отчего она также испытала физическую боль. Когда ФИО1 наносил ей удары она пыталась сопротивляться, но удары по его телу не наносила, а схватила его рукой за его руку, которой он ее держал за волосы. После чего кто-то из присутствующих оттащил ФИО1 от нее в сторону. В процессе нанесения ей ударов по телу ФИО1 высказывал в ее адрес нецензурную брань. После того как их разняли, она отошла в сторону и начала звонить в службу «112», чтобы вызвать сотрудников полиции. Затем они спустились по лестнице к дороге, расположенной по <адрес>, где она увидела стоящую у дороги ФИО5 №2, а также увидела ранее ей причинившего побои ФИО1, который бежал по направлению к ним. Когда ФИО1 пробегал мимо ФИО5 №2, ФИО5 №2 хотела попытаться успокоить ФИО1, в связи с чем немного вытянула вперед руку. ФИО1 пробегая возле нее нанес ФИО5 №2 один удар левой рукой наотмашь по лицу. В результате чего, ФИО5 №2 потеряла сознание и упала на тротуар. Она с ФИО19 и ФИО21 в это время находились от ФИО5 №2 на расстоянии около 8 метров, а ФИО1 продолжил движение по направлению к ней. К ФИО1 подбежал ранее незнакомый ей парень, который повалил его в сторону на проезжую часть дороги и удерживал его. После чего они втроем начали приводить ФИО5 №2 в чувство и она видела, как у ФИО5 №2 из носа течет кровь и спустя пару секунд ФИО5 №2 пришла в сознание, они помогли ей подняться и ФИО22 повела ФИО5 №2 в сторону автомобиля такси ожидавшего их. В это же время к ней с ФИО23 подошла ранее незнакомая женщина со слезами на глазах и попросила их никого не вызывать и не писать заявление в полицию. ФИО5 №2 с ФИО25 уехали, а она с ФИО24 остались на улице ожидать сотрудников полиции. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, препятствовал отъезду такси, в котором находилась ФИО5 №2 и ФИО26, конфликтовал с присутствующими очевидцами конфликта. По приезду домой она рассказала о случившемся своему гражданскому мужу, ранее являвшегося инспектором ДПС. В последующем она обратилась в травмпункт КГБУЗ Канская «МБ» и ей был выставлен диагноз: «растяжение, разрыв и перенапряжение боковой связки коленного сустава, повреждение связок коленного сустава, подкожные кровоизлияния волосистой части головы» и проходила амбулаторное лечение. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ей был на левую ногу наложен гипс, в связи с чем она свободно передвигаться не могла. ФИО1 каких-либо мер, по заглаживанию причиненного ей вреда не предпринимал. В настоящее время она также желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, последний на нее постоянно смотрел, пару раз повысил голос, тем самым оказывал на нее психологическое давление, кроме того с момента причинения ей побоев ФИО1 прошел длительный период времени, в связи, с чем, она растерялась и сказала, что непомнит удара в область лица возле входа в кафе «Смок», сославшись на имеющееся видео в материалах дела, на котором зафиксирован момент удара ФИО1 ей по лицу. На момент ее допроса она прекрасно помнила удар рукой ФИО13 ей в область лица, от которого она испытала физическую боль, и который послужил ответным ее действием в отношении ФИО1, поскольку она защищалась от его противоправных действий. ФИО1 схватил ее за волосы, повалил на землю после чего нанес не менее двух ударов по телу;

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132), подтвержденные ей, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругами: ФИО27, ФИО5 №1, сестрой ФИО28 находилась в кафе «СМОК», по адресу: <адрес>. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой и вызвали такси. Первой из кафе «СМОК» вышла на улицу ФИО5 №1, затем ФИО32. После чего спустя некоторое время она вместе с сестрой также вышли на улицу. ФИО5 №1 находилась слева от выхода из кафе «СМОК», у нее происходил словесный конфликт с ранее незнакомым ей мужчиной, одетым в синюю кофту, как позднее узнала ФИО1 Они подошли к ФИО5 №1 и вчетвером направились к лестнице, расположенной вблизи банка «Газпромбанк». В это же время, когда ФИО5 №1 подходила к лестнице, то к ней со спины подбежал ФИО1, схватил ее за волосы, после чего потянул за них и повалил ФИО5 №1 на брусчатку. ФИО5 №1 упала, а ФИО1 продолжая держать ее рукой за волосы, нанес ФИО5 №1 несколько ударов по туловищу спереди ногами в область обеих боков. После чего кто-то из присутствующих оттащил ФИО1 от ФИО5 №1. Затем ФИО5 №1 начала звонить в службу «112» вызвать сотрудников полиции и спустилась по лестнице с ней, ФИО29 и ФИО30 к проезжей части дороги <адрес>. Спустившись к дороге она остановилась рядом с проезжей частью дороги по <адрес> и услышала крик, обернувшись она увидела ФИО1 ранее причинившего побои ФИО5 №1, который бежал по направлению к ФИО5 №1. При этом расстояние от нее до ФИО5 №1 было от 5 до 8 метров. Когда ФИО1 быстрым шагом проходил мимо нее по направлению к ФИО5 №1, она хотела попытаться успокоить его, в связи с чем молча немного вытянула вперед руку по направлению к Концевому В.С, но какого-либо обращения с ее стороны к нему не было. ФИО1, проходя возле нее, нанес ей один удар рукой наотмашь по лицу в область левой щеки. От удара она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на тротуар левой частью лица и кратковременно потеряла сознание. Во время нанесения ей удара по лицу ФИО1 ей ничего не сказал. Когда она пришла в сознание, то увидела как ее сестра ФИО33, поднимает с брусчатки из носа у нее текла кровь. ФИО31 отвела ее в сторону к автомобилю такси, на котором они уехали так как плохо себя чувствовала, у нее из носа сильно бежала кровь. ФИО5 №1 с ФИО2 остались на улице ожидать сотрудников полиции. Когда они отъезжали, то ФИО1 стоял на проезжей части дороги, его держал посетитель кафе. Какого-либо словесного конфликта, перед тем как ФИО13 ей нанес удар, не было. ФИО13 каких-либо телесных повреждений не причиняла, ударов ему не наносила, его глаз не царапала. Во время, когда ее ФИО3 поднимала с брусчатки, то она слышала женский голос, который обращался к ФИО5 №1, с просьбой не вызывать полицию, но саму женщину не видела. В последующем она обратилась в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» и ей был выставлен диагноз: «поверхностная травма других частей головы, подкожные кровоизлияния лица». После произошедших событий она ФИО1 не встречала, он каких-либо мер, по заглаживанию причиненного ей вреда не предпринимал. В настоящее время она также желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «СМОК», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут она вышла из кафе «СМОК» на улицу со своим парнем. Рядом с ними стояла компания ранее знакомых ей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО2 ФИО34. В это же время на улицу вышел ранее ей знакомый ФИО1, который был одет в синюю кофту. ФИО13 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 №1 и ее компании, а в ответ девушки говорили ему, чтобы он от них отстал. Во время оскорблений девушек ФИО13 размахивал руками в разные стороны, но никого не ударял. ФИО13 по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они зашли в помещение кафе «СМОК», что происходило дальше на улице между ФИО13 и вышеуказанными девушками она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила ФИО5 №2 от которой узнала, что ФИО13 причинил ей телесные повреждения, а также причинил телесные повреждения ФИО5 №1. В ходе общения с ФИО5 №2 последняя скинула ей фото своего лица от ДД.ММ.ГГГГ, на котором у нее под левым глазом имелась гематома, и перегородка носа чуть смещена (т. 1 л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со знакомыми: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО35 находилась в кафе «СМОК», по адресу: <адрес>. Под утро они решили ехать домой, вызвали такси и первой из кафе «СМОК» на улицу, одев верхнюю одежду, вышла ФИО5 №1. Спустя пару минут за ней вышла ФИО5 №2 и ФИО3. Выйдя на улицу, она увидела ФИО5 №1, которая находилась слева от выхода из кафе «СМОК», у которой происходил словесный конфликт с ранее незнакомым ей мужчиной, одетым в синюю кофту ФИО1 Они подошли к ФИО5 №1 и вчетвером направились к лестнице, расположенной вблизи банка «Газпромбанк». В это же время, когда ФИО5 №1 подходила к лестнице, то к ней со спины подбежал ФИО1, схватил ее за волосы, после чего потянул за них и повалил ФИО5 №1 на брусчатку. ФИО5 №1 упала, после чего ФИО1 продолжая держать ее рукой за волосы нанес ФИО5 №1 несколько ударов по туловищу спереди ногами в область обеих боков, после чего кто-то из присутствующих оттащил ФИО13 от ФИО5 №1. ФИО5 №1, звоня в службу «112», начала спускаться по лестнице к дороге. ФИО5 №2 остановилась рядом с проезжей частью <адрес>, чуть дальше от них. Затем она увидела ФИО13, который бежал по направлению к ФИО5 №1. ФИО5 №2 в это время находилась между ФИО5 №1 и приближавшимся ФИО13. Когда ФИО13 быстрым шагом проходил мимо ФИО5 №2 по направлению к ФИО5 №1, то ФИО5 №2 молча немного вытянула вперед руку по направлению к идущему ФИО13, на что ФИО13, проходя возле ФИО5 №2, нанес ей один удар рукой наотмашь по лицу в область левой щеки. От удара ФИО5 №2 потеряла равновесие и упала на тротуар левой частью лица. У ФИО5 №2 из носа текла кровь. После чего к ФИО1 подбежал, какой-то парень и оттолкнул его в сторону проезжей части дороги. ФИО3 помогла ФИО5 №2 встать и повела ее в сторону к автомобилю такси, который на тот момент уже стоял на парковке напротив кафе «СМОК». Так как ФИО5 №2 плохо себя чувствовала, то ФИО5 №2 с ФИО3 поехали на автомобиле такси домой, а она с ФИО5 №1 остались на улице ожидать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ему в приложении такси поступила заявка на адрес: <адрес> кафе «СМОК» так как он занимался частным извозом на автомобиле «Маzda Atenza» государственный регистрационный номер №. Когда он подъехал по заявке, то увидел возле проезжей части дороги, расположенной по <адрес> толпу людей на расстоянии около 30 метров вблизи здания «Гадаловские ряды». В толпе он видел парня одетого в синюю кофту, на лице небольшая борода. Затем к его автомобилю подошли ранее незнакомые ему две девушки и ранее незнакомый ему парень. У одной из девушек из носа текла кровь. Девушки сели на заднее пассажирское сидение, а парень сел на переднее пассажирское сидение, в последующем который вышел на остановке Кан-перевоз, а девушки доехали до <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

Оснований не доверять показаниям каждой из потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так с письменными доказательствами по делу, а вина ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «СМОК» по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес побои ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 57-59);

- справкой из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травмпункт были обнаружены телесные повреждения в виде: повреждение связок коленного сустава слева, подкожные кровоизлияния волосистой части головы (т. 1 л.д. 77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), высказываться о давности образования кровоподтеков не представилось возможным, так как отсутствуют объективные данные о цвете кровоподтеков за период заживления (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «СМОК» по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес побои ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 108-109);

- справкой из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травмпункт были обнаружены телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний лица (т. 1 л.д. 125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 14 от 12.01.2024 согласно которого ФИО1 причинил ФИО5 №2 телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования кровоподтека в области левого глаза около 3-6 суток к моменту проведения экспертизы, мог образоваться от удара кулаком. Высказываться о давности образования остальных кровоподтеков не представилось возможным, так как отсутствуют объективные данные о цвете кровоподтеков за период заживления (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншот переписки и фотография ФИО5 №2, с имеющейся у нее на лице гематомой под левым глазом (т. 1 л.д. 138-139).

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 26.01.2015, вступившего в законную силу 18.08.2015, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 190-197);

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 22.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (т. 1 л.д. 217-223);

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2024, согласно которой наказание, в виде лишения свободы, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО5 №1 подтвержден факт причинения побоев и физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Смок» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО5 №2 подтвержден факт причинения ей побоев и физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения Hookah bar «Smoke», расположенного по адресу: <адрес> за период с 03:18 до 07:53 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск, на котором зафиксирован факт причинения побоев и физической боли ФИО5 №1, а также фрагмент опрокинутого на проезжую часть ФИО1, после причинения побоев и физической боли ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 91-100);

Стороной защиты представлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находился в кафе «СМОК». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут после звонка сына забрать его из кафе, она и супруга ее старшего сына - ФИО9, на автомобиле подъехали напротив входа в кафе «СМОК» на <адрес>. Поднимаясь по лестнице к кафе «СМОК», она увидела, что сын стоял напротив выхода из кафе, а неподалеку от него стояли ранее незнакомые ей 4 девушки. Поднявшись по лестнице, она услышала от девушек нецензурную брань в адрес ее сына, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она им сделала замечание и вступила в диалог. Четверо девушек спустились по противоположной от них лестнице к тротуару, а они спустились с сыном немного позже. Одна из вышеуказанных девушек подбежала к ее сыну и нанесла ему удар рукой в область левого глаза, в руке у девушки находилась сумка и удар возможно был нанесен сумкой. В ответ на нанесенный удар ее сын левой рукой оттолкнул указанную девушку, возможно мог задеть рукой ее лицо, так как после произошедшего девушка присела и руками держалась за нос. Равновесие девушка не теряла, на тротуар не падала. После чего к сыну подбежал ранее незнакомый ей мужчина и схватил его упав на проезжую часть <адрес> ее сын поднялся и они ушли к ее автомобилю, а затем уехали. Она увидела у сына на левом веке кровь, кожа над левым глазом была разодрана. На следующий день у сына в районе левого глаза был синяк, а также левый глаз был припухший. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил сын о том, что у одной из четырех девушек, которые оскорбляли его, муж работает в ГИБДД г. Канска и он обратился к ФИО4, владельцу кафе «Сарбон», чтобы тот наказал ее сына. Она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 с которым она лично встретилась и которой подтвердил обращение к нему. ФИО4 отказал ФИО5 №1 наказать ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 в ходе телефонного разговора ФИО4 ей пояснил о том, что отец ФИО5 №1 его друг и он не хочет давать какие-либо показания относительно произошедшего, в частности о просьбе ФИО5 №1. От ФИО4 ей известно, что жена ФИО5 №1 ранее у него работала официантом (т. 1 л.д. 144-146).

Также стороной защиты в качестве доказательства представлены показания свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей свекрови – ФИО8 Под утро ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО1 она и ФИО8 на ее автомобиле поехали в кафе «СМОК» забрать его. ФИО8 направилась к входу в кафе, где на возвышении над лестницами стоял ФИО1, а рядом с ним находились ранее ей незнакомые четыре девушки. Она из автомобиля не выходила и из автомобиля ей было видно, что ФИО1 с девушками о чем-то говорит. Спустя непродолжительное время она увидела, как ФИО8 спускается с левого спуска с ФИО1, и в это же время девушки уже спустились по другому спуску, который расположен симметрично. Когда они все спустились вниз на тротуар вблизи проезжей части <адрес>, то она через стекло пассажирской двери увидела, что одна из девушек отошла от своей компании, подбежала к ФИО1 и ударила его рукой по лицу. В тот момент ФИО1 отмахнулся от нее рукой и возможно мог ей попасть по лицу. После чего ФИО8 взяла под руку сына, и подвела к автомобилю. Она не видела, чтобы ФИО1 перед этим падал на проезжую часть дороги <адрес> они уехали. По приезду домой она увидела на лице у ФИО1 расцарапанное верхнее веко на правом глазу и «запекшуюся кровь» (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 выявляет признаки пост контузионного синдрома. Во время инкриминируемых ему деяниях у ФИО1 какого либо временного психического расстройства не наблюдалось. На момент инкриминируемых ему деяний, ФИО1, как не страдающий хроническими психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и являющийся психически здоровым мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился и в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время выявленные особенности психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.14-18).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных доказательств по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в ходе дознания и в судебном заседании не имеется и судом не установлено, до событий вышеуказанных преступлений никто из потерпевших с ФИО1 знаком не был. Основанием для оговора с их стороны подсудимого не может являться и сам по себе произошедший конфликт между ФИО5 №1 и ФИО1, в том числе и в связи с тем, что подсудимый с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №1 не обращался, претензий к ней не имел и не имеет. Имеющиеся неточности в показаниях ФИО5 №1 и ФИО5 №2, данных в судебном заседании с показаниям, которые были оглашены с дознания, сами по себе не влекут признания их недопустимыми или недостоверными, на выводы суда не влияют. Предположения ФИО1 и свидетеля защиты - его матери, об обращении ФИО5 №1 и ее мкжа к иным лицам, при отсутствии объективного подтверждения и оспаривании этого потерпевшей ФИО5 №1, само по себе какого-либо правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет и к учету судом не принимается, является позицией защиты, опровергнутой совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания относительно произошедшего конфликта ее сына с четырьмя, ранее незнакомыми ей девушками, в ходе которого они его оскорбляли, а также к показаниям этого же свидетеля и свидетеля ФИО9 относительно нанесения ударов ее сыну в область левого глаза потерпевшей ФИО5 №2, суд оценивает как недостоверные, неполные и противоречащие совокупности показаний потерпевших, свидетелей и видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Данные свидетели, являющиеся родственниками подсудимого, изложили свою версию произошедших событий с целью оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания свидетеля ФИО8 не соответствует протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-100), согласно которой она впервые подходит к подсудимому после совершения им преступления в отношении ФИО5 №1 При этом в части показаний по событиям преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №2, показания указанных свидетелей по нанесению ей ФИО1 удара рукой или сумкой по лицу, в связи с чем ФИО1 отмахнулся от нее рукой и возможно мог ей попасть по лицу, суд не принимает во внимание, так как сам ФИО1 в судебном заседании указывал, что ему удар по лицу был нанесен после его действий в отношении ФИО5 №1 в ходе продолжающегося конфликта, что соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи и подтверждено показаниями самой потерпевшей ФИО5 №1

Сомневаться допустимости и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших, как одного из доказательств по делу, у суда оснований не имеется. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст. 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заключение судебно-медицинских экспертиз не содержит таких недостатков, указанных в ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, которые требуют необходимость производства повторных экспертных исследований.

С учетом отсутствия со стороны ФИО1 каких либо фактических действий по совершению иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО5 №2, суд считает необходимым исключить из объема его обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 №2, такой квалифицирующий признак данного преступления, как совершение иных насильственных действий, который вменен необоснованно и является излишним.

В остальной части суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении каждого преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по событиям преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №1 ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по событиям преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №2 ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал по месту жительства, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание подсудимым вины, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, травмы и контузию, оказание помощи бабушки с учетом ее возраста и состояния здоровья, принимавшего участие в составе содействующей организации в период специальной военной операции, являющегося ветераном боевых действий.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Давая оценку доводам подсудимого о наличии аморального или противоправного поведения в действиях потерпевшей ФИО5 №1, суд приходит к следующим выводам. Так, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам подсудимого, подобного поведения потерпевшей судом не установлено, само по себе обращение потерпевшей к ранее не знакомому ФИО1 в связи с его высказываниями в адрес девушек находившихся в заведении, не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении ФИО5 №1 связанного с совершением преступления ФИО1, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшей, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета указанных правил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №1) в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №2) в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Канск Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования г. Канска, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью от 07.01.2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.03.2025 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин