Решение № 12-57/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

19 сентября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» от 24 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» № 1881006910003080655 от 24 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вопреки требованиям законодательства, при составлении протокола и постановления об адмиистративном правонарушении сотрудниками ДПС покрытие, нанесенное на ветровое и передние стекла автомобиля, на соответствие или несооответствие светопропускаемости с помощью прибора визир не измерялось. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица без своего участия, с участием его представителя ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судья, заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» № 1881006910003080655 от 24 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, полежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 августа 2017 г. ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он 24 августа 2017 г. в 20 час. 05 мин. на Красноармейской набережной города Ржева возле дома 3 А, управлял транспортным средством марки LADA 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с техническими неисправностями, а именно: на переднем лобовом стекле и передних боковых стеклах нанесено покрытие, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 г. в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза ЕЭС от 09 декабря 2011 г. № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 г. № 47-ст

Положениями п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза ЕЭС от 09 декабря 2011 г. № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из содержания жалобы и пояснений представителя ФИО1 – ФИО2, на ветровом стекле и передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, каких-либо дополнительных предметов не имелось.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стекол автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Внесенные выше изменения в ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ невозможна.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, неверно квалифицированы действия ФИО1 при отсутствии возможности их переквалификации, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 № 1881006910003080655 от 24 августа 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Т. Харази