Решение № 12-57/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело №12-57/17


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 30 января 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием ФИО2, государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель – главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери государственный инспектор в Тверской области по использованию и охране земель – главный специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением. В частности, указывает, что вина ФИО2 материалами дела доказана и заключается в неисполнении выданного ему предписания в установленный срок. При этом, частичное исполнение предписания не освобождает его от административной ответственности. Доказательств невозможности исполнить указанное предписание в установленный срок ФИО2 суду не представлено. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует установленным обстоятельствам. Предписание от 22 июня 2016 года № выдано уполномоченным лицом при соблюдении процедуры его вынесения. Законность и обоснованность предписания ФИО2 не оспаривалась, возражения по факту его вынесения не заявлялись, ходатайства о продлении срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, отсутствуют. ФИО2 признал законность и обоснованность указанного документа и согласился со сроками его исполнения. Положенные в основу принятого судебного постановления показания свидетеля ФИО1 и доводы о непредставлении суду доказательств самовольного занятия ФИО2 части земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, ограждения ее забором, препятствий доступа неограниченного круга лиц на данный участок, и установления постройки, относятся к обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Однако, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 10 декабря 2015 года, судом в административном органе не запрашивались. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, суд фактически выяснял обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением этого же суда от 15 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Государственный инспектор в Тверской области по использованию и охране земель – главный специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 27 ноября 2015 года в действиях ФИО2 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности 10 декабря 2015 года. С правонарушением ФИО2 полностью согласился, оплатил назначенный ему штраф. Его представитель при рассмотрении дела признал вину ФИО2 в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым №. Первое предписание об устранении земельного законодательства ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по исполнению предписания была проведена 22 июня 2016 года. В ходе проверки было установлено, что постройки лишь частично демонтированы, общий забор, ограждающий участок ФИО2 и неразграниченные городские земли, не перенесен. На указанные земли проход возможен лишь через калитку и ворота ФИО2 По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 15 августа 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было выдано еще одно предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нарушения ФИО2 не устранены. В адрес Управления Росреестра поступают обращения граждан относительно отсутствия свободного доступа на городские земли, самовольно занятые ФИО2

В судебном заседании ФИО2 просил признать вынесенное постановление законным. Пояснил, что он является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м в настоящее время им не используется, он не намерен демонтировать оставшиеся на соседнем земельном участке постройки и переносить забор, поскольку их не возводил. По месту расположения данного участка он не проживает. Предпринимал меры к оформлению соседнего участка в аренду, однако соответствующего разрешения не получил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

За повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, одним из элементов объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.25 и ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года ФИО2 в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил предписание Управления Росреестра по Тверской области от 22 июня 2016 года, согласно которому должен был освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследовал вопрос, связанный с законностью предписания Управления Росреестра по Тверской области № от 22 июня 2016 года. Придя к выводу о незаконности вынесенного предписания, мировой судья прекратил производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что суду не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, огородил его забором, препятствуя доступу неограниченного круга лиц на данный участок, и установил постройку.

При этом, мировой судья фактически сделал вывод о недоказанности вины ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не исследовав материалы дела об указанном административном правонарушении в судебном заседании. Между тем, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области от 10 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному постановлению ФИО2 самовольно занял и использует свободные земли городской застройки площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым № – с северной стороны. На огороженной части данного участка установлены 4 хозяйственные постройки и вагон. Используемые ФИО2 земельные участки с кадастровыми № и № огорожены единым забором.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку судья не истребовал у должностного лица материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и не исследовал их в судебном заседании; не дал оценку всем представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на всесторонней и объективной оценке доказательств по делу.

Осталось без оценки при рассмотрении дела мировым судьей и то обстоятельство, что предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО2 Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО2 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов сторон решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от 26 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева