Решение № 12-57/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – Г.О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 07 октября 2016 года, в 04 часа 35 минут, ФИО1, при управлении автомашиной <....>, имея явные признаки алкогольного опьянения, у ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <....> №..., а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником ФИО1 – ФИО4 постановление мирового судьи обжаловано по следующим основаниям. В ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Кроме того, судом было необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Судом не было учтено, что ФИО2 с самого начала отрицал свою вину, давал последовательные и правдивые показания. С учетом вышеуказанного и в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое от 24.03.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и прекратить в отношении его административное производство, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебное заседание районного суда ФИО1 и его защитник Григорьев О.Б. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Г.О.Б.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 07 октября 2016 года, в 04 часа 35 минут, ФИО1 при управлении автомашиной марки <....> имея явные признаки алкогольного опьянения, у ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <....> №..., а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых К.С.П. и Б.В.А., полученными в ходе производства досудебного разбирательства по делу; показаниями сотрудника полиции Т.А.В. и понятого К.С.П. в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в качестве доводов жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не приняты во внимание как опровергающиеся перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ устными показаниями сотрудника полиции Т.А.В. и понятого Б.В.А., из показаний которых очевидно следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей сотрудником полиции был выявлен водитель автомобиля <....> ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и другие) и который на предъявленное ему сотрудником ГИБДД требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку в ходе получения от них показаний, обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО1, имеют основания для его оговора, установлено не было.

При этом показания Т.А.В., как в части управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так в части применения к нему мер обеспечения, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, ранее изложенными в составленных им протоколах, а также в письменных объяснениях понятых и устных показаниях Б.В.А., полученных также с соблюдением требований КоАП РФ, где он не отрицал нахождение ФИО1 в своем автомобиле в момент его ознакомления и подписания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованно принятом во внимание мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, повторного совершения однородного административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющихся в материалах дела результатов поиска правонарушений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ДАТА (л.д.115) и ДАТА, ФИО1 ДАТА привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований статьи 4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено. Факт, что назначенный штраф ФИО1 оплачен, не является основанием для непризнания указанного обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД и понятого, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и его защитника, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 24 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Г.О.Б. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева