Решение № 12-57/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Материал № 12-57/2017 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Осташков

Судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 22 мая 2017 г. ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 месяцев за то, что 11.03.2017 г. в 04 часа 44 минуты на перекрестке ул. Володарского и ул. Шевчука г. Осташкова Тверской области управлял транспортным средством автомашиной «ССАНГЙОНГ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, о времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалуемое постановление получил 2 июня 2017 г., машиной не управлял.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 69 ПК № от 11.03.2017 года (л.д.3), согласно которому ФИО1 в 04 часа 44 минуты на перекрестке ул. Володарского и ул. Шевчука г. Осташкова Тверской области управлял транспортным средством автомашиной «ССАНГЙОНГ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ССАНГЙОНГ» государственный регистрационный знак № от 11.03.2017 г. (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № от 11.03.2017 г. (л.д.6) с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.5), из которых следует, что ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, поверенным 04.05.2016 г., с применением видеозаписи (л.д.16), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдохе обследуемого обнаружено алкоголя при прерванном выдохе 0,565 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2017 г. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-ст от 11.03.2017 г. (л.д.10), в соответствие с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» врачом Ф.И.О., имеющем допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (удостоверение №) от 10.08.2015 г. (л.д.31); содержащимися на СД-диске видеозаписями (л.д.16), подтверждающими факты проведения сотрудниками ГИБДД отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 11.03.2017 г., передачи автомобиля Ф.И.О.1; показаниями свидетеля - врача ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» Ф.И.О., подтвердившей, что у ФИО1 при проведении 11.03.2017 г. освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, он был агрессивен, выражался нецензурно, имел гиперемию лица, расширенные зрачки, реакция на свет была вялой, склеры глаз инъецированы, горизонтальный нистагм в покое 1 секунда, речь акцентируемая, координационные пробы выполнял неуверенно, пробу Ташена 5-8 секунд. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснял, что употреблял 2 литра алкогольного пива днем 10.03.2017 г. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 по двум пробам, полученным прибором ALCOTEST №, поверенным 28.09.2016 г. были положительные: в 05 час. 30 мин. 0,66 мг/л, в 05 час. 44 мин. 0,65 мг/л; показаниями свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД Росии "Осташковский" Ф.И.О.2 о том, что 11.03.2017 г. около 4 часов на перекрестке ул. Володарского и ул. Шевчука г. Осташкова Тверской области им была остановлена автомашина «ССАНГЙОНГ» под управлением ФИО1 При общении с водителем ФИО1 он чувствовал запах алкоголя изо рта, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте. Врачом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Доводы ФИО1 в том, что мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно требованиям ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, мировой судья приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 10.04.2017 г. с участим последнего, который в судебном заседание вину в правонарушении не признал, и данные показания мировым судьей отражены в определении об отложении дела на 26.04.2017 г. (л.д.24-25), а также в обжалуемом постановлении.

Однако, на рассмотрение дела 26.04.2017 г. ФИО1 не явился, и рассмотрение дела было отложено по его ходатайству на 18.05.2017 г. (л.д.36-37).

Из материалов дела видно, что мировым судьей ФИО1 была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Заказным письмом судебная повестка возвратилась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.43).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, мировым судьей по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении абонентскому номеру № секретарем предпринимались меры для извещения его по телефону в период с 26.04. по 18.05.2017 г., но абонент не отвечал (л.д.44).

На уведомление о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением ФИО1 выразил свое несогласие, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.3,16).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ФИО1 было достоверно известно о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку он участвовал в нем 10.04.2017 г. и давал по делу объяснения, а в последствии проигнорировал направленное ему судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела, назначенного на 18.05.2017 г., не заявлял.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела ФИО1 были созданы необходимые условия для защиты своих интересов, он имел возможность письменно довести свою позицию до судьи либо вести дело с помощью представителя, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, вследствие чего, оснований к отмене данного постановления по доводам жалобы не имеется.

Приведенных выше доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.

При рассмотрении мировым судьёй дела, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Нечаев