Приговор № 1-49/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могочинской транспортной прокуратуры Эрро Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу пгт. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, женатого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого: 17.11.2006 года Сретенским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Читинского областного суда от 22.01.2007 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.06.2017 года по отбытию срока, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу пгт. <адрес>, решил совершить кражу деталей из цветного металла с территории Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее ООО «<данные изъяты>») с последующей сдачей металла в пункт приема для получения денежных средств.

Осуществляя задуманное, Новиков 04 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стороны реки <данные изъяты> тайно проник на охраняемую огороженную территорию ООО «<данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную по адресу пгт. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к зданию производственного цеха №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новиков подошел к окну с восточной стороны здания и через проем в решетке окна, не имеющего остекления, путем отгиба решетки, незаконно проник внутрь здания производственного цеха, откуда тайно похитил корпус 252-99.239, изготовленный из материала АМГ 9 по цене 13500 рублей, корпус 252-99.244, изготовленный из материала АМГ 9 по цене 13500 рублей, 2 электродвигателя трехфазных асинхронных 11 кВт по цене 32785 рублей за штуку на сумму 65570 рублей, электродвигатель трехфазный асинхронный 7,5 кВт по цене 27800 рублей, 2 крышки коробок передач станка АМГ 9 по цене 17750 рублей за штуку на сумму 35500 рублей, всего на сумму 155870 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, путем отгиба решетки в оконном проеме, вынес похищенные детали на улицу. С похищенным имуществом Новиков покинул место преступления, перенеся за 5-6 раз и спрятав похищенные детали на участке местности, расположенном на противоположном берегу реки <данные изъяты> в 300 метрах от ООО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий, Новиков причинил ООО «ССЗ» материальный ущерб на сумму 155870 рублей. Ущерб возмещен.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается, просит огласить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 25.01.2018 года, установлено, что показания дает добровольно, без психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. 4 декабря 2017 года около 18 часов находился у себя дома по <адрес>, ему нужны были деньги, поэтому решил сходить на <данные изъяты> завод, похитить там детали и сдать на металл. Перейдя через реку, зашел на территорию завода со стороны реки, там нет ограждения. О том, что территория охраняется, не знал. Подойдя к одному зданию, посмотрел в окно, там стекла не было, только решетка. Отогнув решетку руками, пролез через окно. Внутри цеха он стал светить фонарем и увидел на полу металлические изделия. Решил их похитить. Он взял три статора электрических двигателей, разобрав их там же, два корпуса, 2 боковые крышки от станков. Вынес их через окно за 5-6 раз, после чего перенес детали через реку и спрятал в кустах, решив после вывезти их и сдать на металл. В период с 4 декабря 2017 года по 11 января 2018 года у него не получилось найти транспорт для сдачи металла. 11 января около 11 часов к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы он сознался в краже 7 металлических деталей из цеха ООО «<данные изъяты>». Затем они приехали в линейный пункт полиции и там, в присутствии адвоката, он написал явку с повинной. Затем он показал на месте, как совершил кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-72). При допросе в качестве обвиняемого, Новиков подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 105-108).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, со стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего П.П.П. установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Ему известно о том, что 4 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1 проник в помещение производственного цеха № через оконный проем, не имеющий остекления, откуда похитил три статора трехфазных асинхронных электрических двигателей, 2 металлических корпуса из материала АМГ-9, 2 боковые крышки от станков на общую сумму 155870 рублей. Данные детали принадлежат ООО «<данные изъяты>», в производстве они не использовались, были законсервированы, лежали в смазке. Все детали были возвращены, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Л.С.Н. в судебном заседании пояснил, что 11 января 2018 года совместно с оперуполномоченным Т.Е.Л. осуществляли мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся хищением цветного и черного металла с территории ООО «<данные изъяты>». При проверке по месту жительства ФИО1, в ходе беседы, тот дал признательные показания о краже металлических изделий из цеха № ООО «<данные изъяты>». После чего Новиков был доставлен в ЛПП, где, в присутствии адвоката, подал явку с повинной о том, что 4 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут, с территории ООО «<данные изъяты>» он похитил медные изделия и спрятал их в кустарнике на берегу реки. В этот же день был проведен осмотр места происшествия и, в присутствии двух понятых: Х.В.И. и О.В.Л., работника ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Г., Новиков подробно пояснил о показал на месте об обстоятельствах кражи. Им был составлен протокол, участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Т.Е.Л. суду пояснил, что 11 января 2018 года он совместно с Л.С.Н. осуществляли мероприятия по выявлению лиц, занимающихся хищением металла с территории <данные изъяты> завода. Установили, что Новиков причастен к совершению кражи металла с завода. В ходе беседы с ФИО1 он дал признательные показания и сообщил, что 4 декабря 2017 года похитил с территории завода металлические изделия. В тот же день похищенное было изъято и возвращено по принадлежности..

Свидетели Х.В.И. суду пояснили, что 11 января 2018 года они были приглашены сотрудником ЛПП на реке <данные изъяты> Л.С.Н. для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Л.С.Н. пояснил, что 4 декабря 2017 года ФИО1 совершил хищение металлических изделий из цеха № ООО «<данные изъяты>». Они прибыли к цеху №, где Новиков пояснил, что 4 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут он проник на территорию ООО «<данные изъяты>», со стороны реки <данные изъяты>, далее указал на оконный проем в левом нижнем углу, где нет стекла и только решетка, через который он проник в цех и похитил металлические изделия. Далее пояснил, что еще отогнул решетку, чтобы было удобно выносить. Затем Новиков указал на участок местности на противоположном берегу реки, пояснил, что там спрятал детали. Они проехали на 300 м в южном направлении от ООО «<данные изъяты>» и в кустарнике обнаружили 7 металлических изделий. Присутствовавший Т.Е.Г. пояснил, что цех уже несколько лет законсервирован, работы в нем не проводятся, поэтому хищение не было замечено, замок на двери не был поврежден. После осмотра места происшествия Л.С.Н. составил протокол, в котором они поставили свои подписи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Г. установлено, что 11 января 2018 года был приглашен сотрудниками ЛПП для участия при осмотре места происшествия, также были приглашены двое понятых: Х.В.И. и О.В.Л.. По прибытии на место к цеху № ООО «<данные изъяты>» Новиков пояснил, что 4 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут он, через отсутствующее стекло в окне, отогнув решетку, проник в помещение цеха, откуда похитил 7 металлических деталей, затем перенес их через реку и спрятал в кустах на берегу реки. Затем прибыли на место, где находились указанные металлические детали, их изъяли, перевезли в ЛПП. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, они в нем поставили подписи (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.В.Л., данные м в ходе предварительного следствия, установлено, что 11 января 2018 года он находился на работе в ООО «<данные изъяты>». Около 14 часов он был приглашен сотрудником полиции Л.С.Н. в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Л.С.Н. пояснил, что Новиков совершил хищение металлических предметов. На служебном автомобиле они приехали на территорию завода к цеху № где Новиков пояснил, что 4 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут проник на территорию завода, через оконный проем проник в помещение цеха и похитил металлическое изделия, которые перенес на берег реки <данные изъяты>. На берегу реки <данные изъяты> обнаружили похищенные металлические изделия. ( том 1 л.д. 81-84).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» П.П.П., зарегистрированном в КУСП № от 15.01.2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.12.2017 года проникло в цех № ООО «<данные изъяты>» и похитило три двигателя и металлические изделия (т. 1 л.д. 31);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного и сумме причиненного ущерба (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 г., в ходе которого осмотрен цех № ООО «<данные изъяты>» по адресу пгт. <адрес>, а также участок местности, расположенный на противоположном берегу реки в 300 м в южном направлении от ООО «<данные изъяты>» и 10 м от береговой линии, в ходе осмотра изъяты: корпус 252-99.239, изготовленный из материала АМГ 9, корпус 252-99.244, изготовленный из материала АМГ 9, 2 электродвигателя трехфазных асинхронных 11 кВт, электродвигатель трехфазный асинхронный 7,5 кВт, 2 крышки коробок передач станка АМГ 9 (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов: корпуса 252-99.239, изготовленного из материала АМГ 9, корпуса 252-99.244, изготовленного из материала АМГ 9, 2 электродвигателей трехфазных асинхронных 11 кВт, электродвигателя трехфазного асинхронного 7,5 кВт, 2 крышек коробок передач станка АМГ 9 (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 11.01.2018 года, в которой он сообщил о совершении кражи металлических деталей из цеха № ООО «<данные изъяты>» 4 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2018 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой Новиков подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 74-77).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым преступления, предъявленного в обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что тайное хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерен его изъять против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он, с целью кражи, проникнув на охраняемую территорию, путем отгиба решетки окна, проник в цех № ООО «<данные изъяты>», именно противоправным способом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поданную явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику., возмещение ущерба.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый Новиков находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего, а также требований ст. 60, 68 ч 2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: корпус 252-99.239, изготовленный из материала АМГ 9, корпус 252-99.244, изготовленный из материала АМГ 9, 2 электродвигателя трехфазных асинхронных 11 кВт, электродвигатель трехфазный асинхронный 7,5 кВт, 2 крышки коробок передач станка АМГ 9, – возвращенные представителю потерпевшего П.П.П., после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в Федеральный бюджет Российской Федерации. За рассмотрение данного уголовного дела в 2-х судебных заседаниях и одного дня для подготовки к судебному заседанию с подсудимого подлежит взысканию 2475 рублей из расчета 825 рублей за один день.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, принять меры к трудоустройству. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: корпус 252-99.239, изготовленный из материала АМГ 9, корпус 252-99.244, изготовленный из материала АМГ 9, 2 электродвигателя трехфазных асинхронных 11 кВт, электродвигатель трехфазный асинхронный 7,5 кВт, 2 крышки коробок передач станка АМГ 9, – возвращенные представителю потерпевшего П.П.П., после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию. Процессуальные издержки в размере 2475 рублей связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин

Копия верна :