Приговор № 1-11/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-49/2018

дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 4 июня 2019 года

Шелопугинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А.,

потерпевшей <Потерпевший №2>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Круглякова А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

ранее судимый:

15.04.2005 осужден Шелопугинским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговорен к 7 годам лишения свободы,

29.12.2014 осужден Шелопугинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ приговорен к 3 годам лишения свободы,

05.03.2015 осужден Шелопугинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 6 июля 2018 года до 07 часов 00 минут 7 июля 2018 года ФИО1 и <Потерпевший №1> распивали спиртные напитки в доме находящимся по адресу: <адрес>, где в связи с высказанными последней в адрес ФИО1 оскорблениями, возник конфликт, в результате которого, ФИО1, испытывая к <Потерпевший №1> личную неприязнь, решил причинить <Потерпевший №1> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Реализуя задуманное, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, с целью причинения <Потерпевший №1> тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <Потерпевший №1>, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно с достаточной силой нанес потерпевшей множественные (не менее 3 ударов) удары тупыми твердыми предметами - кулаками и ногами, в место нахождения жизненно-важных органов человека - голову, тела, конечностей, причинив своими действиями <Потерпевший №1> следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: рвано-ушибленную рану в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, разлитые кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоподтеки на верхней губе в центре (1шт.), на нижней губе в центре (1шт.), ссадины у наружного угла правого глаза (2шт.), на кончике носа (1шт.), в подбородочной области в центре (1 шт.), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рвано-ушибленная рана в теменной области слева расцениваются как повреждения, повлекшее легкий вред здоровью человека;

- тупую травму груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 2-3 межреберья (2шт.), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной и задне -подмышечной линиям на уровне 4-8 межреберий (10шт.) ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 6-8 межреберий (5шт.), кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, сгибательные переломы 4,5,6,7,8 ребер слева с разрывом в пристеночной плевры по задней – подмышечной линии, разгибательные переломы 5,6,7,8,9,10 ребер справа с разрывом пристеночной плевры по задней подмышечной линии, двусторонний гемопневмоторакс, ушиб легких, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

-тупую травму конечностей: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней (З шт.) и нижней (2 шт.) трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (З шт.), на боковой поверхности правого (З шт.) и левого (2 шт.) локтевых суставах, на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1 шт.), ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава (З шт.), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (2 шт.) которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть <Потерпевший №1> наступила на месте происшествия от полученной тупой травмы груди, сопровождающейся множественными двусторонними переломами ребер, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, двусторонним гемопневмотораксом, ушибом легких, вследствие полученных травм возникло угрожающее жизни состояние – травматический шок.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, отвечая на вопросы стороны защиты, указал, что ему 6 июля позвонила <Потерпевший №1> и предложила сходить на «колым» к соседу по улице, т.е. <Свидетель №6>. Он согласился, пришел к <Потерпевший №1>, они пошли к <Свидетель №6>. Но в это время заморосил дождь, и они договорились «колымить» на другой день. В ходе разговора, он попросил у <Свидетель №6> денег на бутылку, он (<Свидетель №6>) не отказал и дал денег. Тогда, он и <Потерпевший №1> на эти деньги приобрели бутылку самогона. После чего, пришли домой к <Потерпевший №1>, где распили этот самогон и он, после выпитого самогона, прилег на диван смотреть телевизор и уснул. Проснулся, <Потерпевший №1> дома не было, он вышел в сени, толкнул сенную дверь, но она оказалась, была закрыта снаружи на замок. Он вернулся в дом, поставил разогревать на плитку сковородку с картошкой, и в это время в дом зашла <Потерпевший №1>, которая была вся в панике, по её лицу бежала кровь. На его вопрос, она ему пояснила, что её избил бывший её сожитель <Свидетель №11>, что это произошло в доме её знакомого <Свидетель №13>, там также находилась её <степень родства><Свидетель №1>, которая, по словам <Потерпевший №1>, не вмешивалась и при этом говорила, что она этого заслужила, поэтому и получила. <Свидетель №11> бил её поленом, которое взял около печи. <Потерпевший №1> смогла вырваться и убежать через огород к себе домой. Как поняла <Потерпевший №1>, что <Свидетель №11> приревновал её к нему (ФИО1), а также к <Свидетель №13>. Он предложил <Потерпевший №1> сходить на речку, так она протекает рядом, где помыть голову. Они сходили на речку, <Потерпевший №1> помыла голову и они вернулись домой к <Потерпевший №1>. Там, <Потерпевший №1> сказала, что у неё есть бутылка со спиртным, которая находится в ограде у <Свидетель №13> и предложила её распить. Он согласился и <Потерпевший №1> пошла за спиртным, а он остался в доме. Примерно, минут через 10 <Потерпевший №1> вернулась с бутылкой, в которой оказался самогон, а также пояснила что её сестры и <Свидетель №11> у <Свидетель №13> уже нет, а <Свидетель №13> заперся в доме изнутри. Выпив полбокальчика самогона, он (ФИО1) больше пить его не стал, так как самогон был разбавлен спиртом. <Потерпевший №1> заявив, что ей все равно, продолжила его пить. Выпив целый стакан, она попросила у него сигарету, закурила и снова начала рассказывать о том, что она беременна от <Свидетель №11>, и вот из-за этого у неё с <Свидетель №11> и начались разборки. Налила себе еще стакан, <Потерпевший №1> его выпила, потом рукой взяла картофель со сковородки, начала закусывать, и в это время по спинке стула поползла вверх, а потом обратно опустилась вниз. Первоначально он (ФИО1) этому значение не придал значение, но <Потерпевший №1> перестала подавать признаков жизни, он подошел, похлопал её по щекам, послушал дыхание. Затем положил <Потерпевший №1> на диван, и попытался ей сделать искусственное дыхание, но это не помогло, пульса не было. Тогда он (ФИО1) кинулся к соседке, но у неё в доме не было света, поэтому он пошел до своего брата <ФИО 9>, которому пояснил, что <Потерпевший №1> умерла, потом он вернулся, зашел домой к <Свидетель №13>, где также ему пояснил, что <Потерпевший №1> умерла. После этого он ушел от <Свидетель №13> и пошел на Гору к своему дяде, в дом он стучать не стал, так как было уже поздно, а ночевал в бане. Утром он уехал в с. Нижняя Шахтама делать трактор, через два дня за мной приехали сотрудники полиции.

Вместе тем, в ходе судебного следствия, судом были исследованы показания ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ которые он давал в качестве подозреваемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78,79-85) ФИО1 дал показания, где указывал, что в конце мая 2018 года он приехал погостить в с. Шелопугино из г. Чита. В начале июня 2018 года он познакомился с <Потерпевший №1>, которая проживала в тот момент одна, и злоупотребляла спиртным. В это время он сам злоупотреблял спиртным, у него были деньги, и <Потерпевший №1> стала навязывать ему свое общение. На протяжении месяца он периодически оставался ночевать у <Потерпевший №1>, и они часто с ней распивали спиртное. <Потерпевший №1> в состоянии опьянения вела себя неадекватно, могла его запросто оскорбить нецензурными словами, он неоднократно отбывавший наказание и придерживающийся понятий, резко реагировал на ее оскорбления, мог ее ударить рукой по лицу. 03 или 04.07.2018 в ночное время <Потерпевший №1> находясь в состоянии опьянения, вновь выразилась в его адрес нецензурной бранью, это его разозлило и он ударил ее один раз кулаком по лицу. <Потерпевший №1> собралась и ушла из дома, это было в ее доме по улице Бутина. <Потерпевший №1> вернулась только вечером, на следующий день они снова стали с ней распивать спиртное. В общей сложности с <Потерпевший №1> они пили ежедневно на протяжении месяца, практически не закусывали. Ни каких отношений у него с ней не было, и строить их он не собирался, интимных отношений у него с <Потерпевший №1> не было. 06.07.2018 он, в течении дня вместе с <Потерпевший №1>, пил водку. В тот день он пару раз ударил <Потерпевший №1> кулаком по лицу, за то, что последняя в очередной раз его оскорбила нецензурными словами. По этой причине у <Потерпевший №1> под глазами были синяки и они заплыли. Вечером они вернулись домой, и были дома вдвоем, у него с собой была бутылка водки. Вернулись домой они около 21 часа, на улице уже начало темнеть. Они прошли в домик, налили по одной рюмке водки, выпили, после чего он закурил. Затем хотел выпить еще, но <Потерпевший №1>, куда-то спрятала бутылку с водкой. Он стал просить <Потерпевший №1> вернуть бутылку с алкоголем, но она отказывалась, при этом стала вновь выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он попросил ее прекратить, так как не хотел ее бить за это и попросить прощения за высказанные ей слова. Но <Потерпевший №1> не попускалась, при этом начала его пугать своими сыновьями, которые отбывают сроки в местах лишения свободы, что скоро они вернуться и ему не жить, при этом неоднократно продолжала выражаться в его адрес грубой бранью. В это время <Потерпевший №1> сидела на диване справа при входе в дом, его очень сильно разозлили слова <Потерпевший №1>, он подошел к последней и коленом около двух, трех раз с силой ударил ее в область левой части груди сбоку. После его ударов <Потерпевший №1> стала захватывать воздух, как будто она пыталась вдохнуть, прилегла на спину и замерла, закрыла глаза и перестала дышать. Он обратился к ней по имени, но она не реагировала, пульса на руке не было. Тогда он около двух или трех раз надавил ей на грудную клетку, чтобы восстановить дыхание и работу сердца, делал искусственное дыхание, вдыхая около трех раз воздух ей в рот. <Потерпевший №1> в себя не пришла, и он понял, что она умерла. Он не стал оставаться в доме и ушел. Он признает себя виновным, <Потерпевший №1> он убивать не хотел, просто хотел ее побить за высказанные ей оскорбления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от оглашенных в судебном заседании показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте происшествия, отказался суду пояснил, что он оговорил себя, поскольку такие показания у него были отобраны под психическим давление со стороны сотрудников полиции, трёх «мордоворотов» и следователя, который ему пояснял, что если он не даст такие показания, то на него «навешают» еще больше. Оговаривают его потерпевшая и свидетели, по какой причине, пояснить не может.

Дополнительно дополнил свои показания, которые он дал при его допросе в качестве подсудимого, тем, что со 2 на 3 июля его забирали в полицию, выпустили его утром 4 июля и в этот же день ему <Потерпевший №1> рассказала, что когда он находился в полиции, она, <ФИО 1>, братья <Свидетель №9. 10>, мать и дочь <Свидетель №4. 5>, <Свидетель №11>, распивали у неё в доме. Во время распития спиртного у неё с <Свидетель №11>, на почве ревности к нему и <Свидетель №13>, произошла ссора, в ходе которой <Свидетель №11> стал избивать её первоначально кочергой, а потом поленом. Восемь часов вечера, этого же дня, его снова забрали в полицию, так как он находился под надзором и не явился на отметку. Находился он в полиции до вечера 5 июля, там с ним случился приступ и ему оказывали в районной больнице медицинскую помощь, после чего его отпустили из полиции домой. Утром 6 июля ему позвонила <Потерпевший №1> и снова пожаловалась на <Свидетель №11>, который ей угрожал. Он ( ФИО1) пошел до <Потерпевший №1>, по пути зашел к <Свидетель №13>, где распивали бражку: <Свидетель №13>, <ФИО 10>, <ФИО 11> и <Потерпевший №1>. Выпив бражку он и <Потерпевший №1> пошли к ней домой, вскоре к ним пришла <ФИО 1> и они продолжили распивать спиртное, Потом он, лег спать, увидел <Потерпевший №1> только в 11 часов вечера, так как находился под замком в доме у <Потерпевший №1>. Зашла она с пробитой головой и вся в панике, на её вопрос она пояснила, что она, <Свидетель №13>, <Свидетель №11> и <Свидетель №1> гуляли на берегу Унды. У неё с <Свидетель №11> произошла ссора и <Свидетель №11> ударил её палкой, Затем, <Потерпевший №1> принесла от <Свидетель №13> бутылку, выпила два раза подряд, взяла со сковородки картошку, закусила и поползла по спинке стула вверх, а потом резко вниз и умерла.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми по обстоятельствам совершения преступления, и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные им, при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте происшествия (Т.1л.д.74-78,79-83), где он подробно изложил обстоятельства произошедшего, так как указанные показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Нестабильность и противоречивость показаний ФИО1 свидетельствует о недостоверности сведений, излагаемых им о возможности нанесение телесных повреждений <Свидетель №11> потерпевшей <Потерпевший №1>, так первоначально подсудимый излагал версию о случившемся указывая на то, что <Свидетель №11> нанес <Потерпевший №1> телесные повреждения, избивая её поленом в доме у <Свидетель №13>, в последующем подсудимый уже указывал, что ему рассказала <Потерпевший №1>, после того как его 4 июля отпустили из полиции, о том, что когда он находился в полиции, в её доме компанией, в которой был <Свидетель №11>, распивали спиртное, в ходе распития спиртного между <Потерпевший №1> и <Свидетель №11> произошла ссора на почве ревности и <Свидетель №11> избил <Потерпевший №1> первоначально кочергой, а затем поленом. Далее подсудимый указывал на ссору, которая произошла между <Потерпевший №1> и <Свидетель №11> на почве ревности, во время распития спиртного на берегу р. Унда, где <Свидетель №11> избивал <Потерпевший №1> палкой. На основании изложенного, показания данные ФИО1 в ходе судебного следствия, суд расценивает критически, считая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности, тем самым изложенным уменьшая собственную роль в совершении преступления.

Кроме того, судом проверены доводы подсудимого о нахождении в указанное им время в пункте полиции, районной больнице, в с. Нижняя Шахтама, оказания на него психического давления со стороны следователя <ФИО 2> и <ФИО 3>. Так, из сообщения начальника пункта полиции по Шелопугинскому району следует, что 2,3,4,5 июля 2018 года ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пункт полиции по Шелопугинскому району не доставлялся.

Далее из копии страницы Журнала вызовов скорой помощи Шелопугинской ЦРБ следует, что 07.07.2018 года в 20 час.40 мин. на станции скорой помощи в с. Шелопугино была оказана медицинская помощь ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. по поводу судорог.

Далее из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2018 года следует, что в ходе процессуальной проверки, сведений, кроме показаний самого ФИО1, объективно подтверждающих в совокупности с полученными данными процессуальной проверки оказания <ФИО 2> и <ФИО 3> на ФИО1 психологического давления, не получено.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности её смерть, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» (Т.1 л.д. 5-12) ФИО1, согласно показаний свидетеля <Свидетель №4>, <Свидетель №5>, <Свидетель №14>, в присутствии адвоката Муратова А.Г., показания давал добровольно, на него кто – либо давление не оказывал, к даче показаний его никто не принуждал, показания им даны, конкретизировано, в полном объеме, показания ФИО1 не были вымышленными, так как он четко и детально показывал, как им наносились удары <Потерпевший №1>, в какую часть тела, как сидела в тот момент <Потерпевший №1>, и в связи с чем, он наносил данные удары ей, а также что происходило после получения ударов с <Потерпевший №1>.

Кроме того, допрошенный свидетель <Свидетель №4> суду показала, что 10.07.2018 в вечернее время ее позвали сотрудники полиции на улицу Бутина, где ранее незнакомый ей ФИО1 показывал, как он наносил удары <Потерпевший №1>. ФИО1 сказал, чтобы она села на диван, затем показал, как он ударил несколько раз коленом <Потерпевший №1>, при этом пояснил, что <Потерпевший №1> упала на диван и «захарчала».

Показания (т.1 л.д.152-154), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №4> подтвердила. При допросе, в ходе предварительного расследования, свидетель указала, что она и её дочь участвовали при проверки показаний ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь в указанном доме ФИО1, пояснил, что около 21 часа вечера 06 июля, он распивал спиртное совместно с <Потерпевший №1>, которая во время употребления спиртного сидела на диване. Между ним и <Потерпевший №1> произошел словесный конфликт, во время которого последняя стала оскорблять его различной нецензурной бранью, высказанные слова <Потерпевший №1> оскорбили ФИО1, в связи с чем, он подошел к <Потерпевший №1> и нанес последней коленом ноги три удара в область грудной клетки справа, от чего она упала на спину и признаки жизни не подавала.

Свидетель <Свидетель №14> суду показал, - Точную дату он не помнит, но это было в июле 2018 год, его участковые пригласили для участия в качестве понятого при проведении следственного действия на <адрес>. По приезду вошли в дом, в доме был беспорядок. Ранее незнакомый ему ФИО1 стал показывать, как он ударял женщину, фамилию которой, он не помнит. Показывал, что удары он наносил коленом в правый бок, где то в область печени или чуть повыше в область ребер грудной клетки. Вмести с ним, в проведении следственного действия, участвовали две незнакомые ему женщины, адвокат, следователь, сотрудники полиции.

Показания (т.1 л.д.164-166), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №14> подтвердил. При допросе в ходе предварительного расследования указал, что при проведении следственного действия в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, ФИО1, в присутствии адвоката, указал на дом пояснив, что в данном доме он избил свою сожительницу, в результате чего она скончалась. Пройдя в дом ФИО1, пояснил, что около 21 часа вечера 06.07.2018 он распивал спиртное за столом совместно со своей сожительницей <Потерпевший №1>, во время распития спиртных напитков у него с <Потерпевший №1> произошел словесный конфликт, и она стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. В результате чего, ФИО1 подошел к сидящей на диване ФИО2, и нанес ей три удара в область грудной клетки справа коленом ноги. От полученных ударов в область грудной клетки ФИО2, умерла, в ходе чего упала на диване на свою спину. Также им ФИО1 показал на статисте, как именно он наносил удары коленом ноги <Потерпевший №1>, как она в тот момент сидела, в каком месте.

Допрошенный свидетель <Свидетель №5> суду показала, что 10.07.2018 в вечернее время приехали сотрудники полиции и пригласили её для участия в качестве понятого, пояснили, что ФИО1 будет показывать на её матери, т.е. <Свидетель №4> как он наносил удары. По приезду на ул. Бутина, ФИО1 рассказал, что до этого он и <Потерпевший №1> распивали спиртное, затем они разругались, далее ФИО1 показал как наносил удары коленом в область грудной клетки справа, в область печени на её матери, пояснив, что после его ударов <Потерпевший №1> «захарчала», упала, он положил её на диван, делал искусственное дыхание. ФИО1, все показывал сам, добровольно, никто не принуждал. Ранее ФИО1 ей был незнаком.

Показания (т.1 л.д.155-157), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №5> подтвердила. При допросе в ходе предварительного расследования указала, что при проведении следственного действия в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, она участвовала в качестве понятой, где ФИО1, в присутствии адвоката, указал на дом, пояснив, что в данном доме он избил свою сожительницу, в результате чего она скончалась. Пройдя в дом ФИО1, пояснил, что около 21 часа вечера 06.07.2018 он распивал спиртное за столом совместно со своей сожительницей <Потерпевший №1>, во время распития спиртных напитков у него с <Потерпевший №1> произошел словесный конфликт, и она стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. В результате чего, ФИО1 подошел к сидящей на диване <Потерпевший №1>, и нанес ей три удара в область грудной клетки справа коленом ноги. От полученных ударов в область грудной клетки <Потерпевший №1>, умерла, в ходе чего упала на диване на свою спину. Также ФИО1 показал, как именно он наносил удары коленом ноги <Потерпевший №1>, как она в тот момент сидела, в каком месте.

Показания свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №5>, свидетеля <Свидетель №14> стабильны в части описания событий, имеющих значение для установления фактических обстоятельств происшедшего, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, как и нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не являются заинтересованными лицами, до случившегося с ФИО1 знакомы не были.

Потерпевшая <Потерпевший №2> суду показала, что в начале июня 2018 года на её телефон позвонил ФИО1, кто дал ему её номер телефона она не знает, ранее с ФИО1 она знакома не была, попросился переночевать, пояснив ему, что её в Шелопугино нет, она дала номер телефона своей матери, т.е. <Потерпевший №1>. Через какое-то время она узнала, что ФИО1 и её мать стали проживать совместно, вместе везде ходили, употребляли спиртное. Ранее её мать могла в течении дня ей несколько раз позвонить, но в начале июля 2018 года её мать перестала ей звонить. Примерно, где-то 2 июля 2018 года ей позвонила её сестра и сказала, что мать находится в больнице. Но вскоре, ей позвонила её мать и сообщила, что она находится у <Свидетель №2.>, но в это время матери позвонил ФИО1, и мать пояснив ей, что перезвонит позже, прекратила разговор, но потом больше не перезвонила, а она дозвониться до неё не смогла, трубку никто не брал. Она позвонила <ФИО 12>, который проживает в соседях с матерью и попросила его сходить домой к её матери. Через некоторое время, <ФИО 4> перезвонил, и сказал, что её мать вся избитая. В тот день, вечером, она дозвонилась до матери, спросила у неё, что произошло, мать ей ответила «да, не там перешла дорогу». Но затем, примерно через день, мать ей позвонила, пояснив, что ФИО1 ушел за спиртным, рассказала о том, что она не упала, а это ФИО1 её избил. После этого разговора с матерью, она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он ушел от матери, но ФИО1 на это, оскорбил её грубой нецензурной бранью. Последний раз, она разговаривала с матерью 06 июля 2018 года, почему помнит эту дату, так как в этот день она ездила в с. Ленинск Читинского района и оттуда звонила матери. Разговаривали они недолго, так как мать была с похмелья, она ей сказала, чтобы она уходила от ФИО1 и уезжала в с. Унда Балейского района, где проживают родственники. На следующий день, примерно перед обедом, ей позвонил <ФИО 13> и сообщил, что маму убили.

Далее в судебном заседании потерпевшая <Потерпевший №2> дополнила свои показания тем, что ФИО1 лжет по поводу нахождения его в доме у матери под замком. Дом у матери никогда не закрывался на замок, по причине его отсутствия, а также в доме у матери ничего не было ценного, да и в этом не было смысла, так доски на входной двери в дом уже все давно прогнили и если дверь хорошо пнуть ногой, то она развалиться.

Свидетель <Свидетель №13> суду показал, что когда всё это произошло, ночью ФИО1 разбил стекло в окне проник в его дом, он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, у него болели ноги и он не мог встать, лежал на кровати. ФИО1 пытался ему рассказать, что произошло с <Потерпевший №1>. Он ему ответил, что разберемся утром и ФИО1 лег у него спать. Рано утром, точное время он не знает, ФИО1 от него ушел. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что <Потерпевший №1> убита. Он им рассказал, что ночью приходил ФИО1, который говорил, что <Потерпевший №1> умерла. Ни какой <Свидетель №11> при нем у него в доме <Потерпевший №1> поленом не бил, на речке в тот день, про который говорит ФИО1 они не гуляли, так вода была большая, никаких поленьев возле печки у него не было, так как было лето и печка не топилась.

Свидетель <Свидетель №1> показала, что где-то в середине июня она лежала в больнице, когда она выписалась из больницы, то она и <Свидетель №11> ходили к <Потерпевший №1>, чтобы забрать вещи, <Потерпевший №1> приходиться ей сестрой и ранее они у неё проживали. В доме <Потерпевший №1> была одна, ФИО1 не было. Они посидели, поговорили, покурили и ушли. Примерно через два дня, она снова приходила к сестре, забрать одежду, ФИО1 также дома не было, но у её сестры был под левым глазом синяк, они посидели, затем её сестра стала переживала, что скоро придет ФИО1 и будет ругаться, и она ушла.

Показания (т.1 л.д.190-192), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №1> подтвердила, указала, что 6 июля 2018 года <Потерпевший №1> в доме у <Свидетель №13> не была. ФИО1 оговаривает <Свидетель №11> и ее, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление и если бы в ее присутствии <Свидетель №11> стал избивать бы <Потерпевший №1>, она бы вмешалась в данный конфликт, чтобы предотвратить его, так как <Свидетель №11> ее сожитель, а <Потерпевший №1> ее сестра. <Потерпевший №1> не была беременна от <Свидетель №11>, поскольку <Свидетель №11> и <Потерпевший №1> никогда совместно не сожительствовали, в половые контакты не вступали, указанное также было выдумано ФИО1.

Свидетель <Свидетель №15> суду показала, что она ехала на велосипеде по ул. Советская, где увидела на бревнах на углу ул. Советской и пер. Широкий, <Потерпевший №1> и ФИО1 которые сидели на бревнах. <Потерпевший №1> была вся избитая, сидела опустив голову и до этого дня, она также <Потерпевший №1> видела избитой, она ранее говорила <Потерпевший №1>, что это добром не закончится. Почему она так говорила, где в начале двух тысячных годов, она примерно в течении одного года проживала с ФИО1 в гражданском браке, и за этот период времени, ФИО1 её несколько раз сильно избил, поэтому она от него сбежала. Сейчас у неё нормальная семья, двое детей.

Показания (т.1 л.д.57-61), примерно в 20 числах июня 2018 года она встретила на улице <Потерпевший №1>, у которой имелись множественные телесные повреждения в области лица, а именно синяки, она стала интересоваться, кто ее избил, на что <Потерпевший №1> ответила, что ее избил ее сожитель ФИО1, она спросила у <Потерпевший №1>, зачем она живет с ФИО1, если последний ее избивает, на что <Потерпевший №1> ей ничего не ответила. <Потерпевший №1>, также ей рассказала, что ФИО1 ее по ограде таскал за волосы. Она посоветовала выгнать их дома ФИО1, так как последний продолжит ее избивать.

Свидетель <Свидетель №12> суду показала, что со слов её матери ей стало известно, что она стала проживать, где-то примерно с начало июня 2018 года с ФИО1, позднее она узнала, что ФИО1 её мать избивает, не разрешает звонить и общаться ей с нами, т.е. с ней и её сестрой, она говорила матери, чтобы она Прохорова выгнала. 04 июля 2018 года её мать ей сообщила, что её избил ФИО1 и у неё кажется сломаны ребра, по этому поводу она позвонила участковому <ФИО 5> и дежурному <ФИО 6>. Потом ФИО1 ей звонил и угрожал ей за то, что она сообщила об этом в полицию.

Показания (т.1 л.д.233-236), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №12> подтвердила, указала, что <Потерпевший №1> является ее матерью, со слов которой ей стало известно, что ФИО1 наносил ей телесные повреждения, но при этом последняя боялась его и не обращается в полицию. 04.07.2018, примерно в обед, ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 снова нанес ей телесные повреждения, чем именно она не сказала, но при этом пояснила, что у нее все лицо синее, и сломаны ребра с обеих сторон. После этого разговора она не смогла до матери дозвониться в течение 2 дней. Но при этом ей звонил ФИО1 и угрожал тем, чтобы она никуда не обращалась, иначе он найдет ее и убьет. Дозвонилась она до своей матери, только утром 06.07.2018, на тот момент у последней голос уже был вялым, и по голосу было понятно, что ей очень плохо. Она спросила, что случилось, но мать ей ничего не стала рассказывать, и сказала, что потом все расскажет. 07.07.2018 примерно в 12 часов ей стало известно, что <Потерпевший №1> скончалась, от телесных повреждений, которые она получила от ФИО1.

Свидетель <Свидетель №7> суду показала, что о смерти <Потерпевший №1> узнала от сотрудников полиции. <Потерпевший №1> её соседка, примерно с конца мая 2018 года у неё стал проживать ФИО1 Примерно, где-то через неделю, как ФИО1 стал проживать у <Потерпевший №1>, <Потерпевший №1> приходила к ней, чтобы попросить сигарет, она была избита, у неё лицо было отекшее, на голове с боку в области шеи у неё была запекшаяся кровь, <Потерпевший №1> рассказала, что её избил ФИО1, она ей предложила обратиться в полицию, <Потерпевший №1> отказалась. После этого случая, она видела <Потерпевший №1> избитой примерно еще два раза, лицо у неё было опухшее, черное. Последний раз видела <Потерпевший №1> избитой примерно за два дня до её смерти, лицо у неё было отекшее, черное.

Показания (т.1 л.д.157-160), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №7> подтвердила, в них она указала, что очную дату уже не помнит, примерно в начале июля 2018 года к ней домой пришла <Потерпевший №1>, у которой в тот момент в области лица имелись множественные телесные повреждения, а именно синяки, ссадины, кровоподтеки, лицо полностью было в опухшем состоянии из – за данных телесных повреждений, придя <Потерпевший №1> сказала ей, что у нее все телесные повреждения, которые имеются в области лица и причинил их ей ФИО1, а именно она сказала дословно «Посмотри, как меня избил ФИО1», указывая на все вышеуказанные телесные повреждения, расположенные в области лица. Увидев у нее телесные повреждения, она спросила у <Потерпевший №1>, в связи с чем последняя не обращается в полицию, если ту избивает ФИО1, на что <Потерпевший №1> ответила дословно «я его боюсь, он жестокий человек, он меня сильно и часто избивает, и по этой причине я его и боюсь». В тот момент, когда они разговаривали с <Потерпевший №1>, Прохоров вышел из ограды своего дома и направился в сторону ее, <Потерпевший №1> увидев, что в их сторону идет ФИО1, вышла из ее ограды и направилась навстречу к ФИО1, после чего они вдвоем прошли к себе домой. После указанного случая, так как она проживает напротив дома <Потерпевший №1>, слышала, что из их дома доносились крики ругани, происходила какая – то борьба, но данному она не придавала какого – либо значения, так как считала, что раз <Потерпевший №1> не обращается в полицию по факту ее избиения со стороны ФИО1, ее все устраивает, и ей не стоит в это вмешиваться.

В последний раз она видела <Потерпевший №1> около 17 часов вечера 05.07.2018, последняя в указанное время шла совместно с ФИО1 по улице, и они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, данное она поняла, так как они, идя, держались друг за друга. В тот момент она видела, что у <Потерпевший №1> в области лица также имелись множественные синяки, кровоподтеки, ссадины, а также ее лицо было полностью в опухшем состоянии.

Свидетель <Свидетель №9> суду показал, что в июле 2018 года число не помнит, рано утром к ним домой пришел ФИО1, сообщил, что умерла <Потерпевший №1> После этого он и его брат пошли на «колым» к <ФИО 14>, ФИО1 пошел с ними, но по дороге их остановили сотрудники полиции, которые забрали ФИО1.

Показания (т.1 л.д.171-173), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №9> подтвердил, в них он указал, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около 15 лет, так как последний является жителем с. Шелопугино.

В утреннее время 10.07.2018 к ним домой пришел ФИО1, через некоторое время они вышли на улицу, где к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. В настоящее время ему известно, что последний был задержан, за то, что избил <Потерпевший №1>, которая проживала по адресу: <адрес>, в результате чего она скончалась. С какого периода проживали совместно ФИО1 и <Потерпевший №1>, ему неизвестно, но он знает точно, что последний часто избивал <Потерпевший №1>, он видел их много раз вместе и у последней в тем моменты регулярно были в области лица синяки, ссадины, все лицо было опухшее, от полученных телесных повреждений.

Свидетель <Свидетель №10> суду показал, что в июле 2018 года он тоже число не помнит, рано утром к ним домой пришел ФИО1, сообщил, что умерла <Потерпевший №1> После этого он и его брат пошли на «колым» к <ФИО 14>, ФИО1 пошел с ними, но по дороге их остановили сотрудники полиции и забрали ФИО1.

Показания (т.1 л.д.174-176), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №10> подтвердил, в них он указал, что в настоящее время ему известно, что ФИО1 был задержан, за то, что избил <Потерпевший №1>, которая проживала по адресу: <адрес>, в результате чего последняя скончалась. ФИО1 приехал в <адрес> примерно в начале июня 2018 года, после чего стал сожительствовать с <Потерпевший №1>. Ему достоверно известно, что ФИО1 часто избивал <Потерпевший №1>, когда жил вместе с последней, так как он лично много раз видел их вместе, и в те моменты у <Потерпевший №1> в области лица были различные синяки, ссадины, кровоподтеки, лицо было все опухшее из-за имеющихся телесных повреждений.

Свидетель <Свидетель №11>. суду показал, что с <Потерпевший №1> он не проживал совместно, а проживал он с сестрой <Потерпевший №1>, т.е. <Свидетель №1>. Никаких телесных повреждений он <Потерпевший №1> не наносил. Было один раз, когда он разодрался со своей гражданской женой <Свидетель №1>, и в драку вступила <Потерпевший №1> и поэтому он ударил <Потерпевший №1> один раз и всё больше ничего такого не было. В указанное Прохоровым время, он алкоголь в доме у <Свидетель №13> не употреблял и <Потерпевший №1> не избивал. У <Потерпевший №1>, он и <Свидетель №1> проживали примерно до середины мая 2018 года, еще до ФИО1, а затем они стали проживать у <ФИО 15>. О смерти <Потерпевший №1> ему стало известно от <ФИО 16>, которая пришла к ним утром и сообщила его гражданской жене, т.е. <Свидетель №1> о том, что ФИО1 убил <Потерпевший №1>. Они пошли на ул. Бутина, где проживала <Потерпевший №1>, дом был открыт, он зашел в сени дома, дверь в дом была открыта, он подошел к двери, увидел, что <Потерпевший №1> лежит без признаков жизни, после чего, они ушли к соседке <Свидетель №7>.

Показания (т.1 л.д.187-189), данные в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании свидетель <Свидетель №11>. подтвердил, в них он указал, что между ним и <Потерпевший №1> в вечернее время 06.07.2018 в доме у <Свидетель №13> конфликтов не было, он никогда не ревновал <Потерпевший №1> к ФИО1. Он с <Потерпевший №1> не сожительствовал, в вечернее время 06.07.2018 в доме у <Свидетель №13> её не избивал, в том числе деревянной палкой. <Потерпевший №1> беременна от него не была, всё это придумал ФИО1. ФИО1 придумал данное, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении <Потерпевший №1>, последний хочет навесить совершенное преступление на него и уйти самому от уголовной ответственности. Он никогда бы не стал избивать <Потерпевший №1>, в том числе в присутствии <Свидетель №1>, если бы он избивал в её присутствии, то <Свидетель №1> точно бы вмешалась, так как она была родной сестрой <Потерпевший №1>.

Допрошенный на следствии свидетель <Свидетель №2.>, показания которой оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.52-56) поясняла, что с <Потерпевший №1> она знакома около семи лет, так как последняя проживала с ней по соседству. <Потерпевший №1> некоторое время назад стала сожительствовать с ФИО1, ей было известно, что последний отбывал наказание в местах лишения свободы. 03 или 04.07.2018 около 09 часов к ней домой пришла <Потерпевший №1>, которая была избита и напугана, на лице последней были сильные синяки, глаза заплывшие от синяков, при этом ей <Потерпевший №1> рассказала, что ее сильно избил ФИО1 и она от последнего пряталась на улице, а утром пришла к ней домой.

Также <Потерпевший №1> говорила ей, что у нее болят ребра, и что ФИО1 ее бил кулаками и пинал ногами. Было видно, что <Потерпевший №1> боялась ФИО1, просила ее спрятать у себя дома. <Потерпевший №1> находилась у нее дома до 18 часов вечера, после чего пошла домой. Кроме того, в течении дня <Потерпевший №1> звонил ФИО1 и требовал, чтобы последняя вернулась домой, при этом угрожал <Потерпевший №1>, что когда он надет последнюю, ей будет хуже. Она предлагала <Потерпевший №1>, обратиться в полицию с заявлением на ФИО1, но последняя отказывалась делать данное, так как боялась последнего.

Допрошенный на следствии свидетель <Свидетель №6>, показания которого оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.96-98) пояснял, что 06.07.2018 около 14-16 часов он встретил ФИО1 на улице Бутина в пос. Шелопугино, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнему он предложил окучить его картофель, на что последний согласился, пояснив, что придет к нему в утреннее время 07.07.2018, после чего они разошлись. Поскольку, утром 07.07.2018 ФИО1 к нему не пришел, то он пошел домой к ФИО1, который проживал с <Потерпевший №1>, там он прошел в ограду, двери в дом были открыты, и он прошел в дом. В доме он увидел, что на диване укрыт человек, он подумал, что кто – то спит, в связи с чем подошел к дивану, открыл одеяло и обнаружил <Потерпевший №1>, у которой в области лица были множественные телесные повреждения, имелась кровь на лице, ссадины, опухоль в области глаз, и всего лица, по ее внешнему виду он понял, что она мертва, так как последняя в тот момент была уже желтого цвета. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. В тот момент в доме ФИО1 не было. Он дождался следственную группу, после их приезда, он им рассказал, каким образом была обнаружена <Потерпевший №1>.

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из телефонограммы (т.1 л.д.27), поступившей в дежурную часть Пункта Полиции по Шелопугинскому району УМВД России «Балейский» в 08 часа 10 минут 7 июля 2018 года следует, что в КУСП было зарегистрировано сообщение от <Свидетель №6> о том, что по адресу <адрес> по месту жительства обнаружен труп <Потерпевший №1>.

Из рапорта УУП ПП по Шелопугинскому району УМВД России «Балейский» <ФИО 7> следует, что по адресу: <адрес> обнаружен труп <Потерпевший №1>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения без видимых признаков насильственной смерти, с побоями на лице. После проведения судебно – медицинской экспертизы был выставлен диагноз: тупая травма живота и туловища, головы, конечности, осложненная развитием болевого шока (т.1 л.д.28).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-6) осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на диване обнаружен труп <Потерпевший №1> с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков.

В ходе задержания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.65-72) в служебном кабинете Сретенского МСО ФИО1 добровольно выдал туфли черного цвета, принадлежащие ему.

Изъятые вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.181-182).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 31 июля 2018 года (т.1 л.д.18-22) на момент исследования трупа <Потерпевший №1> обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: рвано-ушибленную рану в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, разлитые кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоподтеки на верхней губе в центре (1шт.), на нижней губе в центре (1шт.), ссадины у наружного угла правого глаза (2шт.), на кончике носа (1шт.), в подбородочной области в центре (1 шт.), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рвано-ушибленная рана в теменной области слева расцениваются как повреждения, повлекшее легкий вред здоровью человека;

- тупую травму груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 2-3 межреберья (2шт.), на переднебоковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной и задне -подмышечной линиям на уровне 4-8 межреберий (10шт.) ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 6-8 межреберий (5шт.), кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, сгибательные переломы 4,5,6,7,8 ребер слева с разрывом в пристеночной плевры по задней – подмышечной линии, разгибательные переломы 5,6,7,8,9,10 ребер справа с разрывом пристеночной плевры по задней подмышечной линии, двусторонний гемопневмоторакс, ушиб легких, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

-тупую травму конечностей: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней (З шт.) и нижней (2 шт.) трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (З шт.), на боковой поверхности правого (З шт.) и левого (2 шт.) локтевых суставах, на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1 шт.), ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава (З шт.), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (2 шт.) которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть <Потерпевший №1> наступила на месте происшествия от полученной тупой травмы груди, сопровождающейся множественными двусторонними переломами ребер, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, двусторонним гемопневмотораксом, ушибом легких, вследствие полученных травм возникло угрожающее жизни состояние – травматический шок.

Из пояснений <ФИО 8> допрошенной по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании, следует, что морфология и локализация повреждений по истечении времени изменится не может, цвет повреждений может изменится только при жизни, не меняется посмертно.

Смерть <Потерпевший №1> наступила от полученной тупой травмы груди, сопровождающейся множественными двусторонними переломами ребер, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, двусторонним гемопневмотораксом (положительная проба на пневмоторакс с обеих сторон, наличие темной жидкой крови со свертками в плевральных плоскостях слева (100мл), справа (150мл)), вследствие полученных травм возникло угрожающее жизни состояние - травматический шок. Кроме того, признаки указывающих на беременность <Потерпевший №1>, отсутствуют.

Принимая во внимание заключения эксперта, её пояснений, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной выше экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между действиями осужденного и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и повлекшего по неосторожности её смерть.

При таких обстоятельствах доводы защиты, о том, что выводы эксперта <ФИО 8> в заключение судебно-медицинской экспертизы, противоречат обстоятельствам дела и это ставит под сомнения предъявленное подзащитному обвинение, суд находит надуманными, поскольку все телесные повреждения на трупе обнаруженные при осмотре места происшествия, были описаны следователем, эти же телесные повреждения, а также телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей, были полно указаны в заключении эксперта.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступления и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, все свидетели пояснили, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывают и не имеют оснований его оговаривать. При этом все свидетели, которые ранее были знакомы с подсудимым, охарактеризовали его в целом отрицательно.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетелей, эксперта, другие доказательства по делу приходит к выводу о несостоятельности и надуманности доводов и заявлений подсудимого ФИО1 о том, что нанес телесные повреждения <Потерпевший №1>- <Свидетель №11>. и произошло это на почве ревности, а также то, что <Потерпевший №1> была в состоянии беременности, от <Свидетель №11>.

Об умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует избранные подсудимым локализация и количество ударов, нанесение ударов с приложением значительной силы, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый ФИО1 нанося удары в область грудной клетки потерпевшей, осознавал, что совершает действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасные для её жизни, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <Потерпевший №1>, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшей множественных ударов с достаточной силой руками и ногами в место нахождения жизненно - важных органов человека - голову и туловище, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Анализируя данные, характеризующие личность потерпевшей <Потерпевший №1>, а именно то, что она родственниками, знакомыми характеризуется, как не конфликтный, спокойный человек.

В ходе судебного следствия, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора и признаёт все исследованные доказательства, добытые органами предварительного следствия, как относимыми, допустимыми, достаточными, а экспертное исследование проведенное в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <Потерпевший №1>.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, и суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено, будучи во вменяемом состоянии, исходя из его поведения в судебном заседании, который конкретно отвечал на поставленные вопросы, давал показания об обстоятельствах происшедшего, на специализированных учетах не состоял.

По своему психическому состоянию, уровню развития процессов восприятия, памяти, речи, мышления и с учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно отрицательно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает: первоначальное признание вины, состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений – ст. 18. ч.2 п. «б» УК РФ, и назначает ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающие вину обстоятельство (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд отклоняет, так как в ходе следствия и судебного разбирательства достоверно установить состояние алкогольного опьянения подсудимого, его степень опьянения, причастность алкогольного опьянения к совершению преступления не представилось возможным.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. При этом суд также полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав исковые заявления потерпевшей <Потерпевший №2> (т.1 л.д.106) о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, выслушав мнение гражданского истца, поддержавшего своё требование, мнение гражданского ответчика, не согласившегося с требованием истца в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151 и 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, а именно, то, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого <Потерпевший №1> причинена смерть, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, согласно заявлению защитника Круглякова А.Л. в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – по вступление приговора в законную силу – уничтожить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 04 июня 2019 года.

Время содержания под стражей с 10 июля 2018 года по 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: туфли черного цвета, принадлежащие подсудимому, штаны и рейтузы, принадлежащие потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей <Потерпевший №2> удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <Потерпевший №2> в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, согласно заявлению защитника Круглякова А.Л. в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 с момента получения копии на руки путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Шелопугинский районный суд. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2019 года, определила: приговор Шелопугинского районного суда от 04.06.2019г. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Шелопугинского районного суда от 15.04.2005г.

Этот же приговор уточнить:

- во вводной части указание на то, что ФИО1 женат;

- в описательно-мотивировочной части указанием на то, что ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое, а не особо тяжкое преступление;

В резолютивной части указать имя и отчество ФИО1 – Вячеслав Юрьевич.

В остальном приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без изменения.