Апелляционное определение № 22-535/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-141/2026 в суде первой инстанции судья Мальченко В.В.

УИД 93RS0037-01-2025-009186-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Смирнова А.А. и Чащиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Почепецкой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бондарь А.С. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2026 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в значительном размере, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондарь А.С. обращает внимание, что не был допрошен свидетель Свидетель №1, в показаниях которого имеются прямые противоречия с показаниями подсудимой, она настаивала на его вызове и допросе в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 также содержат существенные противоречия показаниям, данным ФИО2, однако судом не приняты меры к устранению указанных существенных противоречий. Судом не дана надлежащая оценка допустимости доказательств с учетом заинтересованности данных свидетелей, так как они являются оперуполномоченными. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял и положил в основу обвинительного приговора данные доказательства, хотя он не имел возможности проверить показания свидетелей, поскольку они не допрашивались. ФИО2 вину не признала, указала на свидетеля Свидетель №10 как на лицо, совершившее данное преступление. Обвинение построено на предположениях, основанных на показаниях ФИО2, от которых она отказалась и указала, что оговорила себя, а выводы суда не подтверждаются доказательствами. Кроме того, в отношении Свидетель №10 каких-либо процессуальных решений судом не инициировано, что, по его мнению, указывает на явный обвинительный уклон суда. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гусарова А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденной ФИО2, данных на предварительном следствии, признавшей, что она употребляла наркотические средства и решила заняться сбытом наркотических средств, путем переписки в приложении «<данные изъяты>» устроилась на работу, получила инструкции по выполнению ее работы, получила задание по получению наркотического средства, которое забрала совместно с Свидетель №10, его последующего дробления на несколько частей и последующее оборудование тайников-закладок в <адрес>, а также о факте ее задержания и изъятия мобильных телефонов «<телефон 1>» и «<телефон 2>», в «<телефон 1>» были обнаружены переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>» и фотографии с координатами тайников-закладок; показаниях свидетеля Свидетель №10, указавшим, что он сожительствовал с ФИО2 и узнал о сбытом ей наркотических средств путем тайников-закладок, он пытался отговорить её, но она сказала, что хочет заработать денег, видел как она взвешивала дома наркотическое средство и фасовала его в зип-пакеты, после чего обматывала их изолентой черного цвета, один раз собрал тайники-закладки, которые ФИО2 заложила, чтобы ее уволили, но впоследствии ее задержали, сам в сбыте наркотических средств участия не принимал; показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9, которые являлись оперуполномоченными ОКОН ОМВД России и пояснили о факте остановки ФИО2, изъятии у нее мобильных телефонов «<телефон 1>» и «<телефон 2>», в телефоне «<телефон 1>» в мессенджере «<данные изъяты>» была обнаружена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>», были обнаружены и фотоснимки тайников-закладок, проводивших осмотр мест тайников-закладок, обнаружении и изъятия по двум из адресов свертка из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился небольшой пакетик с порошкообразным веществом; показаниями понятых Свидетель №4, Свидетель №5 по факту производства личного досмотра ФИО2, изъятия двух мобильных телефонов; показаниями понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 по факту осмотра двух мобильных телефонов и давших показания, аналогичные показаниям ФИО8, Свидетель №1, ФИО9; показаниях понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 по факту проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2, которая сообщила о структуре и этапах работы закладчиком, как ФИО2 указывала место где забрала наркотическое средство в <адрес> и в каких местах оставила тайники-закладки в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №17, которая была матерью осужденной и знала, что она занимается употреблением наркотических средств, догадывалась, что она занимается также их сбытом; показаниями свидетеля Свидетель №18, который был братом ФИО2 и указавший, что осужденная привязала к его номеру телефона свой аккаунт в мессенджере «<данные изъяты>», как она неоднократно обращалась к нему с просьбой сообщить код уведомления; показаниях свидетеля Свидетель №11, которая знакома с ФИО2 и когда убирала у нее видела много пустых зип-пакетов; протоколах следственных действий, заключении эксперта, которым установлено, что изъятое вещество по обоим эпизодам является наркотическим средством a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, по первому эпизоду массой 0,288 г., по второму эпизоду общей массой 0,241 г., и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, решения суда являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с такими решениями не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами по делу в судебном заседании были допрошены, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, осужденной, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, полученных с соблюдением требований ст.ст. 277-278 УПК РФ, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу не принесено. Оснований для вывода о необъективности судьи при их рассмотрении не имеется, решение надлежаще мотивировано и аргументировано.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии заинтересованности свидетелей в оговоре и незаконном привлечении осуждённых к уголовной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, свидетели Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №11 в своей совокупности дали достаточные показания о занятии ФИО2 сбытом наркотических средств.

Показания оперуполномоченных ОКОН ОМВД России Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 и показания понятых Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 каких-либо противоречий между собой не содержат и согласуются между собой, в полной мере воссоздают картину проведения следственных действий. Как требует законодательство, сотрудники полиции были допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица.

Доводы о непричастности ФИО2, её самооговоре и о совершении преступления свидетелем Свидетель №10 также отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и противоречащие иным доказательствам по делу, расценивается как защитная линия, направленная на уклонение от ответственности за содеянное, не требуют мер реагирования в отношении Свидетель №10

Избранная линия защиты не образует противоречий с иными доказательствами по делу, поскольку она опровергнута ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 установлена не только показаниями самой ФИО2 но и совокупностью доказательств по делу, в которые входят как допросы свидетелей, так и протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Основанием для отнесения вещества производного N-метилэфедрона к наркотическим средствам являются Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 грамм до 1 грамма, является значительным размером.

Размер установлен верно, в соответствии с заключениями экспертов по обоим эпизодам является значительным.

Неоконченный характер покушения на незаконный сбыт наркотического средства не вызывает сомнений, поскольку сбыт не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду ее задержания правоохранительными органами и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт свидетельствует объём приобретённых наркотических средств, их размещение в удобной для передачи расфасовке, хранение в специально оборудованном тайнике, наличие в мобильном устройстве программного обеспечения для взаимодействия с магазином и фиксации мест закладок, фотографий с адресом места тайника.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также установлен из показаний осужденного, протоколов осмотра мобильного устройства, из которых видно, что места закладок зафиксированы на фото, места тайников передавались с использованием сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>».

Факт совершения преступлений организованной группой подтверждён, поскольку действия соучастников были скоординированы, имела место предварительная договорённость о совместном совершении преступлений.

При этом установлена организованная группа, об устойчивости которой свидетельствует отлаженный механизм совершения преступлений, разработанная преступная схема, с использованием конспирации, тайников, распределением ролей, наличием в её составе организатора (руководителей), заранее разработавшего план совместной преступной деятельности, распределившего функции между членами группы и обеспечившего подготовку ФИО2 к совершению преступлений путём инструктажа и последующего кураторства на протяжении всего периода, до момента размещения наркотических средств в тайниках для их последующей передачи потребителю.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только стабильность совершаемых преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки, а также иные обстоятельства, включая законспирированность и автономность её членов.

Согласно материалов дела, ФИО2 была разъяснена её роль, а также порядок действий выполняемых ей, которая заключалась в непосредственном изъятии мастер кладов, их расфасовке на мелкие партии и размещение закладок для розничного потребителя, а сведения об их месте нахождения сообщать лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя сеть «Интернет» и мобильные приложения, совершая таким образом сбыт наркотических средств бесконтактным способом.

Тайники закладки были размещены в разных местах предназначались для различных потребителей.

Суд действия осужденной ФИО2 правильно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей особо тяжких преступлений, данных о личности осужденной, положительных характеристик, её состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние её здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной. С учетом характера совершенного преступления и личности осужденной ФИО2, в данном случае предоставление отсрочки отбывания наказания не будет способствовать реализации целей назначенного наказания. Кроме того, следует отметить, что малолетние дети переданы под опеку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение именно разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка.

В данном случае ФИО2 обнаруживала и обнаруживает <заболевание>, что противоречит интересам детей, последняя не способна обеспечить их нормальное развитие и формирование.

Вопросы зачёта срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: