Решение № 12-131/2020 21-229/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020 Судья Юдина Л.И.


РЕШЕНИЕ

№ 21-229/2020
14 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» - директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года № 32/8-471-20-И/12-2160-И/02-66 общество с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (далее – ООО «Метаком-плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области оставлено без изменения, жалоба ООО «Метаком-плюс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Метаком-плюс» - директор ФИО1 ссылается на то, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанности работодателя уведомлять работника о составных частях заработной платы под роспись, в связи с чем вывод государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области и судьи районного суда о необходимости оформления расписок работников о получении расчетных листков не основан на положениях ст. 136 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в ООО «Метаком-плюс» выдача расчетных листков работникам осуществляется руководителями подразделений в день окончательного расчета по заработной плате, расчетные листки на имя ФИО3 за 2019-2020 годы были представлены во время проверки. Поскольку в ходе проверки не были опрошены работники предприятия, а также не приняты во внимание пояснения начальника отдела снабжения, полагает, что вывод о нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ сделан государственным инспектором только на основании обращения ФИО3 Ссылается на отсутствие нарушения права ФИО3 на дачу объяснений перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему предлагалось дать объяснения 14 и 17 февраля 2020 года, но он от дачи объяснений отказался, что подтверждается копиями уведомлений и соответствующими актами, имеющимися в материалах дела. С учетом этого считает, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании этого просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Метаком-плюс» - директор ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Метаком-плюс» ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила вернуть дело на новое рассмотрение в связи с неисследованием в полном объеме материалов дела.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 пояснил, что материалы проверки ООО «Метаком-плюс», в том числе акт проверки, не направлялись судье районного суда для рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее были направлены по запросу другого судьи Бежицкого районного суда г. Брянска, о чем было сообщено судье, в производстве которого находилось настоящее дело.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с 06 марта 2020 года по 20 марта 2020 года внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Метаком-плюс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что ООО «Метаком-плюс», в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выдавало работнику ФИО3 расчетные листки за 2019 год и январь-февраль 2020 года, а также нарушило установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, не предоставив ему два рабочих дня для предоставления объяснений.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Метаком-плюс» обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Постановление должностного лица оставлено судьей Бежицкого районного суда г. Брянска без изменения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, были получены из административного органа судьей районного суда не в полном объеме, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Метаком-плюс» в полном объеме не исследовались и правовой оценки не получили. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только протоколом об административном правонарушении № 32/8-471-20-И/12-2099-И/02-66 от 26.03.2020 г., постановлением № 32/8-471-20-И/12-2160-И/02-66 от 26.03.2020 г., а также представленными защитником копиями пояснений начальника ОС ООО «Метаком-плюс» ФИО6 и перечня сотрудников отдела снабжения ООО «Метаком-плюс», подтвердивших ежемесячное получение ими расчетных листков. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 32/7-196-20-ОБ/12-1960-И/02-66 от 19.03.2020 г. и иные доказательства судьей районного суда не исследовались. В качестве доказательства, подтверждающего вину ООО «Метаком-плюс» в совершении административного правонарушения, в решении судьи районного суда также приведен только протокол об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Метаком-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело по жалобе законного представителя ООО «Метаком-плюс» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 марта 2020 года подлежит направлению в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу с исследованием в полном объеме всех доказательств, верно распределив бремя доказывания, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов