Решение № 12-131/2020 5-205/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 5-205/2020 Судья Юдина Л.И.


РЕШЕНИЕ

№ 12-131/2020
06 июля 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, нахождением на грани нервного срыва по причине повреждения его автомобиля он не в полном объеме осознавал свои действия, выполняя все требования сотрудников полиции. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований КоАП РФ, ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения. Приводит довод о его нахождении вне места своего проживания по причине следования в зоомагазин, являющийся ближайшим от его места проживания. Считает, что его письменное объяснение было получено с нарушением требований закона. Ссылается на непредоставление ему судьей районного суда возможности дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, нерассмотрение его жалобы на неправомерное составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывает на непринятие во внимание судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяния в содеянном, причинение ему в результате ДТП имущественного ущерба.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснив, что ехал за кормом для аквариумных рыбок по просьбе своего дяди. Ранее в зоомагазине «Аквариум» никогда не был.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.6. данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03.04.2020 г. № 136-п) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года в 07 час. 30 мин. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п), в отсутствие крайней необходимости, передвигался на автомобиле и находился по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2020 г.; письменным объяснением ФИО1 от 23.04.2020 г.; рапортом сотрудника полиции от 23.04.2020 г.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2020 г. содержит данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет существенных недостатков, а потому обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы в протоколе имеется указание на разъяснение ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника. Факт разъяснения ФИО1 данного права подтвержден его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении нормативно-правового акта, который он нарушил, отклоняется судом второй инстанции, т.к. основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Нормативным правовым актом, устанавливающим правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, является постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п, нарушение пункта 3.6 которого и вменено в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Все последующие постановления Правительства Брянской области лишь вносят изменения в отдельные положения вышеуказанного нормативно-правового акта, не отменяя при этом его и не прекращая его действие.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на нерассмотрение судьей его жалобы на неправомерное составление в отношении него протокола об административном правонарушении отклоняется судом второй инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО1 данной жалобы. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления судьи, т.к. независимо от наличия соответствующей жалобы суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда содержит указание на пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда во исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ проверены его доводы, дана оценка протоколу об административном правонарушении с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности с приведением мотивов такой оценки в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не в полном объеме осознавал свои действия в связи с произошедшим ДТП, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что ФИО1 при составлении административного материала в отношении него ссылался на указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 самостоятельно расписывался в них, сообщил сотруднику полиции номер своего мобильного телефона, собственноручно написал текст расписки.

Вопреки доводам жалобы письменное объяснение ФИО1 соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, содержит указание на разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, собственноручно подписано ФИО1

Ссылка в жалобе на нахождение ФИО1 вне места своего проживания по причине следования в зоомагазин отклоняется судом второй инстанции, т.к. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что 23.04.2020 г. он на своем автомобиле направлялся к другу.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 не подтверждал факт следования к своему другу, не подкреплены какими-либо доказательствами, а потому отклоняются судом второй инстанции.

Кроме того, согласно ответу от 06.07.2020 г. на запрос суда второй инстанции магазин «Аквариум», расположенный по адресу: <...>, работал 23 апреля 2020 года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в то время как ФИО1 находился на ул. Флотской в г. Брянске 23 апреля 2020 года в 07 часов 30 минут. Указанные обстоятельства также опровергают доводы жалобы ФИО1 об уважительности причины его нахождения вне места своего жительства.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Ссылка ФИО1 на непринятие во внимание судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяния в содеянном, является необоснованной, т.к., несмотря на указание об этом в письменном объяснении, в судебном заседании ФИО1 возражал против составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, тем самым оспаривал свою вину. При указанных обстоятельствах оснований полагать наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым. Данный вид наказания соразмерен предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением суд второй инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, оснований для изменения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов