Приговор № 1-15/2020 1-200/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 14 января 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

защитника Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 12 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 21 января 2019 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление он совершил в период с 13.00 до 17.50 часов 6 сентября 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в период с 13.00 до 17.00 часов 6 сентября 2019 года в квартире <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя в нарушение ст. 4, 40, 41 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», связавшись посредством применения своего сотового телефона через приложение «<данные изъяты>» с неустановленным лицом, выступающим в сети интернет под псевдонимом <данные изъяты> договорившись с ним о приобретении наркотического средства за <данные изъяты>, осуществив перевод в его адрес через приложение «QIWI-кошелёк» указанной суммы, получив адрес местонахождения закладки, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с 17.00 до 17.30 часов 6 сентября 2019 года прибыл в предоставленное ему по координатам место в районе пос. Старый Надым, где в месте с предоставленными ему координатами обнаружил свёрток, путём подбора которого, незаконно приобрёл находящееся внутри свёртка вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,88 грамм, что составляет значительный размер, поскольку превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм, которое незаконно с целью личного потребления хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра, проведённого сотрудниками ОМВД России по Надымскому району в период с 17.50 до 18.35 часов 6 сентября 2019 года.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину и, раскаявшись в содеянном, показал, что 6 сентября 2019 года, находясь дома в <адрес>, после 15 часов с целью допинга для личного потребления связался путём применения своего сотового телефона через сеть интернет в приложении «Телеграмм» с продавцом наркотического средства, который для приобретения наркотического средства предоставил ему данные киви-кошелька, на который он для приобретения 1 грамма наркотического средства перевёл <данные изъяты>, после чего получил географические координаты с фотографиями места нахождения тайника с наркотическим средством, куда выдвинулся на автомобиле такси. Обнаружив место тайника по координатам, в лесном массиве в районе <адрес>, под деревом нашёл свёрток, обмотанный изолентой, который поместил в карман куртки и направился домой, но при выходе из леса был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр и обнаружили приобретённое наркотическое средство. В преступлении раскаивается, повторное совершение преступления обосновал недостаточной оценкой своих действий.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Надымскому району, показавшего, что по указанию руководства ОНК ОМВД России по Надымскому району 6 сентября 2019 года осуществлял ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, который, выйдя из дома, на автомобиле такси проехал в лесной массив в район <адрес>, прошёл в лес, а при выходе из леса был задержан и препровождён в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого при нём был обнаружен свёрток с веществом и телефон, при этом ФИО1 пояснил, что приобрёл наркотическое вещество для личного потребления. Дополнил, что ФИО1 после этого оказывает органам наркоконтроля помощь в выявлении и пресечений преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о своём участии 6 сентября 2019 года при проведении личного досмотра ФИО1, который на вопрос сотрудника полиции о наличии у него при себе запрещённых предметов пояснил о нахождении у него приобретённого наркотического средства, после чего у него были обнаружены свёрток с веществом и телефон, которые были изъяты и упакованы. По результатам личного досмотра был составлен протокол, правильность составления которого он заверил своими подписями (л.д. 64-66).

- рапортом врио начальника ОНК ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 6 сентября 2019 года об обнаружении при личном досмотре ФИО1 свёртка с кристаллообразным веществом внутри (л.д. 11).

- материалами оперативно-розыскной деятельности – постановлением о передаче материалов ОРМ в орган дознания от 6 сентября 2019 года; рапортом врио начальника ОНК ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 6 сентября 2019 года о поступлении информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, инициировавшим проведение ОРМ «Наблюдение»; актом наблюдения от 6 сентября 2019 года, согласно которому, осуществляя в период с 14.00 часов наблюдение за местом жительства ФИО1, установлено, что он около 17.00 часов, выйдя из дома, на такси проехал в лесной массив в район <адрес>, после чего при выходе из лесополосы был задержан и препровождён в отдел полиции (л.д. 12-13, 14, 15).

- протоколом личного досмотра от 6 сентября 2019 года, согласно которому в период времени с 17.50 до 18.35 часов у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты свёрток с порошкообразным веществом и сотовый телефон, содержащий переписку с аккаунтом «<данные изъяты>», с фототаблицей к нему (л.д. 16-22).

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 187 от 6 сентября 2019 года, согласно которому у него из-за обнаружения в моче производного N-метилэфедрона, альфа-пирролидиновалерофенона и тетракидроканнабинола установлено состояние опьянения (л.д. 30).

- заключением эксперта № 741 от 16 сентября 2019 года, согласно выводов которого изъятое у ФИО1 вещество массой 0,88 грамма содержит в своём составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона (л.д. 52-54).

- протоколами осмотров предметов от 24 сентября 2019 года и от 2 октября 2019 года, которыми были осмотрены, изъятые у ФИО1 свёрток с наркотическим веществом и сотовый телефон, в котором выявлена переписка в сети интернет в приложении «<данные изъяты>» с абонентом, имеющим ник «<данные изъяты>», из которой следует выдвижение предложения о приобретении товара и наличие участка лесной местности с координатами широта <данные изъяты>, с фототаблицами к ним (л.д. 75-77, 83-91).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 октября 2019 года, в ходе которого он добровольно пояснил и продемонстрировал место обнаружения приобретённого наркотического средства, с фототаблицей к нему (л.д. 56-63).

- показаниями свидетелей <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие друг другу показания и, показавших о своём участии 22 октября 2019 года при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах и продемонстрировал место приобретения им наркотического средства, по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (л.д. 69-71, 73-74).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> поэтому по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведённые показания свидетелей <данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Принимая решение, суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Также при признании вины ФИО1 в совершённом преступлении суд берёт за основу предоставленные в орган дознания материалы оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРМ суд кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», - были соблюдены основания и условия для проведения данных ОРМ, порядок проведения ОРМ и передачи его результатов в орган дознания. Результаты ОРМ согласуются с иными доказательствами по делу.

Из представленных доказательств следует, что незаконная деятельность ФИО1, направленная на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, сформировалась независимо от сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает факта провокации ФИО1 к совершению рассматриваемого преступления со стороны правоохранительных органов.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь наркологическим больным и потребителем наркотических средств, проявляя личную инициативу, с целью личного потребления, установив в сети «интернет» источник продажи наркотических средств, связавшись с ним, оплатил покупку денежными средствами и, получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, прибыв по указанному адресу, обнаружив тайник, получил наркотическое средство, которое, поместив в свою одежду, хранил для личного потребления до момента его задержания и изъятия в ходе проведённого его личного досмотра.

В этой связи суд приходит к выводу, что выявление ФИО1 сотрудниками полиции и изъятие из незаконного оборота наркотического средства было продиктовано не личными действиями ФИО1, направленными на добровольную выдачу наркотического средства, а основано на получении сотрудниками полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения в отношении его оперативно-розыскного мероприятия, увенчавшегося успехом.

Поэтому, несмотря на добровольное сообщение ФИО1 при нахождении в полиции о наличии при нём наркотического средства, исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает признаков его добровольной выдачи, указывающих на наличие оснований к применению в отношении ФИО1 примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Судом установлено, что в результате выявления ФИО1 из незаконного оборота изъято 0,88 вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

В этой связи, с учётом положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса наркотического средства производного N-метилэфедрона в диапазоне от 0,2 до 1 грамма составляет значительный размер, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 113), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельства преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к содействию правоохранительным органам в выявлении и пресечений преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие заболевания и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 114, 115, 117-120), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризован неудовлетворительно, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 128), по месту работы охарактеризован положительно, как общительный, доброжелательный и коммуникабельный.

Несмотря на доводы защитника, суд не усматривает оснований для критичного отношения к характеристике ФИО1, данной ему сотрудником полиции, поскольку из неё следует, что ФИО1 охарактеризован неудовлетворительно, исходя из привлечения его к уголовной ответственности за аналогичное преступление ранее, что соответствует объективным данным, установленным судом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, при этом, несмотря на ранее применённые к нему меры исправительного воздействия на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем фактически способствует их незаконному распространению, характеризуется в целом противоречиво, исходя из характера и общественной опасности вновь совершённого и ранее совершённого преступлений, суд, отвергая доводы защитника, признаёт невозможным достичь исправление ФИО1 без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок достаточный для его исправления.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд исходит из того, что, несмотря на нахождение ФИО1 на Д-учёте у врача-онколога, в судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в связи с чем, назначая ФИО1 указанное наказание, у суда отсутствует правовая необходимость рассмотрения одновременно с постановлением приговора вопроса об освобождении ФИО1 от отбывания данного наказания в связи с болезнью.

С учётом личности ФИО1, тяжести совершённого преступления, его общественной опасности, обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим его основаниям.

Несмотря на установление у ФИО1 наркотической зависимости, независимо от наличия у него согласия пройти лечение по поводу наркомании и медицинскую реабилитацию, с учётом того, что данное преступление совершено ФИО1 не впервые, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82? УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом, несмотря на доводы государственного обвинителя, оснований для применения в отношении ФИО1 более строгого режима отбывания наказания суд не усматривает.

ФИО1 подлежит отбывать наказание в колонии поселении, куда он, исходя из отсутствия обстоятельств, приведённых в ч. 4 ст. 75? УИК РФ и являющихся исчерпывающими, обязан явиться самостоятельно.

Так как ФИО1 надлежит явиться в исправительное учреждение самостоятельно, применённая в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом запрещённые вещества совместно с их упаковкой подлежат хранению в части, необходимой для экспертного исследования по иному делу, а в остальной части подлежат уничтожению; ценные предметы, являющиеся средством совершения преступления, принадлежащие подсудимому, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства, а не представляющие ценности, но являющиеся средством совершения преступления, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, к месту отбывания наказания, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив при этом зачёт в срок отбытия наказания времени следования в пути, определённого в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – свёрток с веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой 0,86 грамма и фольгированную бумагу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в части, необходимой для исследования по иному уголовному делу, в остальной части уничтожить органом по месту хранения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон TP-LINK IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером *№ обезличен*, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения, в течение 3 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 14 января 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-15/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.