Апелляционное постановление № 22-456/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-15/2020

«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. Дело № 22-456/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 8 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО:

1. 24 января 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24 января 2013 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы; наказание отбыл 23 января 2017 года;

3. 20 августа 2018 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 9 января 2019 года;

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Субботина Д.Е., суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Порше Кайенн С», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 марта 2020 года изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих детей, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи, состояние здоровья его родителей, ходатайство ОМВД по г. Ноябрьску о смягчении ему наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе защитник Субботин Д.Е. просит приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом в жалобе указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Так, председательствующий судья до удаления в совещательную комнату дал оценку действий ФИО1 относительно его трудоустройства, необоснованно ориентируя государственного обвинителя о недостоверности представленных стороной защиты характеризующих материалов. Также суд нарушил право защиты на постановку перед подсудимым вопросов, относящихся к уголовному наказанию, причин нарушения ФИО1 меры пресечения, повлекших его розыск. Кроме того, ФИО1 страдает психическим расстройством, которое не только должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но и свидетельствовало о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства. Кроме того, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой степени тяжести, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, способствуя изобличению лиц, совершивших тяжкие преступления, что подтверждается сведениями из ОМВД России по г. Ноябрьску.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Горбачев А.И. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Так, из заключения судебно-психиатрического эксперта от 15 октября 2019 года № 283/2019 следует, что степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, чтобы она лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 99-104).

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 не согласился с доводами жалобы защитника, пояснив, что добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей и супруги подсудимого, ходатайство ОМВД России по г. Ноябрьску о смягчении наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года следует, что председательствующий судья до удаления в совещательную комнату не давал оценку действиям ФИО1 относительно его трудоустройства, и не ориентировал государственного обвинителя о недостоверности представленных стороной защиты характеризующих материалов (т. 1 л.д. 225-230).

Также из него следует, что председательствующий по делу не нарушал право защитника на постановку перед подсудимым вопросов, относящихся к уголовному наказанию, причин нарушения ФИО1 меры пресечения, повлекших его розыск, защитник не был ограничен председательствующим в своих правах, в том числе в праве заявлять ходатайства, задавать вопросы подсудимому.

Председательствующим по делу правомерно был снят вопрос защитника подсудимому (в связи с чем он не уведомил суд, что находится в пос. Вынгапур), поскольку не касается обстоятельств дела, сделано замечание защитнику за некорректную постановку вопроса и пререкания с председательствующим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-15/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.