Приговор № 22-748/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-15/2020

«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. дело № 22-748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Палея С.А.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО15, защитника Гимаева А.В. в интересах осуждённого ФИО16 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года, по которому

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 29 июня 2015 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей - освобождён по отбытию наказания 28 июня 2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 24 октября 2018 года Новоуренгойским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО16 назначено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года, и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения и зачёте времени содержания осуждённых под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённых ФИО15 и ФИО16, их защитников Голикова А.П. и Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО15 признан виновным в краже из гипермаркета «Магнит», то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершённой ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также ФИО15 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданке ФИО2, совершённом ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО16 признан виновным в совершении кражи из гипермаркета «Магнит», то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершённой ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Кроме того, ФИО16 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище ФИО3

Обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО15 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. ФИО16 вину в совершении кражи 2 ноября 2018 года признал полностью, а в совершении кражи с проникновением в жилище 16 января 2019 года - признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Гимаев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО16 за совершение кражи телефона из квартиры ФИО3 В обоснование своих доводов приводит собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что его подзащитный не имел умысла на совершение хищения, так как его действия были направлены на повреждение телефона потерпевшего. Считает, что по данному факту ФИО16 должен быть оправдан либо его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того считает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить категорию преступлений, применить к осуждённому положения ст.ст. 64, 73 УК РФ УК РФ, смягчить назначенное наказание и считать его условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО15 также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 нанёс не с целью завладения имуществом, а из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблениями в свой адрес со стороны потерпевшей. Считает, что судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на разбойное нападение и на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Полагает, что суд незаконно огласил показания потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 157-162) на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку очные ставки с ней не проводились, тем самым он был лишён права задать ей вопросы. Указывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия скрыла факт его оскорбления. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность телефона именно ФИО2, в судебном заседании свидетель ФИО14 указала, что телефон принадлежит ей. Также считает, что не представлено доказательств принадлежности энергетических напитков именно индивидуальному предпринимателю ФИО1 Утверждает, что в магазине «Элита» вообще отсутствовали в продаже энергетические напитки «Бёрн», что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 78) и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что энергетические напитки они покупали в другом магазине. Считает, что в отсутствие иных доказательств, при отсутствии видеозаписи, суд необоснованно принял за основу только показания потерпевшей ФИО2 и его признательные показания, которые он дал под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что ударов ногами ФИО2 не наносил, а её показания в данной части, как и в части того, что она теряла сознание, являются ложными. Оспаривает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО14, считая что они заинтересованы в исходе дела, а также считает неполным проведённое предварительное следствие по делу, полагая, что следователь провёл не все необходимые следственные действия. По хищению продуктов из магазина «Магнит» оспаривает наличие предварительного сговора с ФИО12 Указывает, что доказательств наличия такого сговора и единого умысла у них на совершение кражи в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом показания свидетеля ФИО7 таким доказательством не являются, так как он лишь воспроизвёл увиденное на записи с камер видеонаблюдения. Отмечает, что принятые судом за основу его признательные показания и явки с повинной даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, оспаривает законность получения явки с повинной, данной ФИО12 (т. 1 л.д. 148-149), поскольку та была дана в отсутствие адвоката и явно написана под диктовку. Признаёт, что кражу из магазина «Магнит» совершил один, при этом похитил одну банку икры и одну бутылку рома, что не образует состава уголовного преступления. Считает, что дело сфабриковано следователем ФИО4 и оперуполномоченным ОУР ФИО5, в том числе оспаривает, что подписывал протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 227), ссылаясь на то, что находился в ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой, в то время как в протоколе указано, что он подписан в кабинете № 418 ОМВД России по г. Новый Уренгой. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его права путём не рассмотрения заявленных им ходатайств и жалоб. Просит приговор отменить, по эпизоду кражи его оправдать, а по разбою -переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании пп. 1, 2, 3 ст. 38915 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 9 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ - обоснование приговора недопустимыми доказательствами; ч. 1 ст. 38917 УПК РФ - нарушение правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности), неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению), а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 38916 УПК РФ - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании).

В связи с тем, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новый апелляционный приговор в соответствии со ст. 38923 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО16, действуя по предварительной договорённости совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайно похитили из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, продукты питания, бутылку водки и две бутылки джина, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 4 635 рублей 57 копеек, сложив похищенное в сумку, находившуюся у другого лица, и карманы куртки ФИО16

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь <адрес>, незаконно прошёл в квартиру № данного дома, вопреки воли проживавшего там ФИО3, где в кухне со стола взял принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «HuaweiHonor 9 Lite», стоимостью 8 394 рубля, и, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, повредил телефон, разбив его о стену. Затем ФИО16 вышел из квартиры, а повреждённый телефон передал ФИО12, чтобы тот его выбросил.

Указанные действия ФИО16 квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту тайного хищения имущества из магазина «Магнит» суду первой инстанции были представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО16, который в полном объёме признал свою вину и пояснил, что примерно в ноябре 2018 года предложил ФИО6 совершить хищение продуктов питания и алкогольных напитков из магазина «Магнит». ФИО6 согласилась, после чего они совместно совершили кражу продуктов питания и спиртных напитков, каких именно он уже не помнит.

Аналогичные сведения ФИО16 указал в своей явке с повинной от 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 101-102).

Помимо признательных показаний ФИО16 его вина подтверждается показаниями ФИО6, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 231-237), протоколом проверки её показаний на месте (т. 2 л.д. 238-245) и явкой с повинной (т. 1 л.д. 99-100), в которых она подтвердила показания ФИО16

Специалист по видеонаблюдению АО «Тандер» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил как мужчина и женщина ДД.ММ.ГГГГ совершают хищение продуктов питания и алкогольной продукции.

Осмотренными на предварительном следствии записями с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО16 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершают совместно кражу из магазина «Магнит» (т. 3 л.д. 18-33, 34-45).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО6 находились у него в гостях, выходили в магазин, а когда вернулись, то принесли продукты питания и алкогольные напитки (т. 2 л.д. 220-222).

Заявлением представителя АО «Тандер» ФИО9 (т. 1 л.д. 90) и справкой АО «Тандер» (т. 2 л.д. 212) подтверждена сумма ущерба, причинённая обществу в результате совершённого хищения.

По факту проникновения в квартиру ФИО3 и завладения его телефоном суду первой инстанции были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО16 показал суду, что действительно без разрешения зашёл в квартиру ФИО3, где, обнаружив телефон потерпевшего, разбил его о стену, так как испытывал к потерпевшему неприязнь. Затем вышел из квартиры и передал телефон ФИО10, который его выкинул.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО11 и ФИО12, указав, что ФИО16 зашёл в квартиру ФИО3 и вышел с разбитым телефоном, указав, что разбил его со злости. Затем ФИО16 передал телефону ФИО12 и сказал, что его надо выбросить (т. 3 л.д. 74-76, 92-95).

В ходе осмотра участка местности с участием свидетеля ФИО12 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei Honor 9 Lite» (т. 1 л.д. 130-136).

Протоколом осмотра телефона «Huawei Honor 9 Lite» установлено, что он находится в нерабочем состоянии, корпус и задняя крышка разбиты, экран отсутствует (т. 3 л.д. 192-196).

Из заключения эксперта № 66 от 8 февраля 2019 года следует, что стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 9 Lite» по состоянию на 17 января 2019 года составляет 8 394 рубля (т. 3 л.д. 154-161).

Потерпевший ФИО3 показал суду первой инстанции, что на лестничной площадке у него возник конфликт с ФИО13, он ушёл, оставив квартиру не запертой. Когда вернулся в квартиру, обнаружил, что пропал его телефон, который до этого был исправен.

В своём заявлении потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило мобильный телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 104).

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в квартире потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 109-119).

Свидетель ФИО13 пояснил, что у него возник конфликт с потерпевшим ФИО3, который стал от него убегать. Он побежал за ФИО3 и не видел, что делали ФИО16, ФИО11 и ФИО12

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО16

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего свою вину, так как они последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются не только между собой, но и с иными представленными доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Действиям ФИО16 по факту хищения из магазина «Магнит» органом предварительного следствия дана верная оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции их квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Совокупностью доказательств подтверждено, что сговор на совершение кражи между подсудимым ФИО16 и другим лицом состоялся до совершения хищения. Характер действий подсудимого и другого лица также указывает на совместность их действий и наличие единого умысла на хищение.

Давая юридическую оценку действиям ФИО16 по факту проникновения в квартиру ФИО3 и завладения его телефоном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленными доказательствами подтверждено, и это не оспаривается самим подсудимым, что ФИО16 незаконно проник в квартиру потерпевшего, где из личных неприязненных отношений повредил его мобильный телефон. После этого ФИО16, опасаясь быть привлечённым к ответственности, вынес телефон из квартиры и передал его ФИО12, чтобы тот его выкинул.

Указанные действия квалифицированы органом расследования и судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 158 УК РФ обязательным признаком любого хищения является корыстный мотив.

Корысть подразумевает стремление лица получить в результате изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц материальную выгоду, улучшить своё или других лиц материальное положение, воспользоваться изъятым имуществом по назначению как своим собственным.

Представленные доказательства (помимо показаний самого подсудимого, это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, протокола осмотра телефона) подтверждают, что ФИО16, ещё находясь в квартире потерпевшего, из-за личной неприязни умышленно повредил мобильный телефон ФИО3, разбив его о стену.

В результате таких действий подсудимого телефон перестал функционировать и потерял свойственные ему качества. С учётом этого, воспользоваться мобильным телефоном по назначению, как своим собственным, стало невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО16 руководствовался корыстными мотивами.

С учётом этого, ФИО16 должен нести ответственность за незаконное проникновение в чужое жилое помещение и умышленные уничтожение (повреждение) чужого имущества.

В связи с тем, что действиями ФИО16 по повреждению телефона потерпевшему ФИО3 не был причинён значительный ущерб (об этом не указывал потерпевший и такой признак преступления не был вменён в вину ФИО16), оснований для квалификации деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют.

В то же время, представленными доказательства подтверждено нарушение неприкосновенности жилища потерпевшего ФИО3 Подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшего против его воли.

С учётом этого, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО16 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, и квалифицировать их как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство (незаконное проникновение в жилище потерпевшего) непосредственно было вменено ФИО16 в вину, а в материалах уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ имеется заявление ФИО3 о привлечении к ответственности лица, незаконно проникшего в его квартиру.

Суд признаёт ФИО16 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО16 совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности и одно преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека. При этом, следует считать, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО16 совершил впервые, так как приговор от 24 октября 2018 года на момент его совершения ещё не вступил в законную силу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО16 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 24 октября 2018 года.

По месту жительства ФИО16 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 за совершение каждого из преступлений, осуществление им явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям состояние здоровья ФИО16, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО16 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым назначить ему исправительные работы в пределах санкции статьи.

Аналогичный вид наказания подлежит назначению ФИО16 и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание будет отвечать требованию справедливости и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО16 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО16 назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО16 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что в резолютивной части приговора суда первой инстанции отсутствует решение об отмене ФИО16 условного осуждения по приговору суда от 24 октября 2018 года и на это не принесено представления либо жалобы потерпевшего, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ такая отмена условного осуждения является правом суда, судебная коллегия считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 24 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО15, находясь в помещении магазина «Элита», расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что действует тайно, с прилавка магазина похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 одну банку энергетического напитка «Берн» и одну банку энергетического напитка «Ягуар», объёмом по 0,5 литров, стоимостью 80 рублей каждая, после чего направился к выходу из магазина. Продавец ФИО2, обнаружив действия ФИО15, потребовала оплатить стоимость напитков, после чего ФИО15 с целью удержания похищенного напал на ФИО2 и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс не менее трёх ударов руками и ногами по лицу и телу последней, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, и ссадин в области лица и конечностей, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО15 открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «SamsungGalaxyA5», стоимостью 10 643 рубля, выхватив его из рук потерпевшей. С похищенным ФИО15 с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО2 на сумму 10 643 рубля, и ФИО1 - на сумму 160 рублей.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО15 показал, что действительно нанёс потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, так как та оскорбила его, полагая, что он похитил энергетические напитки. Энергетические напитки не похищал, у него с собой находилась банка напитка «Берн», которую приобрёл в другом магазине. Сотовый телефон потерпевшей не похищал, а выкинул за мусорные баки.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО15 в совершении разбойного нападения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО2, а также совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, подсудимый ФИО15, чьи показания были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период предварительного следствия показал, что в магазине «Элита» взял две банки энергетических напитков «Адреналин» и «Ягуар», не намереваясь их оплачивать, и положил себе в карман куртки. Продавец ФИО2 потребовала оплатить напитки, при этом держала в руках телефон, угрожая позвонить в полицию. Он разозлился и нанёс ФИО2 три удара кулаками рук по лицу, отчего та упала на пол. Он вырвал из рук телефон, нанёс потерпевшей ещё несколько ударов по лицу, голове и телу и вышел из магазина. На улице его догнала ФИО2 и выхватила телефон, пытаясь кому-то позвонить. Он столкнул ФИО2 с лестницы, несколько раз ударил её ногами по голове и телу, забрал телефон и ушёл. Когда забирал телефон, думал, что позже его продаст, но на улице выкинул его (т. 1 л.д. 221-224, 241-243, т. 2 л.д. 21-23).

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 продемонстрировал свои действия в магазине «Элита» (т. 1 л.д. 225-230).

Вопреки доводам подсудимого ФИО15 оснований считать, что его признательные показания в период предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, - не имеется.

Протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО15 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимым даны добровольно и в присутствии защитников после разъяснения его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО15 о применении к нему недозволенных методов следствия, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Не находит подтверждения этому и судебная коллегия.

В то же время, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что протокол явки ФИО15 с повинной (т. 1 л.д. 81-82) является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Из материалов дела следует, что явка с повинной от ФИО15 в нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. 11 ст. 144 УПК РФ и п. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации получена в отсутствие защитника, хотя в отношении подсудимого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и он имел право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления таких процессуальных действий. Кроме того, протокол явки с повинной не содержит отметки о разъяснении ФИО15 имеющихся у него прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 не подтвердил содержание явки с повинной.

Поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по своей сути представляют показания, а такие показания даны подсудимым в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, то протокол явки с повинной ФИО15 в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судебной коллегией недопустимыми доказательствами и не учитываются при разрешении настоящего уголовного дела.

Однако признательные показания ФИО15, изложенные в протоколах его допроса и протоколе проверки показаний на месте, судебная коллегия полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в магазин «Элита», где она работала продавцом, зашли трое молодых парней, которых ранее она неоднократно видела в магазине. Её сестра сказала, что один из парней, как ей стало известно по имени А., взял с прилавка две банки энергетического напитка «Ягуар». Она потребовала оплатить напитки, но А. сказал, что купил их в другом магазине, после чего открыл одну банку и стал пить, сказав, что не будет платить. Она сообщила тому, что позвонит в полицию, на что А. три раза ударил её кулаками по лицу, попал по носу. Она упала, а А. забрал у неё телефон и нанёс ещё несколько ударов по голове, лицу и туловищу. Она пошла за парнем на улицу, выхватила свой телефон, но А. столкнул её с лестницы, она упала, а А. спустился, забрал телефон и несколько раз ударил ногами по голове и туловищу (т. 1 л.д. 157-162).

Вопреки доводам подсудимого ФИО15 показания потерпевшей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что судом принимались неоднократные меры по обеспечению её участия, в том числе путём организации видеоконференц-связи, но ввиду состояния здоровья потерпевшей, а также в связи с её проживанием в иностранном государстве, гражданкой которого она является, допросить ФИО2 непосредственно в суде не представлялось возможным. При этом решение об оглашении показаний потерпевшей принято судом с соблюдением требований ч. 21 ст. 281 УПК РФ, так как в стадии предварительного расследования подсудимому ФИО15 была предоставлена возможность оспорить её показания, в том числе предоставлена возможность задать вопросы во время проведения очной ставки (т. 2 л.д. 9-13).

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2 в своих показаниях оговорила подсудимого ФИО15, не имеется. Кроме подсудимого в магазин вместе с ним заходили и иные лица, однако потерпевшая уверено указала на ФИО15 - как на лицо, совершившее на неё нападение. При этом показания потерпевшей согласуются с показаниями иных лиц и письменными материалами дела.

В частности, свидетель ФИО14 полностью подтвердила показания потерпевшей, сообщив суду первой инстанции, что знает о произошедшем со слов ФИО2

Потерпевший ФИО1 показал суду первой инстанции, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под магазин «Элита», где продавцом работала потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали, что трое парней зашли в магазин, взяли энергетические напитки, но не хотели их оплатить. После требования продавца ФИО2 оплатить товар, её избили. В результате хищения напитков ему причинён материальный ущерб на сумму 160 рублей.

Аналогичные сведения изложены потерпевшими ФИО2 и ФИО1 в протоколах принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 65-66, 69-70).

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, и показал суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Элита» между подсудимым ФИО15 и продавцом произошёл конфликт. Слышал, что девушка-продавец просила оплатить за товар и чтобы ей вернули телефон. Более подробно пояснить не может, так как вышел из магазина (т. 1 л.д. 197-199).

Актом ревизии от 12 января 2019 года подтверждается, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлена недостача товаров - энергетического напитка «Берн», 0,5 литра, и безалкогольного напитка «Ягуар», 0,5 литра, стоимостью по 80 рублей (т. 1 л.д. 194).

Справка о материальном ущербе подтверждает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате хищения причинён ущерб на сумму 160 рублей (т. 1 л.д. 195).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия установлена обстановка в магазине «Элита» (т. 1 л.д. 72-79).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который оценивается как причинивший лёгкий вред здоровью потерпевшей (т. 2 л.д. 132-133).

При производстве 12 января 2019 года осмотра участка местности, указанного подсудимым ФИО15, обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 83-87). При этом, судебная коллегия не использует в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО15 его пояснения, изложенные в этом протоколе, которые даны в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

Заключением эксперта № 69 от 5 февраля 2019 года установлена стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» по состоянию на 11 января 2019 года - 10 643 рубля (т. 2 л.д. 107-120).

Оценив исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми (за исключением протокола явки ФИО15 с повинной), а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований полагать, что представленные доказательства полностью либо в какой-либо части были искусственно созданы правоохранительным органом («сфабрикованы»), не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению решения по делу и влекли возвращение уголовного дела прокурору, судебной коллегией не усматривается, в том числе не допущено нарушений и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что в ходе совершения тайного хищения энергетических напитков из магазина «Элита» действия подсудимого ФИО15 были обнаружены продавцом - ФИО2, потребовавшей оплатить товар, однако подсудимый в целях удержания похищенного имущества, применил к ней насилие и, помимо энергетических напитков, открыто завладел также телефоном потерпевшей.

С учётом того, что в результате применённого подсудимым ФИО15 насилия потерпевшей ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью, действия ФИО15 должны быть квалифицированы как разбой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы ФИО15 об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, так и его фактическими действиями по завладению чужим имуществом. Тот факт, что после совершения преступления ФИО15 выбросил телефон потерпевшей, не исключает наличие у него корысти при завладении телефоном.

Оснований сомневаться, что похищенный мобильный телефон принадлежал именно потерпевшей ФИО2, у судебной коллегии не имеется. Из оглашённых показаний потерпевшей следует, что телефон ей купила и подарила мать ФИО14, что согласуется с показаниями этого свидетеля в суде. Наличие в магазине потерпевшего ФИО1 соответствующих энергетических напитков также подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт ФИО15 в отношении совершённого им преступления вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО15 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту службы и в ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой - положительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости (т. 2 л.д. 145-153).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, осуществление им явки с повинной (не смотря на исключение её из числа допустимых доказательств), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку во время допросов и в ходе проверки показаний на месте подсудимый сообщил информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе подробные обстоятельства совершения разбоя, а при осмотре места происшествия указал место, куда выкинул похищенный мобильный телефон.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО15 психического расстройства, а также принесение извинений потерпевшей в зале суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО15, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который образовывается судимостью от 29 июня 2015 года.

Наличие рецидива преступлений в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ обязывает суд учесть характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, образующих рецидив, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из вышеизложенного, а также необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО15 реальное лишение свободы на определённый срок в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, то положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО15 не подлежат.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО15 обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Так как ФИО15 вновь совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. Указанное в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт назначение ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 следует исчислять с даты постановления апелляционного приговора, то есть с 27 августа 2020 года. Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подсудимому следует зачесть время его непрерывного содержания под стражей с 14 января 2019 года по 26 августа 2020 года из расчёта один день за один день.

Кроме того, ФИО15 обвинялся органом расследования и признан судом первой инстанции виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, предварительно договорившись с другим лицом, совместно с этим лицом совершил тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков из супермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, а именно ФИО15 со стеллажа и холодильника похитил банку икры лососевой марки «Красное золото», стоимостью 849 рублей 15 копеек, и одну бутылку рома «Бакарди Карта Негра», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 085 рублей 11 копеек, а другое лицо похитило бутылку рома «Бакарди Карта Негра», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 085 рублей 11 копеек, в результате чего причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 019 рублей 37 копеек.

Указанные действия ФИО15 квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение виновности ФИО15 в совершении кражи суд первой инстанции сослался на признательные показания самого подсудимого, о том, что он из супермаркета «Магнит» похитил банку икры и бутылку рома; явку ФИО15 с повинной (т. 1 л.д. 145-146); показания подсудимого на следствии (т. 2 л.д. 21-23) и протокол проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 236-244); протокол явки с повинной ФИО12 (т. 1 л.д. 148-149); показания свидетеля ФИО7 о том, что в декабре 2019 года из магазина «Магнит» было совершено хищение банки икры и двух бутылок рома; заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности двух парней, совершивших хищение продуктов из магазина (т. 1 л.д. 137); справку о стоимости похищенного из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 139); протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено как ФИО15 совершает хищение продуктов питания и спиртного из магазина «Магнит» (т. 4 л.д. 9-35).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, протоколы явки с повинной ФИО15 (т. 1 л.д. 145-146) и ФИО12 (т. 1 л.д. 148-149) в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, так как в нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. 11 ст. 144 УПК РФ получены в отсутствие защитников, а сведения, изложенные в них, не подтверждены подсудимым ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО15 в суде первой инстанции, признавая, что совершил из магазина «Магнит» хищение банки икры и бутылки рома, отрицал, что вступал в какой бы то ни было сговор с ФИО12 на совершение преступления и действовал с ним совместно.

ФИО12 также показал, что кражу совместно с подсудимым ФИО15 не совершал.

Оценив, исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит, что достаточных доказательств для признания ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения предоставлено не было.

Из числа допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, о наличии у ФИО15 предварительного сговора с другим лицом на совершение хищения из магазина «Магнит» указывают только признательные показания самого подсудимого, данные им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 236-244).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, таких как степень и характер участия в совершении преступления, квалифицирующие признаки преступления и т.п., толкуются в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ).

Суду первой инстанции не было предоставлено ни одного доказательства, помимо показаний подсудимого на следствии, что сговор на совершение кражи из магазина «Магнит» между ФИО15 и другим лицом состоялся до начала совершения преступления. Кроме того, и сам характер действий подсудимого и другого лица (ФИО15 взял с прилавка банку икры и бутылку рома, и другое лицо отдельно от подсудимого взяло с прилавка бутылку рома) не указывают о совместности их действий.

С учётом этого суд апелляционной инстанции находит, что квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл. Поэтому ФИО15 подлежит ответственности только за те действия, которые он сам совершил.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО15, находясь в помещении супермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, со стеллажа и холодильника похитил банку икры лососевой марки «Красное золото», стоимостью 849 рублей 15 копеек, и одну бутылку рома «Бакарди Карта Негра», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 085 рублей 11 копеек, в результате чего причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 934 рубля 26 копеек.

Указанные действия ФИО15 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а являются мелким хищением чужого имущества.

Поскольку подсудимому ФИО15 не вменялось в вину, что на момент хищения имущества АО «Тандер» он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об этом, то оснований для переквалификации действий ФИО15 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 1581 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом этого ФИО15 подлежит оправданию по данному преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за ФИО15 необходимо признать право на реабилитацию в части оправдания.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года в отношении ФИО15 и ФИО16 - отменить.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года и окончательно назначить ФИО15 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО15 с 27 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО15 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 14 января 2019 года по 26 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО15 в соответствии с гл. 18 УПК РФ право на реабилитацию в указанной части.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО16 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого.

С учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей в период с 4 марта 2020 года по 27 августа 2020 года зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осуждённого ФИО16 от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ освободить в связи с поглощением назначенного срока наказания временем содержания под стражей, засчитанного на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ. Из-под стражи ФИО16 освободить немедленно.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года в отношении ФИО16 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор», мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5» - считать возвращёнными законным владельцам; DVD-R диски с видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-15/2020 том 8 в Новоуренгойском горсуде.