Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 07 декабря 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Мазиной К.В.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

оправданного ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Р. от 31 июля 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: "Данные изъяты", не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступления государственного обвинителя Меньшова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и защитника ФокинаА.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Б., не выразившего мнения по существу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 31 июля 2017 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МеньшовВ.В. просит отменить приговор мирового судьи от 31 июля 2017 г. в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и направить уголовное дело на новое рассмотрение на другой судебный участок мирового судьи.

В возражениях на апелляционное представление защитник Фокин А.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, та как приговор является законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к убеждению, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции нарушил ст. 88 УПК РФ, устанавливающую правила оценки доказательств, и ст. 305 УПК РФ, а именно не оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе в их совокупности, и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из обвинительного акта, вывод органа следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основе показаний потерпевшего Б., свидетеля Н., показаний подозреваемого ФИО1, данных осмотра места происшествия, заключения эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных на этапе предварительного расследования, видно, что сам Поначевный считал, что его действия и высказанную угрозу убийством потерпевший Б. мог воспринимать реально, учитывая демонстрацию кирпича, которым Поначевный замахнулся на Б..

Восприятие угроз как реальных подтверждается показаниями потерпевшего Б., который и в ходе дознания и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что угроза убийством в его адрес была высказана Поначевным в тот момент, когда потерпевший лежал на спине, подсудимый сидел на нем сверху и замахнулся на него рукой, в которой как орудие удерживал кирпич.

Об аналогичных фактических обстоятельствах дала показания и свидетель Н., которая пояснила, что Поначевный ударил бы Б., если бы тот не перехватил его руку с кирпичом.

Таким образом, вывод суда о том, что у потерпевшего отсутствовали объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Поначевного и угроза носила отложенный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод суда о том, что ФИО1 действовал в рамках обороны от противоправного поведения Б., также не подтверждается материалами уголовного дела. Так, согласно показаниям ФИО1, Б. и Н. конфликт между Б. и Поначевным возник после рукоприкладства со стороны подсудимого в отношении Б.. Сам подсудимый подтвердил, что Б. стал защищать жену. Судом обоснованно сделан вывод о том, что с учетом расположения потерпевшего по отношению к подсудимому в результате падения, у Поначевного имелось физическое превосходство. Кроме того, события происходили непосредственно на земельном участке, принадлежащем Н., и потому у Поначевного не было законных оснований для защиты своей собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Поначевный в момент высказывания угрозы находился в состоянии необходимой обороны, не основан на материалах дела.

Кроме того, в приговоре суда отсутствует надлежащая оценка возникших противоречий в показаниях ФИО1 (с одной стороны) и потерпевшего Б., свидетеля Н. (с другой стороны) о том, пытался ли П.В.НБ. нанести удар Б. кирпичом и о том, по своей ли воле подсудимый встал с потерпевшего.

Отвергая в этой части показания потерпевшего и свидетеля, суд в приговоре не привел убедительных мотивов, на основании которых данные показания не были приняты во внимание.

Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 31.07.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий