Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Уг. дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 05 сентября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

потерпевшей – М.А.,

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Булыгиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 03.08.2017, которым

ФИО1, /иные данные/, судимый мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области

02.11.2016 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, наказание отбыто 17.03.2017,

28.03.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов. Постановлением этого же мирового судьи от 25.05.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 38 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 20.07.2017,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при имеющихся основаниях осуществления этой угрозы.

Преступление совершено /дата/ в /адрес/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Булыгина Г.В. указывает о признании осужденным своей вины, наличии у него постоянного места жительства, условиях жизни его семьи и необходимости оказания помощи совместно с ним проживающей матери, прохождении им лечения, предпринятых мерах по трудоустройству, положительной характеристике по месту жительства, что, по мнению защитника, является основанием для изменения приговора судьи с применением правил об условном осуждении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрьева А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

Суд учел удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него места жительства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, прохождение лечения, предпринятые им меры по трудоустройству, в связи с чем назначил ему наказание не в максимальной санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности, назначенное ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении него наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным, а доводы жалобы его защитника об обратном несостоятельны.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение мирового судьи в части назначения осужденному режима исправительного учреждения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в приговоре должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержится указание на отбывание ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, учитывая требования ст. 58 УК РФ, необоснованно, так как ФИО1, осужденный за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Так, он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое ему было заменено лишением свободы 25.05.2017. Однако на момент совершения преступления по приговору мирового судьи – 02.06.2017 – ФИО1 в исправительном учреждении наказание не отбывал.

Кроме этого мировой судья в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о замене назначенного осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Признавая факт нарушения судом указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанные нарушения нельзя признать существенными и соответственно влекущими отмену приговора суда.

Наказание, назначенное ФИО1, принудительными работами не заменялось.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие условий для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела и общественная опасность совершенного преступления и личность осужденного не давали оснований суду для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах неверное определение мировым судьей вида исправительного учреждения и неуказание в приговоре на неприменение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не повлияло на правильность принятого судом решения, а значит допущенные судом нарушения норм УПК РФ нельзя признать основанием для отмены приговора.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции посредством исключения из приговора ссылок на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и дополнения описательно-мотивировочной части приговора указаниями на отсутствие с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также на необходимость отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, с чем, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не согласиться суд апелляционной инстанции не может, то порядок следования его к месту отбывания наказания следует установить под конвоем.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области ФИО2 от 03.08.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на отбывание им наказания в колонии-поселении в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление порядка следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Булыгиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Судья Т.Г. Каракулов