Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.

осужденного ФИО1,

защитника Форак Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Форак Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 апреля 2017 года, которым:

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период с весны 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что культивированием конопли на своем земельном участке он не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование следующее. Умысла на культивирование растений, содержащих наркотические средства, он не имел. Самопосеявшуюся за весь период роста коноплю он не поливал, не пропалывал и не рыхлил землю. Ранее в их районе выращивали коноплю для технических и хозяйственных целей, это полевая культура, которая растет у них по всему , используется для защиты растений и отпугивания насекомых. Весь упор в приговоре делается только на прополку, рыхление и полив, чего он не делал. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дает определение культивированию, как создание специальных условий для посева и выращивания, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Выводы свидетеля К. сделаны по фотографиям, которые отражают только небольшую часть участка с растениями, с вещественными доказательствами она не знакомилась. Свидетель Ч., как сотрудник полиции – лицо заинтересованное, совместно с С. подобрали «удобных» им свидетелей М. и Ш., которые испытывают к нему неприязненные отношения. Из-за забора и растущих вдоль него кустарных растений с человеческий рост, им невозможно было рассмотреть его участок. Также рядом с коноплей росли томаты и тыквы, которые через свою ботву не дают возможности увидеть что-либо под кустами конопли. Свидетели Э., Л. легко поддаются чужому мнению и влиянию, поэтому подписали протоколы не читая и не вникая в их суть. На судебном заседании не могли вспомнить, что растет на его участке, находились в стрессовом состоянии и поэтому согласились с ранее данными ими показаниями. Что касается культивирования, то для этого необходимо создание специальных условий. Основное количество растений растет близко друг к другу, между ними идет борьба за свет, воду и питание, поэтому они вытянуты и слабо облиственны. В подтверждении тому, что поливы не проводились на всех фототаблицах отчетливо видны желтые листья конопли, также видны сорные травы. Он держит кроликов и часто кормит их коноплей. При вырывании конопли с корнем, почва на этом месте будет вывернута. Чтобы обеспечить доступ воздуха к корням, рыхление почвы проводится по площади распределения корней, не под стеблем и в определенном радиусе от стебля. Свидетель Ш. показала о том, что им будто бы для полива конопли использовался «разбрызгиватель» типа «вертушка». Однако, водопроводная вода холодная, что губительно для томатов и огурцов. Также Ш. и М. показали, что вся конопля была высокая, пышная, стебли один к одному, что противоречит фототаблице. Конопля произрастающая на его участке выполняла роль биологической защиты овощных растений от болезней и вредителей. Если бы созрели семена, то использовались бы им в лечебных целях.

В апелляционной жалобе защитник Форак Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, так как он постановлен на субъективных доказательствах. ФИО1 свою вину не признал, при этом показал, что конопля произрастает на его участке давно, высеивается самостоятельно, так как повсеместно растёт диким образом на территории, прилегающей к его огороду и далее. Коноплю он не рыхлил, не поливал, тем более, что не пропалывал для благоприятного роста, так как конопля дикое растение и не нуждается в уходе. Тот факт, что в некоторых местах на его участке она растёт возможно более «пышно», объясняется только тем, что весь его участок состоит из плодородной земли, однако на участках, откуда он снял плодородный слой почвы, конопля растёт также как за его участком. Он не поливал места, где растёт конопля, так как данное растение не требует полива, однако, поливая культурные растения, возможно какие-то капли попадали на коноплю, но это не был специальный полив конопли. Тем более он не проводил рыхление. Коноплёй он кормит кроликов, так как содержит их на своём подворье. ФИО1 пояснял, что не уничтожал коноплю потому, что она помогает в росте другим растениям, образуя симбиоз, она уничтожает вредных насекомых и плесень. Кроме этого, он употребляет семена конопли в лечебных целях. Лечебные свойства конопли подтверждаются научными трудами ряда исследователей, имена и труды которых озвучил ФИО1 на судебных заседаниях. Однако не был услышан. И в основу приговора легли субъективные доказательства - показания свидетелей К., Ш., М., Ч., Л., Э., которые не могут быть объективны ввиду того, что свидетельница К., опрошенная в судебном заседании, подтвердив факт культивации конопли, произраставшей на участке ФИО1, в «глаза» не видела участка, но сделала свои выводы по фотографии. Свидетели Ш. и М. находятся с ФИО1 в неприязненных отношениях. Фантазии Ш. о том, что конопля в огороде у ФИО1 была выше человеческого роста, тоже не смутило суд, несмотря на то, что данный свидетель явно очерняет ФИО1, потому как на фото, предоставленным следствием, видно, что кусты не более метра и то единичные. Свидетель М. показала, что видела как ФИО1 систематически поливал огород, что-то рыхлил, что-то пропалывал, однако не может сказать какую культуру он поливал, и за какой ухаживал, но конопля выглядит ухоженной. Свидетель Ч. показал, что в августе 2015 года ФИО1 было вынесено предписание на удаление конопли, которая произрастала на его участке, однако на просьбу предоставить данные о вынесении предписания ответил, что оно не сохранилось, из чего можно сделать вывод, что никакого предписания не было. ФИО1 также показал, что никакого предписания не было и профилактическая беседа не проводилась. Также Ч. показал, что при осмотре кустов было видно, что в некоторых очагах произрастания лежали выломанные кусты конопли, а также было видно, что земля под ними взрыхлена. Полагает, что не надо доказывать, что если кусты вырвать с корнем, то земля под ними будет взрыхлена. Свидетель Э., приглашённая в качестве понятой, показала, что в ее присутствии изъяли с участка ФИО1 коноплю, но факт культивирования она подтвердить не может, так как не проходила дальше калитки. При оглашении её показаний на следствии, где отражены иные обстоятельства, она подтвердила только то, что подпись её, но она протокол не читала. Аналогично показала и свидетельница Л. Единственный объективный документ - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые 242 растения рода Конопля являются наркосодержащими растениями, но ФИО1 и не отрицал того факта, что на его участке произрастала конопля. ФИО1 является пенсионером и никогда не имел трений с законом, характеризуется только положительно. Применял растения конопли только в научных и медицинских целях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Родионов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а их жалобы – не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Форак Е.С. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Родионов А.В. настаивал на принесенных им возражениях.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, как видно из дела, мировому судье были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в период времени с весны 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства на территории своего участка, расположенного по , периодически осуществлял уход за самостоятельно взошедшими растениями Конопли, а именно осуществлял их полив, прополку и взрыхление земли под ними, создавая условия, способствующие благоприятному росту и развитию Конопли, с целью доведения их до степени созревания, вырастив 242 растения Конопли, что является крупным размером, которые содержат в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, и являются наркосодержащими растениями.

Так, в основу приговора положены следующие доказательства:

Показания свидетеля К., которая в суде первой инстанции показала, что она является агрономом со стажем 30 лет, имеет высшее агрономическое образование. Ей была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что в огороде произрастают растения рода конопля совместно с другими культурами. По фотографиям отчетливо видно, что земля рядом с растениями конопли окультурена, видно рыхление земли ближе к кустам, так как она темнее, чем где рыхление на участке не производилось, производился полив, так как растение очень высокое, кусты сильные, проводилось пасынкование, так как высушенные стебли находятся возле очагов произрастания растений, это производится для того, чтобы семена набирали силу. В данном случае культивирование растений конопли это полив, рыхление, прореживание, сказать каким образом семена попали на земельный участок, она не может.

Показания свидетеля Ш., которая в суде первой инстанции показала, что на протяжении пяти лет проживает в доме, напротив дома ФИО1 У ФИО1 на огороде растут растения конопля, видно, что за ними производился уход, растения были высокими, мощными. На огороде был установлен распылитель воды, к которому подведен поливочный шланг, который он перемещал по всему огороду. В период с весны по осень ФИО1 занимался прополкой и поливом огорода, что именно он полол и поливал, она не видела. Летом 2016 года в центре огорода ФИО1 конопля была высокая, выше человеческого роста, было видно, что растения были обработаны, так как травы вокруг растений не было. В суде апелляционной инстанции свидетель дала аналогичные пояснения.

Показания свидетеля М., которая в суде первой инстанции показала, что ее земельный участок прилегает к земельному участку ФИО1, где тот выращивает овощные культуры и коноплю на протяжении многих лет. Она не видела как ФИО1 пропалывает и рыхлит коноплю, но видела как он систематически поливает огород. Растения конопли выглядели очень ухоженными и земля была обработанной, взрыхлена. Конопля росла ближе к забору, вдоль забора и в середине огорода несколькими очагами, кусты были мощными, высотой примерно 2,5 метра. За огородом также растет дикорастущая конопля, которая очень маленькая.

Показания свидетелей Э., Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, где они пояснили, что сотрудниками полиции были изъяты 242 куста вместе с корнями, которые имели следы культивации. А именно они были прополоты и политы, земля была взрыхлена. Кроме изъятых 242 кустов на данном земельном участке произрастали еще и дикорастущие кусты конопли, которые следов культивации не имели и их не изымали. ФИО1 пояснил, что использует семена конопли в лечебных целях (л.д. 38-39, 40-41). После оглашения указанных показаний, свидетели Э., Л., полностью их подтвердили. Таким образом, мировой судья устранил противоречия в показаниях свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля защиты А. в суде первой инстанции, характеризующей ФИО1 только с положительной стороны, также пояснив, что у ФИО1 на земельном участке растут растения конопля, за которыми он не ухаживает, использует ее только для личных целей, употребляет как лекарство, также запах конопли отпугивает насекомых от культур.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, данных ими в суде первой инстанции и в ходе дознания, сопоставив их с иными доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания последовательны, логичны, согласованы, не противоречат между собой и правильно положил их в основу приговора, показания вышеуказанных свидетелей даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, никаких веских причин для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения не установлено. Наличие неприязненных отношений между осужденным и свидетелями М. и Ш., не установлено и ничем не подтверждается. Довод о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а также о состоянии здоровья свидетелей ФИО2, носит предположительный характер и материалами дела также не подтверждается.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» культивирование наркосодержащих растений - деятельность связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности, устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям; незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Культивирование наркосодержащих растений для использования в научных и учебных целях и в экспертной деятельности осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Культивирование сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства изготовления наркотических средств и психотропных веществ), осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 лицензии, дающей право на культивирование наркосодержащих растений в научных, учебных целях, не представлено.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и иные доказательства, исследованные мировым судьей.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по С. о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: , гр. ФИО1 выращивает растение конопля. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ,, в ходе которого были изъяты 242 куста растения рода «Конопля», имеющие следы культивации в виде прополки, полива, и взрыхления почвы под ними (л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлись 10 полимерных мешков, в которых находятся 242 растения «Конопля» с корнями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с участка местности по адресу: (л.д. 44-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: с участка местности (огорода) у ФИО1 242 растения, являются наркосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis, L). В массе представленных растений цельные растения, а также их фрагменты иной, кроме рода Конопля, родовой принадлежности, не обнаружены (л.д. 68-72)

Письменные материалы дела, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Эти и другие указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб и недоказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Выводы мирового судьи о юридической квалификации действий ФИО1 являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных характеризующих личность ФИО1 Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта